Дело № 2-2563/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Ижокиной О.А. 

при секретаре Игнатьевой О.Т. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в окончательных требованиях обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании морального вреда.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежала квартира по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена> между истцом и ФИО3 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Подписывая указанный договор, истец не имел цели фактически продать принадлежащую ему квартиру, был введен в заблуждение ответчиком и считал, что таким образом помогал ФИО3 обналичить средства материнского (семейного) капитала. Полагает, что указанная сделка имеет признаки мнимости. Денежные средства за квартиру истец не получал. Приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 марта 2017 года доказан факт недействительности указанной сделки, а также вина ФИО2 в хищении спорной квартиры путем обмана и злоупотребления доверием. 

<

дата обезличена> ФИО3 продала спорную квартиру ФИО4, денег за квартиру не получила. 

<

дата обезличена> ФИО4 продал спорную квартиру ФИО5, которая впоследствии продала квартиру ФИО6

В результате совершенного ФИО2 преступления истцу причине моральный вред, выразившийся в том, что истец испытывает моральные и нравственные страдания по причине лишения единственного жилья, не может вести полноценный образ жизни.

Просит признать недействительным договор купли продажи квартиры по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, заключенный 

<

дата обезличена> между истцом и ФИО3 Отменить записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанной квартиры с 

<

дата обезличена>. Истребовать у ФИО6 указанную квартиру, прекратив право собственности последней на спорную квартиру. Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (том 1 л.д. 2-3,81-82,203-204).

Истец ФИО1 о слушании извещен (том 1 л.д. 237), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 10). 

Представитель истца – ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 

<

дата обезличена> (том 1 л.д. 84), исковые требования в судебном заседании поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО5 о слушании извещена (том 1 л.д. 236), в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО8, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 

<

дата обезличена> (том 1 л.д. 176), исковые требования в судебном заседании не признал. Пояснил, что ФИО5 приобрела спорную квартиру у ФИО4, оплатив ее стоимость в полном объеме. В настоящее время ФИО5 не является собственником указанной квартиры. 

Ответчик ФИО2 о слушании извещена (том 1 л.д.238,239, том 2 л.д. 9), содержится в 

<

адрес обезличен>. Ранее в судебном заседании посредством видеоконференц-связи пояснила, что ФИО1 не знал о сути оспариваемой сделки. Ему предложили деньги в размере 10 000 руб., чтобы он отдал свою квартиру во временное пользование, для обналичивания средств материнского (семейного) капитала ФИО3 Последняя, в свою очередь, также не вникала в суть сделки, имея целью получить наличными денежными средствами материнский (семейный) капитал. Впоследствии квартиру переоформили на ФИО4, о чем ФИО1 не знал. ФИО3 деньги за квартиру не получала. ФИО4 знал о мнимости сделки. У ФИО4 был долг перед ФИО5, которую ФИО2 знала давно. С ФИО5 состоялась договоренность о передаче ФИО2 в долг денежных средств в размере 400 000 руб., 200 000 руб. из которых были отданы ФИО4, переоформили квартиру на ФИО5 ФИО2 вернула ФИО5 190 000 руб., до этого ежемесячно выплачивала проценты за пользование займом. Собирались переоформить квартиру на ФИО1, но не успели, т.к. ее (ФИО2) взяли под стражу. Во время всех сделок с квартирой ФИО1 проживал в спорной квартире. Исковые требования о компенсации морального вреда признала.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались заказным письмом с уведомлением о вручении разряда «судебное».

Согласно ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

Ответчикам судом направлялись конверты для извещения в судебные заседания на 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, в суд вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения» (том 1 л.д. 191,192,193,220,221,223, том 2 л.д. 3,4,6).

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67,68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о рассмотрении дела.

Кроме того, в судебные заседания на 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> ответчик ФИО4 извещался посредством телефонограммы (том 1 л.д. 185,199). Ответчик ФИО6 в судебное заседание на 

<

дата обезличена> извещена посредством вручения судебного извещения (том 1 л.д. 214).

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В силу абз.1 п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст.551 Гражданского кодекса РФ). 

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует:

спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения; в случае когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст.301,302 Гражданского кодекса РФ (пункт 34);

если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301,302 Гражданского кодекса РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст.301,302 Гражданского кодекса РФ (пункт 35).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.86 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской федерации», мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним; равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ. 

Суд исходит из того, что истец в исковом заявлении обязательно должен указать фактические обстоятельства, на которых он основывает заявленные исковые требования. При этом процессуальный закон не содержит императивного требования о том, что истец должен привести нормы права в обоснование заявленных требований. Определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении спора, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству (ст.148 Гражданского процессуального кодекса РФ). Следовательно, суд должен правильно установить правоотношения сторон и самостоятельно применить закон, подлежащий применению, вне зависимости от того, на какую норму права ссылается истец.

Из материалов дела следует следующее:

С 

<

дата обезличена> ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи принадлежала квартира по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> кадастровый 

<

номер обезличен> (том 1 л.д.227-229).

<

дата обезличена> ООО «Регион-Инвест» предоставило ФИО3 целевой займ в размере 429 000 руб. на срок 

<

данные изъяты> месяцев для использования в целях приобретения в собственность квартиры по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, с уплатой 

<

данные изъяты> годовых, а заемщик обязалась возвратить указанную сумму займа с начисленными процентами в обусловленный срок. Займ предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы на счет заемщика в ДО «Магнитогорский» Уральского филиала ОАО «Ак Барс» Банк. Займ предоставляется до полписания договора купли-продажи объекта недвижимости (том 1 л.д. 128-131).

<

дата обезличена> на счет ФИО3 в ОАО «Ак Барс» Банк перечислены средства по договору целевого займа в размере 429 000 руб. (том 1 л.д. 133).

<

дата обезличена> между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. Стоимость указанного имущества определена сторонами в размере 970 000 руб., из которых 541 000 руб. – собственные средства, которые уплачиваются покупателем продавцу до подписания договора купли-продажи; 429 000 руб. – заемные денежные средства по договору займа от 

<

дата обезличена>, предоставленные ООО «Регион-Инвест». Договор подписан сторонами без передаточного акта (том 1 л.д. 126-127).

Пунктом 7 договора купли-продажи предусмотрено, что на момент подписания договора в квартире зарегистрирован ФИО1, который обязуется сняться с регистрационного учета в течение 

<

данные изъяты> дней с момента регистрации договора купли-продажи. 

<

дата обезличена> произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на спорную квартиру (том 1 л.д. 227-229).

<

дата обезличена> решением УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области удовлетворено заявление ФИО3 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала с направлением средств в размере 429 000 руб. на улучшение жилищных условий: на погашение долга по договору займа на приобретение жилья в соответствии с договором от 

<

дата обезличена>, заключенного с ООО «Регион-Инвест» (том 1 л.д. 242-251).

<

дата обезличена> ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого квартира по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> продана за 970 000 руб., уплаченных ФИО4 до подписания настоящего договора, имущество передано без составления передаточного акта (том 1 л.д. 151-152).

Пунктом 8 договора купли-продажи предусмотрено, что на момент подписания договора в квартире зарегистрирован ФИО1, который обязуется сняться с регистрационного учета в течение 

<

данные изъяты> дней с момента выдачи свидетельства о государственной регистрации права. 

<

дата обезличена> произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на спорную квартиру (том 1 л.д. 227-229).

<

дата обезличена> ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого квартира по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> продана за 970 000 руб., уплаченных ФИО5 до подписания настоящего договора, имущество передано без составления передаточного акта (том 1 л.д. 159-160).

Пунктом 8 договора купли-продажи предусмотрено, что на момент подписания договора в квартире зарегистрирован ФИО1, который обязуется сняться с регистрационного учета в течение 10 дней с момента выдачи свидетельства о государственной регистрации права. 

<

дата обезличена> произведена государственная регистрация права собственности ФИО5 на спорную квартиру (том 1 л.д. 227-229).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 февраля 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО5 о выселении ФИО1 из квартиры по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> без предоставления другого жилого помещения (том 1 л.д. 206-207).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 

<

дата обезличена> решение от 

<

дата обезличена> оставлено без изменения (том 1 л.д. 208-209).

<

дата обезличена> ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого квартира по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> продана за 550 000 руб., уплаченных ФИО6 до подписания настоящего договора, имущество передано без составления передаточного акта (том 1 л.д. 170-171).

<

дата обезличена> произведена государственная регистрация права собственности ФИО6 на спорную квартиру (том 1 л.д. 227-229).

Истец и ответчик ФИО2 утверждают, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен для вида, с целью обналичивания ФИО3 средств материнского (семейного) капитала, без намерения передачи в собственность ФИО3 квартиры по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. Денежные средства за указанную квартиру ни ФИО3, ни ФИО2 ФИО1 не передавали.

<

дата обезличена> в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области принято устное заявление ФИО1, в котором последний указал о том, что к нему пришла женщина и сообщила, что она является собственником принадлежащей ему квартира по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. Просил разобраться в сложившейся ситуации (том 1 л.д. 28).

Из протокола допроса ФИО1 в качестве потерпевшего от 

<

дата обезличена> следует, что, находясь в тяжелом материальном положении, решил заработать денежные средства. Его знакомый Н.С.Н. предложил ему 20 000 руб. за совершение фиктивной сделки с его (ФИО1) квартирой, пообещав, что по истечении месяца квартира будет возвращена. Каким образом, и с кем будет совершена сделка, Н.С.Н. не пояснял, сказав, что о дальнейших действиях ему будет сообщать ФИО2 Подписывая документы в регистрационной палате, он (ФИО1) их не читал, доверяя Н.С.Н. и ФИО2, которых знал давно. При подписании документов, помимо него в регистрационной палате присутствовала незнакомая девушка, как потом он понял, покупатель квартиры, которая денежные средства за квартиру никому не передавала. 

<

дата обезличена> года к нему домой пришла незнакомая женщина, как впоследствии оказалось – ФИО5, и поинтересовалась, когда он будет выезжать из квартиры. Он сообщил об этом Н.С.Н., после чего ему позвонила ФИО2 и сказала, что все улажено, из квартиры он выезжать не будет. Он поверил ФИО2, т.к. считал, что квартира принадлежат ему. После того, как ФИО2 была осуждена, он понял, что последняя и Н.С.Н. его обманули, путем мошенничества завладели его квартирой (том 1 л.д. 47-48).

Из протокола допроса ФИО1 в качестве потерпевшего от 

<

дата обезличена> следует, что ФИО2 объясняла ему (ФИО1) суть сделки с его квартирой, которая заключалась в обналичивании средств материнского (семейного) капитала ФИО3, которая являлась фиктивным покупателем квартиры. После совершения фиктивной сделки квартира должна была вернуться ему (ФИО1) (том 1 л.д. 49-50).

Из протокола допроса ФИО3 в качестве свидетеля от 

<

дата обезличена> следует, что 

<

дата обезличена> года через ФИО2 решила использовать средства материнского (семейного) капитала для приобретения жилья, имея в собственности комнату по адресу 

<

адрес обезличен>. ФИО2 предложила квартиру по адресу 

<

адрес обезличен>. При заключении договора купли-продажи указанной квартиры она (ФИО9) никаких денежных средств за квартиру не платила. Со слов ФИО2 недостающую за квартиру сумму оплатила последняя. Через несколько месяцев ФИО2 предложила переоформить квартиру по 

<

адрес обезличен> на прежнего собственника, поскольку принадлежащая ей (ФИО3) А.А. комната не продалась, средства материнского капитала оставить у ФИО2 При переоформлении квартиры она заметила, что договор заключается не с тем мужчиной, с которым был заключен первоначальный договор, но ничего об этом не сказала. Позже узнала фамилию нового собственника – ФИО4 (том 1 л.д. 51-52). 

Из протокола допроса ФИО4 в качестве свидетеля от 

<

дата обезличена> следует, что в 

<

дата обезличена> года к нему обратилась ранее знакомая ФИО2 с просьбой занять денежные средства в размере 200 000 руб. на короткий срок. В качестве гарантии возврата денежных средств ФИО2 предложила оформить на него квартиру по адресу 

<

адрес обезличен>. Был заключен договор купли-продажи указанной квартиры с ФИО3 по устной договоренности с ФИО2, он (ФИО4) пообещал после возврата ему 200 000 руб. переоформить указанную квартиру на то лицо, которое укажет ФИО2 в 

<

дата обезличена> года по просьбе ФИО2 он приехал в регистрационную палату, где находились ФИО2 и знакомая ему ФИО5 Последняя отдала ему 200 000 руб., которые ему должна была отдать ФИО2, после чего от подписан договор купли-продажи указанной квартиры с ФИО5 Более никаких денежных средств ФИО5 за квартиру ему не передавала. 

<

дата обезличена> года он по просьбе 

<

ФИО>3 написал расписку, что получил от ФИО5 200 000 руб. за квартиру по адресу 

<

адрес обезличен>. От Н.С.Н. ему (ФИО4) стало известно, что ранее квартира принадлежала ФИО1, который по договоренности с ФИО2 помог обналичить средства материнского капитала ФИО3, совершив фиктивную сделку по купле-продаже квартиры по адресу 

<

адрес обезличен> (том 1 л.д. 54-55).

Приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 марта 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ (том 1 л.д. 5-18). Из текста приговора следует, что ФИО2, имея умысел на хищение имущества, через знакомого Н.С.Н., предложила ФИО1 совершить фиктивную сделку купли-продажи принадлежащей ФИО1 квартиры по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> за вознаграждение с целью обналичивания средств материнского (семейного) капитала для своего клиента ФИО3, пообещав ФИО1 вернуть принадлежащую ему квартиру в течение двух месяцев. 

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что после заключения договора купли-продажи от 

<

дата обезличена> ФИО1 проживал в квартире по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, пользовался указанной квартирой до 

<

дата обезличена>, вплоть до его выселения на основании решения суда. Ни ФИО3, ни последующие покупатели квартиры в квартиру не вселялись.

Таким образом, из совокупности указанных доказательств усматривается, что договор купли-продажи от 

<

дата обезличена> между ФИО1 и ФИО3 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Учитывая, что спорная квартира выбыла из владения собственника ФИО1 в результате совершения нескольких сделок, в соответствии с разъяснениями, данными в п.п.34,35 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, признанию недействительной подлежит только первая сделка – договор от 01 апреля 2014 года, являющийся мнимой сделкой.

В совершении сделок от 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> следует руководствоваться положениями ст.ст.301,302 Гражданского кодекса РФ.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст.301 Гражданского кодекса РФ).

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»:

В соответствии со ст.302 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения п.1 и п.2 ст.302 Гражданского кодекса РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38).

По смыслу п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

Учитывая пояснения лиц, участвующих в деле, доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 не имел намерения отчуждать принадлежащую ему квартиру другому лицу.

Согласно п.3 договора купли-продажи от 

<

дата обезличена> денежные средства в размере 541 000 руб. уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора вне помещения Управления Росреестра по Челябинской области.

В тоже время из показаний ФИО3 в качестве свидетеля от 

<

дата обезличена> следует, что последняя денежные средства за квартиру ни ФИО1, ни какому-либо иному лицу не передавала.

Из пояснений ФИО2 также следует, что она денежные средства ФИО1 за спорную квартиру по договору от 

<

дата обезличена> не передавала.

Таким образом, порядок оплаты, установленный договором купли-продажи, не соответствует действительности, поскольку не подтвержден ни одной из сторон договора.

У суда отсутствуют основания для признания ФИО6 добросовестным приобретателем, т.к. у ФИО1 отсутствовало волеизъявление продать квартиру, сделки купли-продажи от 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> основаны на ничтожной сделке от 

<

дата обезличена>.

Требования об отмене записей регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанной квартиры с 

<

дата обезличена> заявлены излишне.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда.

В силу п.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст.ст.12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом, ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий, а также доказательства нарушения его личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным частично удовлетворить заявленные требования: следует признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, заключенный 

<

дата обезличена> между ФИО1 и ФИО3; истребовать у ФИО6 в пользу истца указанную квартиру, прекратив право собственности 

<

ФИО>4 на спорную квартиру, восстановив право собственности ФИО1 на квартиру по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

номер обезличен>.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Таким образом, с ФИО3 и ФИО6 следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета по 300 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.12,56,103,194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

номер обезличен>, заключенный 

<

дата обезличена> между ФИО1 и ФИО3.

Истребовать у ФИО6 в пользу ФИО1 квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

номер обезличен>.

Прекратить право собственности ФИО6 на квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

номер обезличен>.

Восстановить право собственности ФИО1 на квартиру общей площадью 29,2 кв. м, расположенную по адресу 

<

адрес обезличен>12 в 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

номер обезличен>.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) руб. отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) руб.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: