Дело № 2-1611/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» сентября 2018 г. г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи: Хабиной И.С.

при секретаре: Самохиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2, ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ИП ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 3 636 955 руб. 12 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, категория земель – земли населенных пунктов – для эксплуатации индивидуального жилого дома; жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., инвентарный номер: №, литер А, этажность: 1, кадастровый номер: №, назначение: жилое; автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, наименование (тип ТС): легковой, модель № двигателя: №, цвет коричневый, кузов №; товары в обороте (стройматериалы в ассортименте), принадлежащие ИП ФИО1

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № № на срок по ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 3 016 878 руб. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору явилось поручительство ФИО2, залог товаров в обороте (стройматериалы в ассортименте), залог транспортного средства, залог недвижимого имущества. Обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась задолженность в сумме 3 636 955 руб. 12 коп., в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 2 573 400 руб. 80 коп., задолженность по просроченным процентам – 1 049 559 руб. 26 коп., задолженность по начисленным процентам – 1 126 руб. 06 коп., пени по просроченной задолженности по основному долгу – 12 867 руб.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. ). Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 9 т. 1). 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ИП ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства и регистрации по адресу: 

<

адрес>, конверты возвращены в адрес суда с отметкой о не доставке в связи с истечением срока хранения (л.д.100, 101, 102 т. 2). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили. 

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года (далее Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 35, подп. «в» п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи). 

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела, а также адресной справки УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, следует, что ФИО1 зарегистрирована по месту жительства: 

<

адрес> (л.д. 162 т. 1); ФИО2 зарегистрирован по месту жительства: 

<

адрес> (л.д. 163 т. 1).

Извещения о вызове ФИО1, ФИО2, ИП ФИО1 в суд, направленные по указанному выше адресу, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения. 

При исполненной судом возложенной на него в силу закона обязанности по извещению ответчика по месту его жительства о дате судебного разбирательства посредством почтовой связи, уклонение ФИО1, ФИО2, ИП ФИО1 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, ответчик, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, считается извещенным и несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчики были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» был заключен договор уступки прав (требований) №№. (л.д. 139-144 т. 1).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. года между ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № по условиям которого кредитор взял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме 3 016 878 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года под 18 % годовых – до даты представления заемщиком зарегистрированного договора залога недвижимого имущества, 16 % годовых – начиная со дня, следующего за датой предоставления заемщиком зарегистрированного договора залога недвижимого имущества, а заемщик взял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. (л.д. 56-62 т. 1).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на фактическую сумму задолженности заемщика по кредиту на начало операционного дня, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).Начисление процентов производится с даты, следующей за датой отражения на ссудном счете суммы кредита/транша перечисленной кредитором на банковский счет заемщика, по дату (включительно) окончательного погашения задолженности по кредиту.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство ФИО2 (л.д. 65-69 т. 1).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно … (ч.1 ст. 363 ГК РФ).

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 3.1. договора поручительства, поручитель солидарно с заемщиком отвечает за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. 

Во исполнение принятого на себя обязательства по кредитному договору банком заемщику ДД.ММ.ГГГГ г. был выдан кредит, что подтверждается банковским ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 39 т. 1), выпиской по счету (л.д. 44-55 т.1).

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, и подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 41-43 т.1), выпиской со счета (л.д. 44-55 т.1), что заемщик взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом. 

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5.1. кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата задолженности по настоящему договору при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств….

Согласно представленной истцом копии требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 35, 36, 37, 38 т.1), ответчики уведомлялись о наличии задолженности по кредитному договору.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании суммы кредита соответствуют ст.811 ГК РФ и п. 5.1 кредитного договора являются законными и обоснованными.

Из представленного истцом расчета (л.д. 41-43 т.1) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность ФИО1 по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. составила 3 624 086 руб. 12 коп., в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 2 573 400 руб. 80 коп., задолженность по просроченным процентам – 1 049 559 руб. 26 коп., задолженность по начисленным процентам – 1 126 руб. 06 коп.

Расчет произведен истцом правильно, сомнений у суда не вызывает, ответчиками не оспорен. 

Ответчикам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, однако контррасчета либо доказательств иного размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом суду представлено не было.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи, с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по просроченному основному долгу – 2 573 400 руб. 80 коп., задолженность по просроченным процентам – 1 049 559 руб. 26 коп., задолженность по начисленным процентам – 1 126 руб. 06 коп.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон…

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная … договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Пунктом 9.1. кредитного договор предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты, следующей за датой, в которую истекает срока погашения срочной задолженности, по дату фактического погашения просроченной задолженности по кредиту включительно), заемщик уплачивает кредитору пени размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. 

Поскольку договор заемщиком и поручителем подписан, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению кредита, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон кредитного договора, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации, относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчики доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представили, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика как должника.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера пени по просроченному основному долгу – 12 867 руб. по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку указанный размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком, способствует восстановлению баланса интересов банка и ответчика.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5.1. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата задолженности по кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств.

Согласно представленной истцом суду копии письма-требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 131, 132, 133, 134, 135, 136 т.1), ответчики уведомлялись о наличии задолженности по кредитному договору, однако мер к ее погашению не приняли.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору соответствуют ст.811 ГК РФ, п.5.1. кредитного договора и являются законными и обоснованными.

Поскольку, в судебном заседании подтвердился факт неисполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания по данным исковым требованиям на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, наименование (тип ТС): легковой, модель № двигателя: №, цвет коричневый, кузов №.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

ФИО1 в обеспечение обязательств по кредитному договору было предоставлено банку в залог транспортное средство – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, наименование (тип ТС): легковой, модель № двигателя: №, цвет коричневый, кузов №. (л.д. 80-86 т.1).

В карточке учета транспортных средств собственником данного автомобиля значится ФИО1 (л.д. 166 т.1).

В соответствии с п. 8.1. договора залога №№ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору любым иным должником в случае перевода долга заемщика по кредитному договору на другое лицо или перехода прав и обязанностей заемщика по кредитному договору к другому лицу на основании закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по решению суда и получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, общими положениями § 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона)

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

ФИО1 в обеспечение обязательств по кредитному договору были предоставлены банку в залог по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ г. стройматериалы в ассортименте, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, залоговой стоимостью 1 400 000 руб.(л.д. 87-92 т.1).

Поскольку, в судебном заседании подтвердился факт неисполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания по данным исковым требованиям на заложенное имущество – стройматериалы в ассортименте, находящиеся по адресу: 

<

адрес> залоговой стоимостью 1 400 000 руб.

В соответствии с п. 8.1. договора залога №№ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору любым иным должником в случае перевода долга заемщика по кредитному договору на другое лицо или перехода прав и обязанностей заемщика по кредитному договору к другому лицу на основании закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по решению суда и получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Учитывая неисполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, категория земель – земли населенных пунктов – для эксплуатации индивидуального жилого дома; жилой дом, расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., инвентарный номер: №, литер А, этажность: 1, кадастровый номер: №, назначение: жилое.

В соответствии с п. 9.1. договора залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору любым иным должником в случае перевода долга заемщика по кредитному договору на другое лицо или перехода прав и обязанностей заемщика по кредитному договору к другому лицу на основании закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по решению суда и получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. 

В соответствии с п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Для определения рыночной стоимости заложенного имущества судом назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, категория земель – земли населенных пунктов – для эксплуатации индивидуального жилого дома, с учетом округления характерного для данного сегмента рынка составляет 925 000 руб.; рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., инвентарный номер: №, литер А, этажность: 1, кадастровый номер: №, назначение: жилое, индивидуального жилого дома, с учетом округления характерного для данного сегмента рынка составляет 2 203 000 руб. (л.д. 1-95 т.2).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного экспертом заключения об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, т.к. оно последовательно, непротиворечиво, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом требований п.4 ч. 2 ст.54 Закона РФ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд приходит к выводу, что начальная продажная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № должна быть определена в сумме 740 000 руб. (925000х80%); начальная продажная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., инвентарный номер: №, литер А, этажность: 1, кадастровый номер: № должна быть определена в сумме 1 762 400 руб. (2203000 х 80%).

На основании изложенного, принимая во внимание, что заемщиками ФИО1, ФИО2, ИП ФИО1 нарушены условия заключенного кредитного договора, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащего ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, определив способ продажи заложенного имущества – публичные торги.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного кредитным договором права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению кредита, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых обязательств перед истцом, в связи, с чем солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ИП ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 3 625 515 руб. 79 коп., в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 2 573 400 руб. 80 коп., задолженность по просроченным процентам – 1 049 559 руб. 26 коп., задолженность по начисленным процентам – 1 126 руб. 06 коп., пени по просроченной задолженности по основному долгу – 1 429 руб. 67 коп, а также должно быть обращено взыскание на заложенное имущество – земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, категория земель – земли населенных пунктов – для эксплуатации индивидуального жилого дома; жилой дом, расположенный по адресу: Россия

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., инвентарный номер: №, литер А, этажность: 1, кадастровый номер: №, назначение: жилое; автомобиль АUDI Q3, 2012 года выпуска, VIN №, наименование (тип ТС): легковой, модель № двигателя: №, цвет коричневый, кузов №; товары в обороте (стройматериалы в ассортименте).

В соответствии со ст.ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. было назначено проведение экспертизы по делу по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2, ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. (л.д. 178-181 т.1).

В определении суда указано на то, что оплата экспертизы производится истцом ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Заключение эксперта представлено ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно представлено заявление о возмещении расходов и калькуляция стоимости производства экспертизы на сумму 15 000 руб. (л.д. 97, 98 т.2).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, учитывая, что проведение экспертизы не было оплачено истцом, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы должны быть возложены на ответчика ФИО1

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 расходов за оказание услуг по производству экспертизы в размере 15 000 руб. 

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 385 руб., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 12 т.1).

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ИП ФИО1 в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в размере с ответчика ФИО2 в сумме 8 794 руб. 93 коп.; с ответчика ИП ФИО1 в сумме 14 794 руб. 93 коп., с ответчика ФИО1 в сумме 8 794 руб. 93 коп. 

Кроме того, в соответствии со ст. 333.19 НК с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 18 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ИП ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по договору потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 3 636 955 руб. 12 коп., в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 2 573 400 руб. 80 коп., задолженность по просроченным процентам – 1 049 559 руб. 26 коп., задолженность по начисленным процентам – 1 126 руб. 06 коп., пени по просроченной задолженности по основному долгу – 12 867 руб. 67 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, наименование (тип ТС): легковой, модель № двигателя: №, цвет коричневый, кузов №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве личной собственности ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, категория земель – земли населенных пунктов – для эксплуатации индивидуального жилого дома определив начальную продажную цену в размере 740 000 руб., путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве личной собственности ФИО1 жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., инвентарный номер: №, литер А, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 762 400 руб., путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ИП ФИО1 – товары в обороте (стройматериалы в ассортименте), находящиеся по адресу: 

<

адрес>, определив порядок реализации имущества с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость имущества в размере залоговой стоимости такого имущества, а именно 1 400 000 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 794 руб. 93 коп.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 794 руб. 93 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 794 руб. 93 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 18 000 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ» (Получатель ООО «ТПК»; банковские реквизиты ОАО «Челябинвестбанк» Р/с № в ОАО «Челябинвестбанке» г.Челябинска БИК №, К/с №) расходы за оказание услуг по производству экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: