Дело № 1-53/19

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Истра 20 февраля 2019 года

Истринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Клюшникова С.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Истринского городского прокурора Алябушева Р.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Сныткина А.А.,

при секретаре Васильевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей общее среднее образование, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, работающего в 

<

данные изъяты>» в должности упаковщицы, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

Так она (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 45 минут, точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за ее (ФИО1) действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, тайно похитила следующее имущество принадлежащее ТНО, а именно: банковскую карту банка ПАО «Возрождение» № на имя ТНО и мобильный телефон марки «Xiaomi» в корпусе белого цвета, стоимостью 2000 рублей с находившейся в нем сим-картой мобильного оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности с балансом на счету в размере 23 рублей, принадлежащий последнему, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась.

Далее, в продолжении своего преступного умысла, она (ФИО1) зная пин-код к банковской карте банка ПАО «Возрождение» на имя ТНО, через банкомат банка «ВТБ 24», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в этот же день в 05 часов 46 минут произвела снятие денежных средств в размере 50000 рублей. После чего, она (ФИО1) на автомобиле такси марки «Форд ЭКО Спорт» синего цвета г.р.з. № проследовала по адресу: 

<

адрес>, где в 07 часов 03 минуты через банкомат банка «ВТБ 24», произвела снятие денежных средств на сумму 36000 рублей со счета вышеуказанной карты, а всего со счета банковской карты банка ПАО «Возрождение» № на имя ТНО похитила денежные средства на общую сумму 86000 рублей, которыми она (ФИО1) распорядилась по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ТНО значительный материальный ущерб на общую сумму 88023 рубля.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с обвинением, виновной себя признала полностью и поддержала ходатайство, заявленное на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ТНО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства суд не усматривает, в связи с чем по делу следует постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета. 

Ущерб для потерпевшего ТНО в размере 88 023 рублей, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ следует признать значительным. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ч.4 ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, которая не судима, согласно медицинским справкам на учете у врачей – специалистов не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание и является правом, а не обязанностью суда, суд находит возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, поскольку, однозначно сделать вывод о том, что именно нахождение её в состоянии опьянения, сняло внутренний контроль за её поведением и способствовало совершению преступления, нельзя. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, совершенного ФИО1 преступления, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, находя, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможно без изоляции её от общества, и не усматривая по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1, позволяющих применить к ней ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ либо изменить категорию тяжести совершенного преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ. 

Одновременно, принимая во внимание наличие у ФИО1 иждивенца, суд считает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 в качестве основного наказания в виде штрафа, суд не находит. 

Наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения, срок отбывания наказания исчислять с 20 февраля 2019 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 15 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: DVD диск – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.С. Клюшников