№ 5-307/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Шахты 15 ноября 2017 года

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Малько С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Онкологический диспансер» в г. Шахты (№, юридический адрес: 

<

адрес>),

установил:

в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 10.10.2017, составленным заместителем начальника отдела организации контроля и надзора в сфере здравоохранения территориального органа Росздравнадзора по Ростовской области ФИО2 в отношении государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Онкологический диспансер» в г. Шахты, следует, что 17.08.2017 в территориальный орган Росздравнадзора по Ростовской области поступило обращение ФИО3 по вопросу его необеспечения лекарственным препаратом «вемурафениб» в ГБУ РО «Онкологический диспансер» в г. Шахты. На основании данных, предоставленных министерством здравоохранения Ростовской области, в действиях ГБУ РО «Онкологический диспансер» в г. Шахты установлены нарушения обязательных требований, являющихся также нарушением лицензионных требований, предусмотренных пп. «и» п. 4 п. 5 «Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)», утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № (Далее по тексту - Положение).

Лицензионными требованиями, предусмотренными пп. «и» п. 4 Положения, установлена обязанность осуществлять внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности.

В силу п. 3 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст.87, ст.90 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон) внутренний контроль является одной из форм контроля качества и безопасности медицинской деятельности и осуществляется посредством соблюдения требований к осуществлению медицинской деятельности, установленных законодательством Российской Федерации.

В результате рассмотрения обращения установлено, что в нарушение пп. «и» п. 4 Положения не осуществляется контроль за соблюдением следующих требований к осуществлению медицинской деятельности, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с данными медицинской карты пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях, пациент ФИО3 - инвалид II группы состоит на диспансерном учете с диагнозом: Меланома кожи, состояние после хирургического лечения в 2007 году, множественные метастазы.

В соответствии с полученным из министерства здравоохранения Ростовской области ответом (вх. От 15.09.2017 №) врачебной комиссией КБУ РО «Онкологический диспансер» в г. Шахты 26.07.2017 было принято решение о продолжении лечения ФИО3 лекарственным препаратом «вемурафениб».

В силу требований постановления Правительства РФ от 30.07.1994 № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения» (в ред. от 14.02.2002) пациентам с онкологическими заболеваниями входят в Перечень групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно.

В то же время, в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 73 Закона, п. 3 «Порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов», утвержденного приказом Минздрава России от 20.12.2012 №, несмотря на наличие решения врачебной комиссии ГБУ РО «Онкологический диспансер» в г. Шахты от 26.07.2017 о назначении лекарственного препарата «вемурафениб» медицинскими работниками данной медицинской организации не осуществлены мероприятия, направленные на выписывание данного лекарственного препарата, не было реализовано гарантированное ФИО3 на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в частности, на получение рекомендованным врачебной комиссией данной медицинской организации лекарственного препарата «вемурафениб», Врачебной комиссией (в соответствии с п. 4.7 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 05.05.2012 № к полномочиям врачебной комиссии медицинской организации относится принятие решения о назначении лекарственных препаратов при наличии медицинских показаний (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи) была подтверждена необходимость проведения ФИО3 курса лечения данным лекарственным препаратом, при этом в нарушение пп. 34 «Порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов», утвержденного приказом Минздрава России от 20.12.2012 № «Об утверждении порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, а также форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения», гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг лечащим врачом не выписан лекарственный препарат «вемурафениб» на рецептурном бланке в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по состоянию на 28.09.2017 указанным лекарственным препаратом заявитель не обеспечен.

В судебное заседание явилась представитель государственного бюджетного учреждения «Онкологический диспансер» в г. Шахты – ФИО1, действующая на основании доверенности № от 02.10.2017, с выявленными нарушениями согласилась в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в настоящее время нарушения устранены, договор на поставку препарата «Вемурафениб» был заключен 06.10.2017 и в течении пяти дней препарат был получен, в настоящее время указанный препарат имеется в наличии, при этом сам ФИО3, по сообщению его жены, похоронен 23.09.2017, то есть умер в двадцатых числах. 

Представитель территориального органа Росздравнадзора по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя ГБУ РО «Онкологический диспансер» в г. Шахты, изучив материалы административного дела, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с Примечанием в вышеуказанной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пп. 47 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию.

На основании ст. 15 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, действовавших до 01.01.2012, лицензирование медицинской и фармацевтической деятельности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № (в ред. от 04.09.2012) «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)» утверждено Положение.В соответствии с пп. «и» п. 4 Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, являются: наличие внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Установлено, что в результате проверки выявлены нарушения обязательных требований, являющихся также нарушением лицензионных требований, предусмотренных Положением, а именно: п. 4 ч. 2 ст. 73 Закона, п. 3 «Порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов», утвержденного приказом Минздрава России от 20.12.2012 №, несмотря на наличие решения врачебной комиссии ГБУ РО «Онкологический диспансер» в г. Шахты от 26.07.2017 о назначении лекарственного препарата «вемурафениб» медицинскими работниками данной медицинской организации не осуществлены мероприятия, направленные на выписывание данного лекарственного препарата, не было реализовано гарантированное ФИО3 на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в частности, на получение рекомендованным врачебной комиссией данной медицинской организации лекарственного препарата «вемурафениб», Врачебной комиссией (в соответствии с п. 4.7 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 05.05.2012 № к полномочиям врачебной комиссии медицинской организации относится принятие решения о назначении лекарственных препаратов при наличии медицинских показаний (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи) была подтверждена необходимость проведения ФИО3 курса лечения данным лекарственным препаратом, при этом в нарушение пп. 34 «Порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов», утвержденного приказом Минздрава России от 20.12.2012 № «Об утверждении порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, а также форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения», гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг лечащим врачом не выписан лекарственный препарат «вемурафениб» на рецептурном бланке в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по состоянию на 28.09.2017 указанным лекарственным препаратом заявитель не обеспечен.

Факт совершения ГБУ РО «Онкологический диспансер» г. Шахты административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 10.10.2017, копией обращения ФИО3 от 19.09.2017, копией выписки из протокола № от 26.07.2017, ответом начальника фармацевтического управления Министерства Здравоохранения на имя ФИО3 от 14.09.2017, иными материалами дела.

Таким образом, суд квалифицирует действия ГБУ РО «Онкологический диспансер» г. Шахты по ч. 3 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что указанное нарушение носит малозначительный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 17.01.2013 №, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В материалах дела имеется копия ответа от 14.09.2017 на обращение ФИО3, из которого следует, что по информации ГБУ РО «Онкологический диспансер» в г. Шахты врачебной комиссией медицинской организации 26.07.2017 принято решение дальнейшую терапию продолжить препаратом «вемурафениб». Закупку данного препарата для обеспечения ФИО3 в 2017 году осуществляет ГБУ РО «Онкологический диспансер» в г. Шахты в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Извещение о проведении электронного аукциона размещено на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru. На момент ответа проводилась прием заявок на участие в электронном аукционе. Предполагаемой датой проведения аукциона установлено 28.09.2017.

Договор на поставку препарата «вемурафениб» заключен 06.10.2017 (Контракт №). В течение пяти рабочих дней он был доступен в ГБУ РО «Онкологический диспансер» г. Шахты, препарат имеется в наличии и в настоящее время.

Из обращения ФИО3 усматривается, что, несмотря на необеспечение его препаратом «вемурафениб» на бесплатной основе, он принимал его, приобретая за свой счет.

Таким образом, при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях действия ГБУ РО «Онкологический диспансер» г. Шахты не причинили значительного вреда здоровью ФИО3, поскольку последний принимал его, приобретая за свой счет, при этом причинно-следственной связи между смертью ФИО3 и указанным административным правонарушением не имеется. Суд отмечает, что действия ГБУ РО «Онкологический диспансер» г. Шахты не представляют существенную угрозу охраняемым общественным правоотношениям в сфере здравоохранения, учитывая, что юридическим лицом еще до привлечения к административной ответственности предприняты меры к устранению нарушений, кроме того в настоящее время препарат «вемурафениб» доступен для обеспечения больных, которым он назначен, в связи с этим имеются основания для признания вменяемого ГБУ РО «Онкологический диспансер» г. Шахты административного правонарушения малозначительным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения учреждения в силу малозначительности от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращения производства по делу с объявлением ГБУ РО «Онкологический диспансер» г. Шахты устного замечания.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

определил:

освободить государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Онкологический диспансер» г. Шахты от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявить государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Онкологический диспансер» г. Шахты устное замечание. 

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Онкологический диспансер» г. Шахты.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его получения.

Судья С.В. Малько