Дело № 1-206/2017г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14.08.2017 г. г. Саратов 

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гришиной Ж.О.

при секретаре Серебряковой Д.В. 

с участием зам. прокурора Кировского района г. Саратова Пименова О.И.

потерпевших ФИО1, ФИО2

подсудимого ФИО3

защитника адвоката Загороднева Ю.А., предоставившего ордер № 129, удостоверение № 2751

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего маляром в ООО «

<

данные изъяты>», места жительства на территории РФ не имеющего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

установил:

ФИО3 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

19.11.2016 г., примерно в 16.00 час., ФИО3, находился в около 

<

адрес>, где ФИО3, увидел автомобиль марки ВАЗ 21124, регистрационный номерной знак 

<

***> регион, принадлежащий ФИО4.

В указанные время и месте, у ФИО3, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение четырех колес с автомобиля марки «ВАЗ 21124, регистрационный номерной знак 

<

***> регион, принадлежащего ФИО4, то есть безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества из фактического владения собственника, при этом ФИО3, имел корыстную цель, намереваясь обратить похищенное имущество в свою пользу и незаконным путем удовлетворить свои материальные потребности. 

Реализуя свой преступный умысел и осознавая общественно – опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде нанесения ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, ФИО3, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, 19.11.2016 г. примерно в 16.00 час., подошел к автомобилю марки ВАЗ 21124 регистрационный номерной знак № регион, стоящему у 

<

адрес> и снял с автомобиля марки ВАЗ 21124, регистрационный номерной знак № регион четыре колеса, состоящие из зимних резиновых покрышек марки «Нокиан Нордман 4», обшей стоимостью 7567 рублей 00 копеек, и литых дисков марки «Вианор», общей стоимостью 7668 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащие ФИО4 на общую сумму 15235 рублей 00 копеек.

После чего ФИО3 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым доведя свой преступный умысел до конца.

Противоправными действиями ФИО3 потерпевшему ФИО4 был причинен имущественный вред на сумму 15235 рублей 00 копеек. 

Кроме того, 21.11.2016 г. примерно в 18.00 час., ФИО3, находился около станции технического обслуживания, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где увидел автомобиль марки «Хендай Гетц» регистрационный номерной знак № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

В указанное время и месте у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Хендай Гетц» регистрационный номерной знак 

<

***> регион, без цели его хищения, то есть – угон.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день, то есть 21.11.2016 г., в вечернее время, ФИО3 находясь около станции технического обслуживания, расположенной по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественно – опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий, и желая наступления этих последствий, пользуясь тем, что ключи от дверей и замка зажигания автомобиля, находятся у него, открыл левую переднюю дверь автомобиля марки «Хендай Гетц» регистрационный номерной знак № регион, и сел в автомобиль на место водителя. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Хендай Гетц» регистрационный номерной знак № регион, ФИО3, 21.11. 2016 г., в вечернее время, используя ключ замка зажигания привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, и начал движение на автомобиле, от станции технического обслуживания расположенной по адресу: 

<

адрес> сторону 

<

адрес>, тем самым неправомерно завладел, без цели хищения, автомобилем марки «Хендай Гетц» регистрационный номерной знак № регион, принадлежащим ФИО2 

По обвинению ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ 

Подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном, извинился перед потерпевшим, далее от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО3 данные им в ходе дознания (т. 1 л.д. 63-67) из которых следует, что он работал неофициально на автомойке, расположенной по адресу: 

<

адрес> А. Ранее он работал на СТО, которое расположено по адресу: 

<

адрес>, в должности жестянщика. 20.10.2016 г. на СТО обратился Алексей, которому необходимо было сделать автомобиль марки «ВАЗ 21124» номерной знак № регион, при этом последний оставил ему вышеуказанный автомобиль припарковав его у ворот СТО. Данный автомобиль, он не сделал, т.к. употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, с согласия Алексея он перегнал автомобиль марки «ВАЗ 21124» номерной знак № регион, на автосервис, где пробил колесо. Автомобиль оставил у 

<

адрес>. 19.11.2016 года примерно в 16.00 час. в виду тяжелого материального положения, у него возник умысел на хищение четырех колес с вышеуказанного автомобиля. Автомобиль он загнал на шиномонтаж, где снял четыре колеса R-14 марки «Нордман 4», а затем клиенту СТО продал их за 5000 рублей, денежными средствами распорядился по своему усмотрению. 

Помимо полного признания вины самим подсудимым ФИО3 его вина в совершенном преступлении подтверждается собранными, проверенными, исследованными доказательствами по делу. 

Показаниями потерпевшего ФИО4., допрошенного в судебном заседании и его показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса ( т. 1 л.д. 30-32, 191-192) из которых следует, что ранее он у ФИО3 ремонтировал свои автомобили. ФИО3 работал на станции «4 колеса» по адресу: 

<

адрес> и он обратился к нему еще раз в октябре 2016г., перегнал на эту станцию свой автомобиль ВАЗ 2112 регистрационный знак № регион и передал ФИО3 ключи от автомашины, а также аванс в сумме 5000 рублей на расходный материал. ФИО3 обещал, что через 2-3 недели выполнит работы в полном объеме. Однако через неделю попросил и получил от него дополнительный аванс на покупку сварочного аппарата в сумме 12000 рублей. После этого он стал звонить ФИО3, однако последний трубки не брал. Также со стороны сотрудников полиции стали поступать претензии о том, что на его автомашине совершаются административные правонарушения. Он сообщил последним, что его автомашина находится на СТО «4 колеса» на ремонте у ФИО3 уже три месяца. Пребыв на СТО он обнаружил, что автомашина отсутствует, в связи с чем написал заявление о розыске автомобиля. Со слов сотрудников СТО ему стало известно, что ФИО3 перегнал ее на другое СТО. 01.12.2016г. от сотрудников полиции ему стало известно, что автомашина обнаружена у 

<

адрес>. При осмотре автомобиля он обнаружил, что пропали четыре колеса R-14 с зимней резиной марки «Нокиан Нордман 4» с литыми дисками марки «Вианор». В связи с чем ему был причинен ущерб на сумму 15235 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса (т. 1 л.д. 33-34), из которых следует, что у ее мужа в собственности находиться автомобиль марки «ВАЗ 21124» номерной знак № регион. В начале октября 2016 г. ее муж оставил парню по имени Сергей на СТО на ремонт свой автомобиль, ключи от него, а также деньги в сумме 12000 рублей. Далее Сергей на звонки не отвечал, машину не возвращал и 01.12.2016 г. муж обратился к сотрудникам полиции. В тот же день автомобиль был обнаружен около магазина «АссортиСтрой».

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса ( т. 1 л.д. 37-38), из которых следует, что у ФИО7, имелся в собственности автомобиль марки «ВАЗ 21124» номерной знак № регион, 2005 года выпуска, который она в начале августа 2016 г. по договору купли-продажи продала ФИО4 и передала ему все документы на автомобиль и ключи.

Показаниями свидетеля ФИО8., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса ( т. 1 л.д. 39-40), из которых следует, что он работает в должности помощника директора СТО «4 колеса», расположенной по адресу: 

<

адрес>, которое осуществляет ремонт автомобилей. Примерно в конце августа – начале сентября 2016 года по объявлению на работу в качестве «Жестянщика», устроился парень по имени Сергей. Поговорив с последним, они взяли его на работу с испытательным сроком. Проработав несколько дней он стал пьянствовать, не выходить на работу, занимал деньги у сотрудников, а потом пропал. После его ухода к ним на СТО приезжали разные люди, которые его искали, так как он был должен им денег. 

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса ( т. 1 л.д. 42-43), из которых следует, что он работает в ООО «Сарсервис». 21.11.2016г он находился на работе и видел, что напротив СТО в метрах 20-ти стоит автомобиль марки «ВАЗ 21124» темного цвета, на данном автомобиле отсутствовали колеса. Также ему известно, что 21.11.2016г к парню по имени Сергей возле СТО на ремонт оставила автомобиль марки «Хендай» некая девушка и передала ему ключи от автомобиля. Как только она уехала, Сергей сел в вышеуказанный автомобиль и сразу уехал. 

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса (т. 1 л.д. 44-45), из которых следует, что он подрабатывает на СТО на 

<

адрес>. 15.11.2016 г примерно в 16 часов 00 минут к нему подъезжал парень и предлагал купить покрышки (резину) с колес, он ему отказал. После чего мужчина припарковал автомобиль напротив СТО возле забора, вышел из автомобиля и ушел. затем возвращался, ночевал в машине. Также он обратил внимание, что с автомобиля марки «ВАЗ 21124» были сняты сначала покрышки, а затем и диски. Со слов Сергея ему стало известно, что он их продал. 21.11.2016 г, на СТО обратилась девушка по вопросу ремонта ее автомобиля марки «Хендай», Сергей договорился с ней о ремонте автомобиля, и более он Сергея не видел.

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса (т. 1 л.д. 46-47), из которых следует, что работает на СТО «4 колеса». В начале сентября 2016 года на СТО устроился Сергей родом из г. Балашова. Проработав неделю, куда-то пропал. На каком либо автомобиле он Сергея никогда не видел. Позже на СТО приходило много людей, которые хотели его найти. 

Письменными материалами дела:

- заявлением ФИО4 от 01.12.2016 г. в котором последний обратился в ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову с письменным заявлением о розыске автомобиля марки «ВАЗ 21124» номерной знак № регион, серо-зеленого цвета, 2005 года выпуска. (т.1 л.д. 4)

- заявлением ФИО4 от 01.12.2016 г. в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности малознакомого ему мужчины по имени Сергей, который совершил тайное хищение принадлежащего ему имущества с автомобиля марки «ВАЗ 21124» номерной знак К № регион. (т.1 л.д. 6) 

- протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2016 г., в ходе которого, был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21124» номерной знак № регион, обнаруженный по адресу: 

<

адрес>. автомобиль находился без колес. (т.1 л.д. 17-18) 

- протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2016 г., в ходе которого с участием ФИО4 был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> территория СТО. (т.1 л.д. 24-25)

Со слов ФИО12 именно на данном участке местности он передал ключи от автомашины ВАЗ 21124 н/з К 273 ХМ, 64 регион, неизвестному ему мужчине по имени Сергей. 

- заключением эксперта № 268 от 14.03.2017 г., согласно выводам которого стоимость литых дисков «Вианор» R-14 в количестве четырех штук на 19.11.2016 года с учетом износа составляет 7668 рублей 00 минут; стоимостью зимней резины марки «Нокиан Нордман 4» в количестве четырех штук, на 19.11.2016 года с учетом износа составляет 7567 рублей 00 копеек. ( т.1 л.д. 164-167)

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО3 в совершенном преступлении. 

Помимо его признательных показаний его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела. Не доверять показаниям потерпевшему, свидетелям у суда не имеется никаких оснований, каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ. их показания полностью согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. Сам ФИО3 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью подтвердил обстоятельства случившегося.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, поскольку установлено, что ФИО3 тайно за его действиями никто не наблюдал с автомобиля ВАЗ 21124 р/з № регион похитил 4 колеса, общей стоимостью 7567 руб., литые диски общей стоимостью 7668 руб., а всего на общую сумму 15235 руб., причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб. 

С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Преступление является оконченным. 

Корыстный мотив подтверждается характером преступных действий подсудимого ФИО3, в процессе которых, он безвозмездно и противоправно изъял имущество потерпевшего ФИО4 и обратил его в свою пользу, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 15235 рублей

Каждое из исследованных в суде доказательств имеет юридическую силу, является допустимым, относимым, полученным с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства. 

Все доказательства последовательны, соотносятся друг с другом, при этом бесспорно указывают как на событие преступления, кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, так и на ФИО3, как на лицо его совершившее. 

По обвинению ФИО3 по ч. 1 ст. 166 УК РФ 

Подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, далее от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО3 данные им в ходе дознания (т. 1 л.д. 127-131, т. 1 л.д. 220-222) ) из которых следует, что в середине ноября 2016 года, он устроился на работу на СТО, расположенное по адресу: 

<

адрес> жестянщиком. 21.11.2016 года в 18.00 часов на СТО приехала женщина на автомобиле «Хендай Гетц», регистрационный номер № регион, для проведения ремонтных работ. Передала ему автомобиль, ключи и он начал производить работы. Пользоваться для личных нужд данным автомобилем она ему не разрешала, однако он воспользовавшись данным автомобилем с 21.11.2016г. стал ездить на нем по улицам г. Саратова. Она звонила ему несколько раз, интересовалась отремонтирован ли автомобиль, он ей пояснял что перегнал автомобиль в другое место, а 29.11.2016г проезжая по ул. Рабочей в автомобиле закончился бензин и он его бросил у 

<

адрес>. 16.12.2016 г. он был задержан сотрудниками полиции.

Помимо полного признания вины самим подсудимым ФИО3 его вина в совершенном преступлении подтверждается собранными, проверенными, исследованными доказательствами по делу. 

Показаниями потерпевшей ФИО2, допрошенной в судебном заседании, и ее показаниями оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса (т. 1 л.д. 137-139) из которых следует, что в 2013 году она приобрела автомобиль «Хендай Гетц» номерной знак № регион, за 380000 рублей. поскольку автомобиль нуждался в ремонте, 21.11.2016г она обратилась на СТО по 

<

адрес>, куда ранее неоднократно обращалась, меняла резину. Заехав на данную станцию в 18.00 часов 21.11.2016г., передала автомобиль, ключи от него и аванс на ремонт автомобиля жестянщику по имени Сергей ФИО3. Он обещал отремонтировать автомобиль в течение трех дней. На следующий день она пыталась дозвониться ФИО3, но он не отвечал на звонки. Приехав на станцию, хозяин Андрей ей сообщил, что ФИО3 находился на испытательном сроке, 21.11.2016г. сел в ее автомобиль и уехал, больше они его не видели. Разрешение на управление транспортным средством вне СТО она ФИО3 не давала. Неоднократно она с ним созванивалась, сначала он отвечал, что болен, а в последствие перестал отвечать на звонки. 28.11.2016г она обратилась в ОП № 3 с заявлением об угоне автомобиля. 03.12.2016г ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ее автомобиль найден и находится на пересечении ул. Рабочая и ул. Чапаева у неведомственной охраны. На эвакуаторе его доставили на территорию ОП № 3, где произвели осмотр. 

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса ( т. 1 л.д. 140-142), из которых следует, что в собственности у ФИО2 имеется автомобиль «Хендай Гетц» номерной знак № регион. 21.11.2016 принадлежащий ФИО2 автомобиль сломался, в связи с этим она обратилась на СТО, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 18.00 часов этого же дня, он совместно ФИО2 передали автомобиль «Хендай Гетц» номерной знак Т № регион и ключи от автомобиля работнику СТО по имени Сергей. Никакого договора ФИО2 с ним не заключала, на пользование автомобилем согласия не давала. Со слов ФИО2 ему известно, что сначала он ей говорил, что перегнал автомобиль для производство работ на другое СТО, а затем перестал отвечать на звонки, в связи с чем она обратилась в полицию с заявлением. 03.12.2016 г. ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что принадлежащий ей автомобиль находится у 

<

адрес>. 

Письменными материалами дела: 

- заявлением ФИО2 от 28.11.2016 г. согласно которого последняя обратилась в ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову с письменным заявлением о розыске автомобиля марки «Хендай Гетц» номерной знак № регион, серебристого цвета, 2009 года выпуска. ( т.1 л.д. 82)

- протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2016 г., в ходе которого с участием потерпевшей ФИО2 был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого потерпевшая показала, что именно на данном участке местности она видела принадлежащий ей автомобиль « Хендай Гетц» 24.11.2016 г. (т. 1 л.д. 92-94)

- протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2016 г., в ходе которого с участием потерпевшей ФИО2 на участке местности, расположенном по адресу: 

<

...> был осмотрен и изъят автомобиль марки «Хендай Гетц» номерной знак №. ( т. 1 л.д. 103-109) 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в качестве вещественного доказательства был признан и приобщен автомобиль « Хундай Гетц» н/з № (т. 1 л.д. 112) 

- протоколом выемки от 21.12.2016 г., в ходе которого в служебном кабинете №36 ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову у подозреваемого ФИО3 были изъяты: ключ с брелком автосигнализации от автомобиля марки «Хендай Гетц», номерной знак Т №, 64 регион; крышка люка бензобака с автомобиля марки «Хендай Гетц», номерной знак № регион. ( т. 1 л.д. 144-145) 

- протоколом осмотра предметов от 21.12.2016 г., в ходе которого были осмотрены ключ с брелком автосигнализации от автомобиля марки «Хендай Гетц», номерной знак № регион; крышка люка бензобака с автомобиля марки «Хендай Гетц», номерной знак №. ( т. 1 л.д. 146-147)

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО3 в совершенном преступлении. 

Помимо его признательных показаний его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и письменными материалами дела. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку установлено, что последний неправомерно завладел принадлежащим потерпевшей ФИО2 автомобилем марки « Хендай Гетц» номерной знак № регион, без цели хищения перемещаясь на нем по улицам г. Саратова. 

Каждое из исследованных в суде доказательств имеет юридическую силу, является допустимым, относимым, полученным с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства. 

Все доказательства последовательны, соотносятся друг с другом, при этом бесспорно указывают как на событие преступления, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), так и на ФИО3, как на лицо его совершившее. 

При определении вида и срока наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, возраст, то, что он вину по обоим обвинениям признал полностью, раскаивается в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, имеет несовершеннолетнего ребенка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Также суд при назначении наказания учитывает его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по обоим обвинениям суд признает активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3. по обоим обвинениям судом не установлено. 

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом требований ст. 56 УПК РФ в виде исправительных работ, поскольку иное более мягкое наказание, не достигнет цели исправления подсудимого, по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку иное более мягкое наказание, не достигнет цели исправления подсудимого, с применением ст. 62 УК РФ 

Окончательное наказание ФИО3 необходимо назначить по ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, с применением ст. 71, 72 УК РФ, с отбыванием наказания в колонии- поселения, с учетом ст. 75.1 УИК РФ. 

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 14.08.2017 г. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с 30.06.2017 г. по 14.08.2017 г. 

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым автомобиль марки «Хендай Гетц», номерной знак № регион; ключ с брелком автосигнализации от автомобиля марки «Хендай Гетц», номерной крышка люка бензобака с автомобиля марки «Хендай Гетц», оставить у потерпевшей ФИО2.

В ходе дознания потерпевшим ФИО4, были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 в его пользу в счет возмещения материального ущерба, денежную сумму в размере 33735 рублей. В судебном заседании он изменил, свои исковые требования и просил взыскать с ФИО3 в его пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 15235 рублей, в остальной части просит исковые требования не рассматривать.

Подсудимый ФИО3 исковые требования на сумму 15235 рублей признал в полном объеме. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, а также учитывая материальное положение подсудимого ФИО3, суд считает необходимым исковые требования потерпевшего ФИО4 удовлетворить, взыскать с ФИО3 в его пользу денежную сумму в размере 15235 рублей

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд, 

приговорил: 

ФИО3 ФИО20 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно, 

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде одного года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначить ФИО3 окончательное наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим с применением ст. 71, 72 УК РФ в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с учетом ст. 75.1 УИК РФ. 

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 14.08.2017 г. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с 30.06.2017 г. по 14.08.2017 г. 

Исковые требования потерпевшего ФИО4 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 15235 рублей ( пятнадцать тысяч двести тридцать пять руб.), в остальной части иска – оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Хендай Гетц», номерной знак № регион; ключ с брелком автосигнализации от автомобиля марки «Хендай Гетц», номерной крышка люка бензобака с автомобиля марки «Хендай Гетц», оставить у потерпевшей ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гришина Ж.О.