Гр.дело № 2-1326/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 08 декабря 2017 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Азаровой Е.Н., 

с участием: истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО3,

представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО5 – адвоката Петровой Н.Ю., представившей удостоверение № и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица - ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о признании незаключенным договора займа и недействительным договора залога и по встречному заявлению ФИО5 г ФИО3 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ от её имени, ФИО1 заключила договор займа денег с ФИО5 на сумму 

<

данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5 Договора Займа денег в обеспечение своевременной уплаты денег от её имени, ФИО1 заложила принадлежащую ей (ФИО3) на праве собственности квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Считает, что договор займа является незаключенным, а договор залога недействительным по следующим основаниям.

Так, в договоре займа денег имеется ссылка на доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 на ФИО1, в соответствии с которой последняя уполномочена продать или заложить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Данная доверенность была выдана ею ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, так как в ДД.ММ.ГГГГ она планировала переехать на постоянное место жительства в 

<

адрес>, где на тот момент и проживала. Доверенность была выдана с целью продажи квартиры или залога в связи с продажей квартиры, никаких иных полномочий доверенность не содержит. Однако продать квартиру у ФИО1 не получилось, в связи с чем, она (ФИО3) отказалась от продажи квартиры, о чем устно сообщила ФИО1

Она никаких полномочий ФИО1 брать от её имени деньги в заем не давала, денег по указанному договору не получала, намерений заключить договор займа не имела, о договоре займа и договоре залога узнала, только в ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО5 стал выдвигать требование передать ему квартиру по договору займа, который брала не она, а ФИО1 от её имени, но для своих личных нужд.

Ей не было известно о данной сделке, так как она зарегистрирована в данной квартире, периодически приезжала в принадлежащую ей квартиру, жила в ней, никаких препятствий пользования данной квартирой у неё не было, уведомлений о том, что на квартиру наложено обременение в виде залога она не получала.

Данная сделка совершенная ФИО1 нарушает её интересы, так как она не уполномочивала её на получение займа, данная квартира является единственным её жильем. Таким образом ФИО1 превысила свои полномочия, заключив от её имени договор займа по залог принадлежащей ей квартиры в своих интересах.

Исходя из содержания доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия ФИО1 как её представителя, определены конкретно, их перечень является исчерпывающим, при этом полномочий ФИО1 на совершение сделок по займу денежных средств, указанная доверенность не содержит. Как во время сделки, так и в последующем она договор займа не одобряла, следовательно, оснований считать, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ней и ФИО5, не имеется.

Полагает, что её квартира не могла быть предметом залога по договору займа денежных средств между физическими лицами, так как это прямо запрещено п. 2 ст. 336 ГК РФ.

Кроме того, учитывая запрет, содержащийся в от. 183 ГК РФ, на совершение представителем сделок от имени представляемого в отношении себя лично, в своих интересах, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 от её имени с ФИО5, не соответствует требованиям закона, поэтому является недействительным по основанию ст.168 ГК РФ.

Учитывая, что ФИО1 вышла за пределы своих полномочий, предоставленных ей по доверенности, заключила договоры в своих интересах, то договор займа является незаконным, а договор займа - недействительным.

Просит признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Признать недействительным договор залога квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный от имени ФИО3 с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком по делу ФИО5 подано встречное исковое заявление, в котором он указывает, что 

<

адрес>. между ним и ФИО3, в интересах которой по доверенности действовала ФИО1 (мать ответчицы), был заключен договор займи денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, которые ответчица должна была возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Им были выполнены обязательства по передаче денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждено подписанным сторонами соглашением о передаче денег от ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение обязательства по возврату денежных средств между ФИО3, в интересах которой по доверенности действовала ФИО1, и им был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчица передала ФИО5 в залог квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира оценена сторонами договора в 

<

данные изъяты>.

Из п. 10 договора залога следует, что до момента полного погашения ФИО3 суммы займа вышеуказанное имущество находится у него в залоге. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю произведена государственная регистрация ипотеки названной квартиры.

Ответчица возвратила ему в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей. По настоящее время за ФИО3 остался невозвращенным долг в размере 

<

данные изъяты> рублей. Направленная заказным письмом с уведомлением в адрес ФИО3 претензия была возвращена за истечением срока хранения. Он требования о передаче квартиры не заявляет, желает только, чтобы ему вернули сумму займа. 

Исполнение ответчицей своих обязательств по договору займа обеспечено залогом квартиры по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу:

<

адрес>, равна 80% ее рыночной стоимости, указанной в договоре займа денег и договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ, то есть 

<

данные изъяты> рублей. (

<

данные изъяты>

Просит взыскать с ФИО3 в его пользу долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет ипотеки (залога недвижимости) - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, посредством продажи с публичных торгов; установив начальную продажную цену предмета ипотеки (залога недвижимости) для его реализации с публичных торгов в размере 

<

данные изъяты> рублей, то есть 

<

данные изъяты> от рыночной стоимости 

<

данные изъяты> для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчицы ФИО3 пред ФИО5 в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей и по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец по первоначальном иску ФИО3 заявленные требования поддержала по доводам и основаниям искового заявления, суду пояснила, что между ней и матерью ФИО1 хорошие, доверительные отношения, и она желала помочь матери переехать в другой город и купить там квартиру. С данной целью она матери выдала доверенность на продажу принадлежащей ей квартиры в г.Буденновске. Деньги мама взяла у ранее им знакомого и коллеги по работе ФИО5, для своих личных нужд, не поставив её в известность. Квартиру потом они передумали продавать. И только в ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО5 стал требовать деньги, ей стало известно, что принадлежащая ей квартира находится у него в залоге. Ранее об этом мама ничего ей не сообщала и она после выдачи доверенности на продажу квартиры не интересовалась о судьбе квартиры, доверенность не отзывала.

Встречные исковые требования не признала, поскольку денег от ФИО5 она не получала, в залог квартиру не передавала. 

Представитель ФИО3 – ФИО4 поддержал требования ФИО3 и просил отказать во встречном иске ФИО5 поскольку доверенность была выдана ФИО3 на ФИО1 только с целью продажи квартиры, и ФИО1 не была наделена полномочиями на заключение договора займа от имени ФИО3 Поскольку ФИО3 не нуждалась в займе денежных средств, она не знала, что ФИО1 взяв у ФИО5 денежные средства, заложила квартиру.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Петровой Н.Ю.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РОФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО5– адвокат Петрова Н.Ю. просила отказать в требованиях ФИО3 поскольку полномочия ФИО1 на получение денежных средств и заключение договора залога квартиры прямо оговорено в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 Договор залога (ипотеки) прошел государственную регистрацию. ФИО3 обязана была после выдачи доверенности интересоваться её исполнением и в случае необходимости принять меры по её отзыву. Поскольку у ФИО3 с матерью хорошие отношения, ФИО3 пользовалась спорной квартирой, ей ничего не препятствовало посмотреть документы на квартиру. Кроме того, ФИО3 передавала свой паспорт ФИО5 именно для оформления ипотеки в Росреестре. 

Просила удовлетворить встречные исковые требования ФИО5, поскольку имеются на то все необходимые письменные доказательства, при этом ФИО3 признавая долг перед ФИО5 уже частично его погасила в сумме 

<

данные изъяты>. Полагала необходимым учитывать, что первоначально ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдавала матери -ФИО1 доверенность на продажу спорной квартиры и после того, как ФИО5 согласился выдать деньги только под залог квартиры, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдала ФИО1 другую доверенность с указанием её права на заключение договора залога квартиры и получение денежных средств. 

Третье лицо по делу ФИО1 суду пояснила, что в 

<

данные изъяты> ей срочно понадобились деньги и она их попросила в долг у своего давнего знакомого, с которым вместе работали ФИО5, который согласился дать ей взаймы 

<

данные изъяты>, сказав, что необходимо подписать документы. ФИО5 дал ей в долг 

<

данные изъяты>, а она подписала документы не читая их. Её дочь ФИО3 не знала, что она взяла деньги от её имени и она ей об этом не говорила, чтобы не расстраивать. Деньги ФИО5 в сумме 

<

данные изъяты> она вернула, но он требовал ещё 

<

данные изъяты> в качестве процентов. Тогда она прочитала Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и увидела, что взяла взаймы у ФИО5 

<

данные изъяты>, но ей непонятно из чего складывается эта сумма, так как она взяла у него всего 

<

данные изъяты>. Она не читала Договор займа, так как доверяла ФИО5 О том, что в залог по договору займа была отдана принадлежащая дочери квартира, она рассказала ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

На вопросы представителя ФИО5 пояснила, что она действительно подписывала Договор залога, Договор займа, Соглашение о передачи денег, действовала по доверенности от имени ФИО3, была в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, но бумаги, которые подписывала, не читала. Документы все лежали дома, в квартире по адресу: 

<

адрес>. Доверенность её дочь-ФИО3 давала только на продажу квартиры, а она без её ведома взяла займ, деньги потратила на свои нужды. Каких-либо других обязательств перед ФИО5 у неё не имелось.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.

В судебном заседании по ходатайству истца ФИО3 был допрошен свидетель.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что находится в дружеских отношениях с ФИО1 и её дочерью ФИО3, являясь с ними коллегами по работе. В начале ДД.ММ.ГГГГ она приехала в г.Буденновск по работе и пришла в гости к ФИО1, от которой узнала, что последняя ранее взяла в долг у ФИО5 деньги в сумме 

<

данные изъяты>, а он требует вернуть 

<

данные изъяты>. Чтобы поговорить с ФИО5 ФИО1 пригласила его в гости. Она спрашивала ФИО5 сколько ФИО1 занимала у него денег, на что он ответил, что 

<

данные изъяты>, на вопрос сколько отдала он ответил 

<

данные изъяты>. То есть на 

<

данные изъяты> больше, в связи с чем она подумала, что это проценты. Весь разговор с ФИО5 был записан на телефон ФИО1

На вопросы представителя ФИО5 пояснила, что она не присутствовала ДД.ММ.ГГГГ при подписании и оформлении договора займа, договора залога между ФИО5 и ФИО1

Выслушав объяснение истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО3, её представителя ФИО4, представителя ФИО5 – адвоката Петрову Н.Ю., третьего лица ФИО1, свидетеля ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 приходится дочерью ФИО1, обе зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>. Данный факт последними не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 выдала ФИО1 нотариально заверенную доверенность №, которой уполномочила последнюю продать или заложить принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, для чего ей предоставлено право представлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях, подписать договор купли-продажи или залога, получить следуемые ей деньги, зарегистрировать договор и переход права собственности в органах регистрации недвижимости, с правом подачи заявления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, получения уведомления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации, с правом подачи дополнительных документов, внесения в записи ЕГРП, внесения изменения в документы с правом оплаты тарифов, сборов, пошлин, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, с правом снятия обременения, делать от её имени заявления, с правом подачи заявления об исправлении технических ошибок, расписываться за неё и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Согласно Договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, за которую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действует ФИО1 и ФИО5, ФИО3 заняла у ФИО5 деньги в сумме 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ без уплаты процентов. Согласно п. 5 договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение своевременной уплаты занятых денег ФИО3 заложила ФИО5 квартиру по адресу: 

<

адрес>. Из пункта 7 договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заложенное имущество оценивается сторонами в 

<

данные изъяты> рублей.

Между сторонами было заключено соглашение о передаче денег от ДД.ММ.ГГГГ, из пунктов 2 и 3 которого следует, что ФИО5 передал деньги в сумме 

<

данные изъяты> руб. ФИО3, а ФИО3 получила указанную сумму денег 

<

данные изъяты> руб. от ФИО5 полностью. В п. 4 соглашения о передаче денег от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заключение настоящего соглашения подтверждает отсутствие у Сторон взаимных претензий.

В этот же день в обеспечение обязательства по возврату вышеуказанных денежных средств между ФИО3, в интересах которой по доверенности действовала ФИО1, и ФИО5 был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчица передала ФИО5 в залог квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира оценена сторонами договора в 1 500 000рублей. Из пункта 10 названного договора залога следует, что до момента полного погашения ФИО3 суммы займа вышеуказанное имущество находится у ФИО5 в залоге.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уполномочила ФИО1 заложить принадлежащую ей квартиру по адресу: 

<

адрес>, подписать договор залога, получить следуемые ей деньги, зарегистрировать договор в органах регистрации недвижимости.

Таким образом, из содержания названной доверенности следует, что ФИО1, действуя в интересах ФИО3, имела право при заключении договора залога получать денежные средства.

Получение денежных средств ФИО1, действующей в интересах ФИО3 на основании удостоверенной нотариусом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением о передаче денег от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии сост.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Поскольку в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уполномочивает ФИО1 получать следуемые ей деньги, оснований, для признания незаключенным Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, что ФИО1 не осуществляла согласование с ней данной сделки, не получала её одобрения на совершение указанной сделки не имеется, так как воля представляемого (ФИО3) ясно выражена в доверенности.

На основании изложенного, в удовлетворении требований ФИО3 о признании незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 на сумму 

<

данные изъяты> рублей, следует отказать.

Согласно пункта 1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обязалась вернуть долг ФИО5 в сумме 

<

данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ФИО3 не представила суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения её от исполнения своих обязательств по договору займа, заключенному с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. 

К показаниям третьего лица ФИО1 в той части, что она по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО5 

<

данные изъяты>, а не 

<

данные изъяты>, суд относится критически, поскольку она приходится матерью ФИО3 и пытается ей помочь уйти от ответственности от выполнения договора займа и договора залога. Её показания опровергаются письменными доказательствами по делу, исследованными судом. В ходе судебного заседания судом не установлены обстоятельства невозможности ознакомления ФИО1 с Договором займа, Договором залога и Соглашением о передаче денег от ДД.ММ.ГГГГ, либо оказания на неё какого-либо неправомерного воздействия при их подписании, в связи с чем считает её показания неправдивыми.

Показания свидетеля ФИО2 суд находит как не имеющими правового значения по делу, поскольку в судебном заседании она пояснила, что не присутствовала ДД.ММ.ГГГГ при подписании и оформлении договора займа, договора залога, соглашения о передаче денег между ФИО5 и ФИО1, в связи с чем не может достоверно знать об обстоятельствах заключения указанных договоров. 

Согласно пункту 5 договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение своевременной уплаты занятых денег ФИО3 заложила ФИО5 квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Согласно пункту 9 Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили, что недвижимое имущество до момента полной оплаты, будет находится в залоге у ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю произведена государственная регистрация ипотеки названной квартиры, что подтверждается отметкой на Договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что квартира по адресу: 

<

адрес> имеет ограничение в виде ипотеки. Следовательно, Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в установленном законом порядке, все документы прошли правовую экспертизу.

Таким образом, исполнение ответчиками своих обязательств по договору займа обеспечено залогом. 

Доводы ФИО3 о том, что она якобы не знала о займе и залоге квартиры не соответствуют действительности и опровергаются содержанием свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, в котором указано существующее ограничение (обременение) права: ипотека, подлинник которого находится у ФИО3, передачей ФИО3 копии своего паспорта ФИО5, непринятием никаких мер по отзыву выданной доверенности на протяжении двух лет, действиями ФИО3 по выплате части суммы займа в размере 

<

данные изъяты> рублей. При этом судом учитывается неправомерное поведение самой ФИО3, выраженное в безразличном отношении к судьбе принадлежащей ей квартиры, после выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ на право её залога и продажи.

Доводы ФИО3 со ссылкой на п. 2 ст. 336 ГК РФ и п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о том, что квартира не могла быть предметом залога, поэтому и невозможно обращение взыскания на квартиру, являются несостоятельными.

Согласно ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом ( ч.1). Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем (ч.2).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.

При этом в статье 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст.130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уполномочивает ФИО1 продать или заложить принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании не установлено оснований для признания сделки по передаче в залог квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, за которую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовала ФИО1 и ФИО5, недействительной, связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о признании недействительным договора залога квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенному от её имени ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В пункте 7 Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, определено, что споры между сторонами, вытекающие из настоящего договора, рассматриваются в судебном порядке.

Из ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

-суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации;

-способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание;

-начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно пункта 3 Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, квартира оценена сторонами в 

<

данные изъяты>. 

Учитывая, что в судебном заседании ответчик по встречному иску ФИО3 не оспорила начальную продажную цену квартиры, указанную ФИО5 в сумме 

<

данные изъяты>, то есть, равной 80% от рыночной стоимости - 

<

данные изъяты> рублей, указанной в договоре, и не ходатайствовала об оценке квартиры оценщиком либо о проведении судебной оценочной экспертизы, суд устанавливает начальную продажную цену квартиры, указанную истцом ФИО5 в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении и требований ФИО5 о взыскании с ФИО3 

<

данные изъяты> рублей в счет неисполненного обязательства по договору займа, путем обращения взыскания на предмет залога – квартиру путем её реализации на публичных торгах. 

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В связи с чем, суд устанавливает форму реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

На основании изложенного подлежат удовлетворению требования ФИО5 о взыскании с ФИО3 долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом полученных им в счет погашения долга 

<

данные изъяты>, в сумме 

<

данные изъяты>, с обращением взыскания на предмет ипотеки (залога недвижимости) - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, посредством продажи с публичных торгов; установив начальную продажную цену предмета ипотеки (залога недвижимости) для его реализации с публичных торгов в размере 

<

данные изъяты> рублей для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчицы ФИО3 пред ФИО5 в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования ФИО5 удовлетворены в полном объеме, с ФИО3 подлежит взыскать судебные расходы, понесенные ФИО5 на уплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, подтвержденные чеком-ордером Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ ФИО3 обязана возместить истицу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя-адвоката по участию в судебном заседании в разумных размерах.

Интересы ФИО5 в судебном заседании представляла адвокат Петрова Н.Ю. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 уплачено представителю за составление искового заявления и представление интересов в суде 

<

данные изъяты>.

Суд, исходя из того, что исковые требования ФИО5 удовлетворены в полном объеме, представителем была проделана работа по составлению искового заявления, он участвовал в четырех судебных заседаниях, учитывая отсутствие возражений со стороны ФИО3 на взыскание заявленной суммы, принимая во внимание что сумма расходов на представителя заявлена в разумном размере, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО5 о возмещении расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО5 о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>) рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки (залога недвижимости) - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, назначение: жилое помещение, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № посредством продажи с публичных торгов; установив начальную продажную цену предмета ипотеки (залога недвижимости) для его реализации с публичных торгов в размере № рублей, для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перед ФИО5 в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>)рублей и по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Буденновский горсуд в течение месяца со дня принятия полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Соловьева О.Г.