Судья Кошлевский Р.В. Дело №22-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 12 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Носовой Н.В.,

с участием прокурора Шумилкиной Н.Н., 

осужденной ФИО1, 

защитника осужденной – адвоката Фомина А.А., 

при секретаре Дворниковой В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями защитника осужденной ФИО1 – адвоката Фомина А.А. на приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 13 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 303 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования - 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Носовой Н.В., выступление осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Фомина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Шумилкиной Н.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за фальсификацию доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, в г. Заречный Пензенской области в период с 25 августа 2023 года по 20 сентября 2023 года при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник осужденной ФИО1 – адвокат Фомин А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным; указывает, что показания потерпевшей О. и свидетеля К. оглашены необоснованно; их показания и показания других свидетелей в протоколе судебного заседания искажены; в приговоре показания потерпевшей О. в судебном заседании не приведены и оценка им не дана; судом отказано в вызове свидетеля защиты Ц.О.А., чем нарушено право ФИО1 на защиту. Полагает, что мотив, умысел ФИО1 на совершение преступления и её вина не доказаны, приговор основан на предположениях. Считает, что в соответствии со ст. 74 УПК РФ расписка о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не является доказательством по уголовному делу и не может быть предметом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. 

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Исходя из положений пункта 2 статьи 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». 

Постановленный в отношении ФИО1 приговор указанным требованиям не отвечает. 

В обоснование вины ФИО1 в фальсификации доказательств по уголовному делу суд привел показания потерпевшей О.Н.И., данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании (т. 1 л.д. 107-109), согласно которым какую-либо расписку о возмещении ей ущерба, причиненного в результате преступления, она не подписывала. 

Как следует из протокола судебного заседания, на вопрос государственного обвинителя по делу потерпевшая О. подтвердила оглашенные показания. Однако в дальнейшем на вопрос защитника показала, что она подписала документ, касающийся причиненного ей ущерба, и суду следует руководствоваться показаниями, данными ей в судебном заседании. После этого потерпевшая О. покинула зал судебного заседания (т. 4 л.д. 172-173). 

Суд не только не устранил противоречия в показаниях потерпевшей О., но и не привел в приговоре её показания, данные в судебном заседании, не дал им надлежащей оценки в совокупности с другими доказательствами и не указал, по каким основаниям отверг их.

Суд не дал оценки в приговоре исследованным доказательствам, а лишь только сослался на них, не указав, какие из них оправдывают осужденную, а какие уличают. Не опроверг доводы стороны защиты о том, что исследуемая расписка о возмещении ущерба по преступлению не является доказательством по уголовного делу, а, следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ. 

Кроме того, согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» следует избегать приведения в приговоре изложенных в протоколах процессуальных действий и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки. Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Вопреки указанным требованиям уголовно-процессуального закона в приговор были перенесены из обвинительного заключения протоколы осмотра предметов от 20 февраля 2024 года, 12 июля 2024 года, 26 июня 2024 года (т. 3 л.д. 89-94, 96-101, т. 2 л.д. 96-103) без учета результатов судебного разбирательства, с изложением сведений, которые не относятся к выводам суда, что указывает на формальное рассмотрение судом уголовного дела, ставит под сомнение справедливость и беспристрастность судебного разбирательства.

Допущенные судом первой инстанции нарушения в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ являются основанием для отмены приговора в апелляционном порядке с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку существенные нарушения, связанные с исследованием и оценкой доказательств, в данном случае не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы защитника Фомина А.А. подлежат разрешению при новом рассмотрении дела.

Оснований для отмены, изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 13 декабря 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу с дополнениями защитника осужденной ФИО1 – адвоката Фомина А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –