РЕШЕНИЕ

27 марта 2017 года г. Тайшет

Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Клинова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора (дорожно-патрульной службы) полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» лейтенанта полиции Е.А. ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № по городу Тайшету и 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ча,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес>, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ча прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор (дорожно-патрульной службы) полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» лейтенанта полиции Е.А. ФИО3 не согласился с постановлением и обратился в Тайшетский городской суд с жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указал, что достаточным основанием полагать, что ФИО8 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него признака алкогольного опьянения - запах изо рта, что подтверждено материалами дела. Доводы о том, что ФИО8 на руки не выдавалась копия акта медицинского освидетельствования, являются несостоятельными, объективно ничем не подтверждены и не являются основанием для признания отсутствующим в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Невыдача копии акта медицинского освидетельствования не влечет признание данного акта недопустимым доказательством. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО8 был ознакомлен, что подтверждается материалами дела и его показаниями в суде. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны и непротиворечивы. Считает, что мировым судьей не были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, заявитель инспектор (дорожно-патрульной службы) полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» лейтенант полиции Е.А. ФИО3 просил суд постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание заявитель инспектор (дорожно-патрульной службы) полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» лейтенант полиции Е.А. ФИО3 не явился, о месте, дате и времени рассмотрения его жалобы извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебное заседание ФИО8, его защитник адвокат ФИО4 не явились, о времени, месте и дате судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращались.

Судья, с учетом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, его защитника - адвоката ФИО4, заявителя инспектора (дорожно-патрульной службы) полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» лейтенанта полиции Е.А. ФИО3

Изучив материалы дела об административном правонарушении, и доводы жалобы, проверив на основании, имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему выводу.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, статья 12.8 названного выше Кодекса дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Прекращая в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мировой судья, ссылаясь на факт несоблюдения должностным лицом установленного законом порядка освидетельствования в отношении ФИО1, а именно отсутствие доказательств вручения ФИО8 акта медицинского освидетельствования, отсутствия бумажных носителей с результатами исследований проведенного медицинским учреждением, пришел к выводу о том, что не установлен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Однако с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 5 Правил освидетельствования на состояние опьянения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (п. 6 Правил освидетельствования на состояние опьянения).

Согласно п. 9 Правил освидетельствования на состояние опьянения, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования на состояние опьянения при несогласии водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приказом Министерства Здравоохранения РФ № 933н от 18.12.2015 года утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), который применяется с 26.03.2016 года (далее - Порядок).

Согласно пункту 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 акта, повторного - в подпункте 13.2 акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования).

Согласно п. 27 Порядка проведения медицинского освидетельствования, по завершении медицинского освидетельствования и оформления его результатов: первый экземпляр акта выдается должностному лицу, второй экземпляр акта хранится в медицинской организации (ее обособленном структурном подразделении), в которой было проведено медицинское освидетельствование, в течение трех лет после календарного года, в котором акт был заполнен, третий экземпляр акта выдается освидетельствуемому.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО8ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 56 мин. в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> управлял автомобилем марки «ФИО10», г/н №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отстранен от управления транспортным средством. Основанием отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта.

В результате прохождения водителем ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ИДПС полка ДПС ГИБДД лейтенантом полиции Е.А. ФИО3 был составлен акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, результатом которого установлено состояние алкогольного освидетельствования. К акту приложен бумажный носитель с записью результатов исследования. В бумажном носителе и акте ФИО8 поставил свою подпись, указав в акте о не согласии с результатами освидетельствования. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель с записью результатов исследования составлены в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 и удостоверены их подписями.

Поскольку ФИО8 не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в порядке п. 10 Правил освидетельствования на состояние опьянения, должностным лицом - инспектором ИДПС полка ДПС ГИБДД лейтенантом полиции Е.А. ФИО3, был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 установлено состояние опьянения.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен на одном листе, содержит все необходимые данные (подписан врачом и заверен печатью с названием медицинской организации), в акте указаны наименование технического средства измерения ФИО12, его заводской номер 

<

адрес>, дата последней поверки прибора - ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями вышеуказанных Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказа Министерства Здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено обязательного приложения к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения бумажных носителей с записью результатов исследования, отсутствие указанных документов не свидетельствует о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством по делу.

Невручение копии акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО8, не свидетельствует о существенном нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, не может служить основанием для признания указанного акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством по делу.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что процедура освидетельствования в отношении ФИО1 была проведена в соответствии с требованиями законодательства, порядок проведения процедуры освидетельствования нарушен не был, мировым судьей в постановлении дана не верная оценка письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, составление должностным лицом - инспектором ИДПС полка ДПС ГИБДД лейтенантом полиции Е.А. ФИО3 протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 правомерно, является следствием установления водителю ФИО8 состояния опьянения в результате его медицинского освидетельствования.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им процессуальных документах не имеется.

Факт управления ФИО1 транспортным средством марки «ФИО13», г/н № в состоянии опьянения подтверждается представленными по делу доказательствами и составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно статье 30.7 КоАП РФ, при пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи, вышестоящий судья вправе вынести постановление об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, поскольку на момент рассмотрения жалобы ФИО1 годичный срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возобновление обсуждения вопроса о привлечении названного лица к административной ответственности по истечении срока давности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, недопустимо.

Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене, дело не может быть направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> для устранения допущенных им нарушений требований КоАП РФ.

Производство по настоящему делу в отношении ФИО1 в силу требований п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора (дорожно-патрульной службы) полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» лейтенанта полиции Е.А. ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № по городу Тайшету и 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ча - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ча прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: Е.А. Клинова