Дело № 2-1174/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Яковлевой А.А.,

при секретаре Валиахметовой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием прокурора Козловой С.Г., гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бета Живика» о взыскании расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Сети аптек «Живика» ООО «Ас-Бюро плюс», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, понесенные в результате получения травмы, в размере 23 780 руб. 30 коп, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 12 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, согласно Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 29 декабря 2017г. в районе 10 часов утра, она (ФИО1) после покупки, выходя из аптеки «Живика» по адресу: 

<

...> в результате наличия наледи на крыльце (не было отсыпки и лед был не убран с крыльца) на входе данной аптеки, из-за плохого дорожного покрытия, поскользнулась и получила травму- перелом наружной лодыжки левой голени со смещением с подвывихом стопы снаружи, после чего была госпитализирована в городскую больницу № 4, где ей констатировали диагноз –перелом наружной лодыжки левой голени со смещением с подвывихом стопы снаружи. Таким образом, в результате падения истец получила серьезную травму и не смогла передвигаться. Истец полагает, что ее падение произошло по вине арендатора данного помещения, владельца аптеки «Живика», которым не соблюдаются правила благоустройства помещения и непосредственно прилегающей к данному помещению территории: лестничный марш не был очищен от льда и снега, не был посыпан песком, в результате чего образовалась наледь, лестничный марш выложен скользкой нерифленой напольной плиткой, которая в зимнее время становится травмоопасной. 10 января 2018 г.истец разговаривала с руководителем аптеки ФИО5, сообщила о случившемся, и просила оказать какую-либо помощь в лечении. Поскольку истец мать одиночка и воспитывает одна сына, у истца трудное финансовое положение, на что, истцу ответили, что никакой ответственности за причиненный вред аптека не несет, нужно самой быть осторожной, и пообещала, что доложит руководству о случившемся и созвонится с истцом, записав номер телефона. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вся ответственность за безопасность нахождения потребителя в помещение возлагается на арендатора, т.е. на собственника бизнеса. При этом ответственность за жизнь и здоровье потребителя распространяется не только на помещение, где расположена аптека «Живика», но и на прилегающую к данному заведению территорию, которая относится к данной организации- лестница при входе в помещение аптеки «Живика». Поскольку в данном случае, истец, являясь потребителем товаров и услуг, представляемых аптекой «Живика», ответственность за причиненный истцу вред здоровью возникает независимо от вины ответчика. После получения травмы, истец была вынуждена работать с 29 декабря 2017 г. по 23 февраля 2018 г.-56 дней и проходить лечение. Приобрела дорогостоящие лекарства, костыли и необходимые приспособления для передвижения, затраты на такси на прием врача и иные затраты, в итоге истец затратила денежные средства в размере 23 780 руб. 30 коп.. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 80 000 руб..

Определением суда не надлежащий ответчик Сеть аптек «Живика» ООО «Ас-бюро плюс» заменен на надлежащего ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Бета Живика». 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представители ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Бета Живика» ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет-л.д. 1 том 2 ), ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет-л.д. 2 то 2 ), с заявленными исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнениях к письменному возражению на исковое заявление (л.д.105-112 том 1, л.д. 6-15 том 2 ). 

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса (далее – ГК) Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. 

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики (п.11).

Как следует из текста искового заявления и пояснений истца в ходе судебного разбирательства, 29 декабря 2017г. в районе 10 часов утра, она (ФИО1) после покупки, выходя из аптеки «Живика» по адресу: 

<

...> в результате наличия наледи на крыльце (не было отсыпки и лед был не убран с крыльца) на входе данной аптеки, из-за плохого дорожного покрытия, поскользнулась и получила травму- перелом наружной лодыжки левой голени со смещением с подвывихом стопы снаружи, после чего была госпитализирована в городскую больницу № 4, где ей констатировали диагноз –перелом наружной лодыжки левой голени со смещением с подвывихом стопы снаружи. 

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного в отношении ФИО1 (л.д.8-9 том 1), ФИО1 обратилась 29.12.2017 г., 14-40 часов на первичный прием врача-травматолога-ортопеда с жалобами на боли, отек левого голеностопного сустава, в результате травмы около 1 часа назад, подвернула ногу на улице, обратилась самостоятельно. Объективный статус: выраженная деформация левого голеностопного сустава. При пальпации боли, напряжение мягких тканей. Движения в левом голеностопном суставе не выполняет, нагрузку на левую нижнюю конечность выполняет щадящую. Диагноз: закрытый перелом наружной лодыжки левой голени со смещением. Лечение: произведена репозиция, гипсовая лангета. Контроль. 29.12.2017 г. рентгенография левого голеностопного сустава, закрытый перелом наружной лодыжки со смещением. 

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной врачом поликлиники ГБУЗ «Городская больница № 4», ФИО1 находилась в травматологическом кабинете МБЛПУЗ «Городская больница № 6» г. Златоуста с диагнозом: закрытый перелом наружной лодыжки левой голени со смещением с подвывихом стопы снаружи (л.д.31 том 1). 

Как следует из заключения центра семейной медицины «Созвездие» от 30.03.2018 г. (л.д.37 том 1), у ФИО1 определяется перелом наружной лодыжки, снижение размеров взаимного покрытия берцовых костей до 3 мм, незначительное увеличение медиального чистого пространства, выводы: перелом латеральной лодыжки с признаками повреждения межберцового синдесмоза. Для уточнения диагноза, при наличии клиники, рекомендованы рентгенограммы с нагрузкой одновременно обеих нижних конечностей или КТ (МРТ). 

Согласно листкам нетрудоспособности (л.д.29,30 том 1), ФИО1 находилась на лечении в ГБУЗ ГБ № с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца об обстоятельствах получения травмы подтверждаются доказательствами, собранными в ходе судебного разбирательства, в том числе, показаниями свидетелей. 

Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании 19.06.2018 г., суду показала, что она работает вместе с истцом в магазине «Селена», расположенном на 2 линии пр. Гагарина, д.10. Свидетель пришла на работу 29.12.2017 года, истец сказала, что у нее болеет ребенок, отпросилась примерно в 10-30 утра, сказала, что пошла в аптеку «Живика», расположенную выше магазина, на 1 линии проспекта Гагарина, когда прошло около 10 минут, свидетель увидела, что истца ведут под руки двое людей, а она передвигается на одной ноге. Ее поддерживали мужчина и женщина с двух сторон, завели в магазин, истец держалась за левую ногу от колена и ниже. ФИО1 рассказала, что выскочила с аптеки и поскользнулась, она была в брюках, нога была опухшая, свидетель сказала, что ей надо обратиться в травмпункт. К врачу, истец поехала сама, потом она была больничном с 29.12.2017 года по 26.01.2018 года и с 27.01.2018 года и до 22.02.2018 года. Когда вышла на работу, хромала, после обеда ФИО1 уставала, так как нога у нее опухала. Характер работы истца заключается в обслуживании покупателей стоя. В течении дня, истец одевает корсет для фиксации ноги. Истец упала на крыльце аптеки «Живика», упала у пандуса. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании 19.06.2018 года суду показал, что он работал механиком в парке «Крылатко», расположенном на проспекте Гагарина. ФИО1 он знает, так как часто заходил в магазин «Селена», истец там работает продавцом. 29.12.2017 года, он шел со стороны магазина «Галамарт», видел, что по пандусу аптеки «Живика» спускалась истец, и упала. Он подошел, все ее вещи были раскиданы, помог все собрать, еще подошла женщина, он предложил вызвать скорую помощь, но истец отказалась, он проводил ее до магазина «Селена». ФИО1 шла, прихрамывая, жаловалась на ногу, но на какую именно, свидетель не помнит. Они сопроводили ее вместе с женщиной, свидетелю не знакомой, он взял истца под руку и они ее довели до магазина «Селена», потом он ушел. На пандусе был лед, лестница была в таком же состоянии. У аптеки большое крыльцо, пандус для инвалидов и лестница, резиновых накладок нет, на тот момент, лестница и пандус ничем не были посыпаны, у пандуса были перила, покрытие - скользкий мрамор.

Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании 11.07.2018 г., следует, что знает истца, так как ходит в продуктовый магазин, где истец работает. Утром 29.12.2017 г. свидетель шла в районе аптеки «Живика», и, подходя к аптеке, увидела, что ФИО1 спускается и падает на крыльце аптеки «Живика», в том месте где нет ступенек. Свидетель подошла к истцу, попыталась помочь подняться, но не получилось, так как истец говорила, что больно ногу. Затем подошел мужчина, и они отвели истца до работы (магазина), и свидетель ушла. Свидетель зашла в аптеку, крикнула, что на крыльце упала женщина, фармацевт услышала, но ничего не ответила. Входная группа аптеки была во льду, и ступени, и пандус, и все вокруг. Истца вели под руки, она прыгала на одной ноге. Истцу не вызвали скорую помощь, так как она отказалась, сказав, что ей надо на работу. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку каких-либо данных об их личной заинтересованности материалы дела не содержат. 

Суд полагает возможным показания данных свидетелей положить в основу решения суда в качестве допустимых доказательств, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий между собой и не противоречат иным письменным доказательствам, собранным в ходе судебного разбирательства. 

С учетом вышеперечисленных обстоятельств суд отклоняет доводы представителей ответчика о том, что в судебном заседании не установлен факт падения ФИО1 на ступенях входной группы аптеки, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о получении истцом травмы при иных обстоятельствах, нежели заявленных ею в иске и последовательно изложенных в ходе судебного разбирательства, в нарушение вышеприведенных правовых норм и распределения бремени доказывания, суду не представлено. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств того, что травма получена ФИО1 в иное время и в ином месте, ответчиком суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности доказательств, полученных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что травму истец получила 29 декабря 2017г. около 10 часов утра на крыльце аптеки «Живика», расположенной по адресу: 

<

...> в результате наличия наледи на крыльце на входе данной аптеки. 

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью», согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как следует их материалов дела, истцом были затрачены расходы на лечение, в том числе: прием-травматолога 29.03.2018 г. на сумму 600 руб. (л.д.44-46 том 1), согласно товарного чека на сумму 2 389 руб. 30 коп. были приобретены следующие медикаменты: структум капс в капсулах на сумму 1 405 руб. 40 коп., компливит Аква Д3 в каплях на сумму 148 руб. 60 коп., остеогенон на сумму 646 руб. 70 коп., дипроспан суспензия на сумму 188 руб. 60 коп., а всего 2 389 руб. 30 коп. (л.д.49,50 том 1), а также затраты на ренген голенного сустава на сумму 600 руб. (л.д.51 том 1), а всего на сумму 3 589 руб. 30 коп.

Суд приходит к выводу, что истец нуждалась в вышеуказанных лекарственных препаратах, приеме травматолога, и рентгене голенного сустава, назначенных врачом ФИО11 медицинского центра «Арраус» (л.д.59 том 2), а также лекарственный препарат дипроспан был назначен лечащим врачом на приеме 30.03.2018 года, что также отражено в медицинской карте истицы (л.д.21). Истец не находилась на стационарном лечении, поэтому лекарственные препараты, назначенные врачами, приобретались ею самостоятельно. Кроме того, после того, как она длительное время проходила лечение бесплатно, но все же выздоровления не наступало, она была вынуждена спустя 3 месяца, обратиться на платный прием к врачу, где было установлено, что сращение перелома не достигнуто (л.д.57), в связи с чем было назначено дополнительное рентгенологическое обследование, а также лекарственные препараты.

Кроме того истцом был представлен список назначений (лекарственные препараты), и кассовый чек по их приобретению (л.д.56 том 1, л.д.58 том 2), однако данные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу по вопросу затрат на лечение, так как из данных документов не следует, кому были назначены препараты и кем они были назначены, документы никем не подписаны, в т.ч. врачом. Таким образом, из перечня расходов на лечение, отраженных истцом на л.д.38 тома 1, на сумму 13 922 рубля 30 копеек, подлежат возмещению только расходы в сумме 3 589 руб. 30 коп., расходы на лечение, отраженные истцом на л.д.39 тома 1, на сумму 9 858 рублей возмещению не подлежат, так как суду не предоставлены ни документы о несении таких расходов, ни сведения о том, что лекарственные препараты назначались врачом. Таким образом, в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении расходов суд считает необходимым отказать.

На налоговом учете в качестве юридического лица состоит ООО «Бета Живика» (л.д.130 том 1). 

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителями ответчиков, на основании договора аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Милена» (арендодатель), и ООО «Бета Живика» (арендатор), арендодатель обязуется передать, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование (в аренду) часть нежилого помещения, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Настоящий договор аренды заключен сроком на 7 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156-163 том 1).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В силу с п. 2 ст. 616 ГК арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п.2.2.13 договора аренды, арендатор обязан содержать придомовую территорию, относящуюся к входной группе в арендованное помещение ( в т.ч. крыльцо и козырек над крыльцом), в состоянии, обеспечивающим безопасность посетителям помещения. 

Как установлено судом ранее, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, выходя из аптеки «Живика» по адресу: 

<

...> в результате наличия наледи на крыльце получила травму.

Из пояснений истца и допрошенных в качестве свидетелей ФИО10, ФИО9 следует, что входная группа аптеки «Живика» (лестница и пандус» были во льду, посыпано ничем не было, на лестнице резиновых накладок нет. 

Оспаривая вину юридического лица в причинении истцу травмы, представитель ответчика указывал, что обязанность по уборке входной группы аптеки убирает уборщица, которая исполняет свои обязанности надлежащим образом. 

Со стороны ответчика в качестве свидетелей были допрошены ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Так свидетель ФИО13 суду показала, что работает уборщицей с 26.07.2016 года в аптеке «Живика». Свидетелю известно, что в аптеку обратилась покупательница, сказав, что повредила ногу на крыльце аптеки. 29.12.2017 года работала свидетель, график работы с понедельника по пятницу, с 08-00 часов до 17-00 часов, в субботу и воскресенье крыльцо убирает фармацевт. Свидетель приходит на работу около 08-00 часов утра, убирает крыльцо, если необходимо посыпает солью, подметает крыльцо, потом убирает в тамбуре. Соль берет у заведующей. Соль свидетель рассыпает сама, специального устройства для этого нет. Зимой свидетель подметает снег на крыльце, если в течение дня идет снег, она дополнительно подметает. В конце смены собирает мусор, сметает снег. В контрольном листе свидетель расписывается сама, сдает контрольный лист заведующей. Крыльцо выложено из серой нескользящей плитки, и с нее хорошо сметается снег. Свидетель пользуется только метлой и солью. Наледи на крыльце почти нет. 

Свидетель ФИО12 суду показала, что является постоянным покупателем аптеки «Живика». 29.12.2017 года было малоснежно, убирают возле аптеки всегда хорошо, на крыльце всегда чисто. Свидетель знает истца, как продавца магазина «Селена», где та работает. 

Свидетель ФИО14 суду показала, что она работает в аптеке «Живика» провизором с апреля 2017 года, график работы два дня через два дня, по 12 часов. О случившейся ситуации свидетелю стало позднее. 29.12.2017 года в аптеку с жалобой никто не обращался. 29.12.2017 года крыльцо аптеки было чистое, припорошено снегом, потом уборщица приходит и чистит крыльцо. Крыльцо обрабатывается метлой, имеется лопата, обрабатывают солью, соль берут в шкафу в тамбуре между дверьми. 

Вместе с тем, учитывая тот факт, что отсутствие вины в причинении вреда истцу должен доказать ответчик, суд приходит к выводу, что показания свидетелей о том, что сотрудники аптеки, в том числе и уборщица, следили за состоянием входной группы аптеки, должны были производить его очистку от наледи и снега до падения истца, не являются безусловными доказательствами соблюдения ответчиком требований безопасности, поскольку не подтверждены объективными доказательствами. Предоставленные ответчиком ежедневные контрольные листы исполнения работ, включающие в себя и уборку прилегающей территории, в том числе и крыльца ( т.1л.д.201-203), а также периодичность работ по уборке крыльца (т. 1 л.д.200) не могут служить доказательством, свидетельствующим о поддержании входной группы крыльца в безопасном для граждан состоянии, так как не отражают событий непосредственно в момент получения травмы истцом. Кроме того, в ежедневных контрольных листах расписывается непосредственно уборщица ФИО13, которая в судебном заседании пояснила, что расписывается в конце дня, а потом сдает лист-котроль заведующей, то есть данный документы не отражают состояние входной группы на каждый временной промежуток, заполняются только в конце дня, если имеются лица, осуществляющие контроль, то эти сведения никак не отражаются в контрольном листе, имеются подписи только ФИО13 

Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что в медицинской справке указано, что истец обратилась за медицинской помощью в 14 часов 40 минут, а уплата в 10-00 часов, и должна была предоставить справку, что истец упала 29.12.2017 года в 10-00 часов, не имеют правового значения, поскольку судом установлен факт падения истца на входной группе аптеки «Живика», где она и получила травмы, факт травмы зафиксирован и подтвержден медицинскими документами. Оснований не доверять доводам истца о том, что она долгое время ожидала очереди приема врача, у суда нет.

Проанализировав обстоятельства получения истцом травмы, представленные в материалы дела правоустанавливающие документы на нежилое помещение, оценив пояснения представителей ответчика в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что крыльцо входной группы предназначено только для обслуживания нежилого помещения аптеки «Живика» не имеет другого функционального назначения, не используется иными собственниками помещений многоквартирного дома. 

С учетом изложенного, суд полагает доказанным, что получение ФИО1 травмы в результате ее падения на ступенях входной группы аптеки «Живика» объективно подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами, показаниями свидетелей, и находится в прямой причинно-следственной связи с невыполнением ответчиком обязанности по обеспечению безопасности жизни и здоровья посетителей аптеки, а именно, по своевременной и качественной очистке прилегающей территории в условиях неблагоприятных метеорологических явлений.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, является безусловным основанием для взыскания с ответчика материального ущерба и компенсации морального вреда. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки (материальный ущерб) на сумму 3 589 руб. 30 коп..

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из текста искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, истец пережила и переживает нравственные страдания в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. До сих пор истца наблюдает медперсонал, кость неправильно срослась и необходимо дополнительное лечение. Кроме физической боли истец испытывает нравственные страдания, сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, выразившую в переживаниях. Из-за сложности перелома нижней конечности истца пугает неизвестность, непредсказуемые последствия данной травмы, по причине наложенного гипса и сильных болей в ноге. С учетом ее возраста и слабого здоровья, кость очень долго срастается. Была ограничена в своих возможностях, испытывала постоянные неудобства. Постоянно ноющая боль не давала ей спать спокойно. Несколько месяцев она не могла самостоятельно передвигаться, а с учетом, что проживает одна с малолетним ребенком, это доставляет дополнительные мучения. Ей постоянно приходится обращаться за помощью к посторонним лицам. Из-за травмы у нее много проблем, которые отразились на истце в виде душевных страданий и привели к нервным срывам: истец не смогла делать подработку, не смогла пройти обследование в онкоцентре 

<

адрес>, своего малолетнего сына она не смогла встречать из школы и гулять с ним (боясь за его жизнь и здоровье),также сын пропустил много занятий в спортивной секции, в новогодние праздники не смогла отвести сына на елку и на утренники, своей престарелой маме истец не смогла оказать в этот период надлежащий уход, также не смогла помочь своей дочери после выписки ее из роддома. После получения травмы, она была вынуждена не работать с 29 декабря 2017г. по 23 февраля 2018г.- 56 дней и проходить лечение. 

С учетом установленных обстоятельств суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда законными и обоснованными. 

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства, личность истца (наличие на иждивении несовершеннолетнего сына (л.д.7 том 1), статус ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Бета Живика», в размере 70 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать. 

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат, поскольку рассматриваемый предмет спора, не регламентируется Законом РФ «О защите прав потребителей», между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения. 

Представленные в материалы дела ответчиком заключение специалиста, составленного ИП ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому устройство, техническое оснащение, примененные материалы, конструкции крыльца и пандуса входной группы аптеки «Живика», расположенной по адресу: г. Златоуст, пр. Гагарина, 1 линия, дом 19, соответствуют требованиям действующих нормативных актов, принятых в строительстве, в результате применения, которых на обязательной основе, обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», техническое состояние исследуемой конструкции-крыльца входной группы, по условиям «надежности и безопасности» (ФЗ-384 «Технический регламент л безопасности зданий и сооружений»), по ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» оценивается специалистом как: «исправное, работоспособное состояние» (л.д.27-54 том 2), не может быть принято в качестве доказательства, поскольку заключение носит строительно-технический характер, и не может служить доказательством в подтверждение доводов ответчиков против исковых требований, также не отражает состояние входной группы и крыльца на 29.12.2017 г.. 

Доводы представителей ответчиков о том, что книга отзывов и предложений (л.д.60-72 том 2), не содержит ни одного отзыва о плохой уборке входной группы аптеки «Живика», являются не состоятельными, и не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя. 

Статьей 100 ГПК определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в первой части статьи 101 ГПК речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и «Центр правовой защиты» ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг правового характера №, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по составлению всех необходимых документов по проведению судебного процесса и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по защите прав заказчика, как потребителя в отношениях с аптекой Живика в связи с полученной травмой (л.д.60 том 1).

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору по согласованию сторон составляет 12 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме (л.д.61 том 1). 

Как разъяснено п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). 

С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе степени его сложности и продолжительности срока рассмотрения, объема оказанных представителем услуг (в том числе, составление искового заявления (л.д.2-6 том 1), составление претензии (л.д.33 том 1), участие на беседе 18 мая 2018 года, участие в судебном заседании 19 июня 2018 года с 14-00 часов до 15-00 часов (л.д.209-212 том 1), участие в судебном заседании 11 июля 2018 года с 14-30 часов до 18-05 часов, а также среднего уровня оплаты услуг представителя при сравнимых обстоятельствах, суд считает расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя, разумными, и, как следствие, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в сумме 12 000 руб. 

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании п.п.3 ч.2 ст.333.39 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Бета Живика» в доход Златоустовского городского округа подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бета Живика» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, расходы в размере 3 589 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, а всего 85 589 (восемьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб. 30 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бета Живика» государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в сумме 700 ( семьсот ) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.А.Яковлева

Решение не вступило в законную силу