Дело № 12-122/17 Мировой судья Прокопенко О.С.

Судебный участок № 7

Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2017 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Кульпина Е.В., 

при секретаре Вавилиной Н.А.,

с участием защитника Авдиенко А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 03 апреля 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

23 марта 2017 года в отношении ФИО1 инспектором по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску капитаном полиции 

<

ФИО>11 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

23 марта 2017 года заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску майором полиции 

<

ФИО>12 административный материал в отношении ФИО1, направлен мировому судье судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области.

03 апреля 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> области, гражданин РФ, имеющий высшее образование, разведенный, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающий директором 

<

данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: 

<

адрес обезличен> фактически проживающий по адресу: 

<

адрес обезличен> ранее привлекавшийся к административной ответственности, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что дело в отношении него было рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешения его в соответствии с законом. При рассмотрении материалов о привлечении его к административной ответственности за оставление места ДТП мировым судьей не исследовалось наличие самого факта ДТП, при этом в материалах административного дела таких доказательств не имеется. Кроме того, мировым судьей неверно сделаны выводы о наличии между участниками ДТП разногласий в оценке произошедшего события и о том, что он в нарушение правил ПДД покинул место ДТП. В ходе рассмотрения дела не устранены противоречия между показаниями охранника и имеющейся в материалах дела видеозаписью. Полагает, что наличие у него прямого умысла на оставление места ДТП, участником которого он являлся, не подтверждено имеющимися в деле доказательствами. Выражает несогласие с выводом мирового судьи о повторном совершении им правонарушения в области дорожного движения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении производства по делу от ФИО1 в суд не поступало.

Согласно ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1, поскольку его неявка не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Авдиенко А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, мировым судьей при рассмотрении дела не проверены все обстоятельства дела. Считает, что не было события правонарушения и не было события ДТП, поскольку то имущество, которому причинён ущерб, является собственностью всех жильцов дома, в том числе владельцем шлагбаума является ФИО1. В случае если суд придет к выводу о наличии ДТП прекратить производство в связи с малозначительностью происшествия, поскольку у лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав защитника, суд оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не находит.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношения к происшествию.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что 17 марта 2017 года в 09 часов 15 минут ФИО1 управляя транспортным средством марки Тойота Ланд Крузер 150, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> в районе шоссе Западное, 450 в г. Магнитогорске Челябинской области, совершил наезд на препятствие (шлагбаум) и нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Событие дорожно-транспортного происшествия и факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем ФИО1 в нарушение требований Правил дорожного движения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: 

-протоколом об административном правонарушении серии 

<

номер обезличен> от 23.03.2017 года (л.д.4);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 17.03.2017 года (л.д. 5); 

- схемой места совершения административного правонарушения от 17.03.2017 года (л.д. 7); 

- протоколом осмотра транспортного средства от 23.03.2017 года (л.д. 10);

- фототаблицей (л.д. 11);

- видеозаписью с места ДТП (л.д. 52);

- актом обследования технического состояния от 19.03.2017 года (л.д. 8);

- письменными объяснениями свидетеля ФИО2 (л.д. 6);

- другими материалами дела.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 KoAП РФ.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; факт ДТП, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

«Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. 

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом для квалификации действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет значения характер и размер ущерба. 

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. 

Представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности достоверно подтверждается, что в указанное время в указанном месте ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия и, являясь таковым, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Доказательств того, что между участниками дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 марта 2017 года, была достигнута устная договоренность об урегулировании происшедшего ДТП, в материалах дела не имеется. Доводы жалобы об этом несостоятельны.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1, не оспаривал, как событие дорожно-транспортного происшествия, так и то, что он с места дорожно-транспортного происшествия уехал, указав, что причиненный им в результате ДТП ущерб возмещен в полном объеме.

Поскольку обстоятельств, разрешающих ФИО1 покинуть место дорожно-транспортного происшествия, мировым судьей не установлено, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные ФИО1 мотивы оставления места дорожно-транспортного происшествия не влияют на правильность квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточной для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушение указанного принципа мировым судьей не допущено. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных решений, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. 

Согласно протокола об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке. При составлении протокола ФИО1 ходатайств не заявлял, замечаний по поводу составления протокола не вносил, в объяснениях указал: «умысла скрываться с места ДТП не было», протокол подписал.

Субъективное мнение ФИО1, относительно отсутствия в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; факт ДТП, изложенное в доводах жалобы основано на ином понимании заявителем норм права.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 участвовал в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, заявлял ходатайства, таким образом, ФИО1 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы ФИО1 о малозначительности совершенного им правонарушения несостоятельны. Оставление ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия являются общественно опасными, признаков малозначительности не содержат. При этом, такие обстоятельства, как возмещение ущерба потерпевшему, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения. Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства отягчающего ему наказание повторное совершение однородного правонарушения, основана на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

По смыслу административного закона правонарушения, имеющие единый родовой объект посягательства, являются однородными. Применимо к данному случаю - все правонарушения в области дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена главой 12 КоАП РФ являются однородными.

Как видно из справки ГИБДД, ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в том числе 02.03.2017 года, 06.10.2016 года, 11.09.2016 года, 09.09.2016 года годичный срок не истек, в связи с чем мировой судья обоснованно указал на имеющееся отягчающее обстоятельство, что не противоречит требованиям п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 03 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: