Дело № 12-66/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2020 года г.Липецк

Судья Советского районного суда города Липецка Малюженко Е.А., рассмотрев жалобу представителя Муниципального учреждения «Управление главного смотрителя города Липецка» на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Липецка от 14 января 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП в отношении муниципального учреждения «Управление главного смотрителя города Липецка», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района города Липецка от 14 января 2020 года, муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя г.Липецка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, по факту того, что 21.11.2019 г. в 15 часов 10 минут в районе дома 

<

адрес> по пр. 60 лет СССР в городе Липецке МУ «Управление главного смотрителя города Липецка», являясь юридическим лицом, заказчиком по проектированию, капитальному ремонту, текущему содержанию дорог, допустило занижение решетки дождеприемника на 5 см., нарушив требования п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 и п. 13 Основных положений ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, представитель МУ «УГС г. Липецка», обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции доводы МУ «УГС г.Липецка» об отсутствии вины учреждения в совершении административного правонарушения не были проверены мировым судьей. МУ «УГС г.Липецка» не является надлежащим субъектом данного административного правоотношения, поскольку согласно муниципального контракта № 15 от 06.04.2017г. подрядчиком является ООО «ЛДСП №1» и именно данная организация выполняла работы в том числе по ремонту (выравнивание с уровнем дорожного покрытия) люков смотровых колодцев и дождеприемников ливнесточных колодцев. Гарантийный срок работ 4 года, указанный срок не истек, а поэтому ответственность, по мнению заявителя, лежит на подрядной организации. Протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями.

Представитель МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. 

Представитель ОГИБДД УМВД России по городу Липецку в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял. 

Выслушав представителя МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ч.1 ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов.

Согласно п. 5.2.4 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Отклонение по вертикали решетки дождеприемника относительно поверхности лотка, см, более 2 см. не допускается.

В соответствии с п. 5.2.6 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильный дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Межгосударственным стандартом ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» предусмотрено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 см.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что муниципальное учреждение МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка», на балансе которого находится автомобильная дорога общего пользования местного значения городского округа 

<

...> у д. 

<

адрес>, наделенное полномочиями по ремонту и содержанию указанных автомобильных дорог, не обеспечило безопасность дорожного движения при содержании дорог. В ходе проведенного инспектором ОГИБДД УМВД России по г.Липецку обследования улично-дорожной сети 

<

...> у д. 

<

адрес>, выявлено занижение решетки дождеприемника на 5 см.

Факт совершения муниципальным учреждением МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04.12.2019 года, актом обследования эксплуатационного состояния улично-дорожной сети и технических средств организации дорожного движения в районе дома 

<

адрес> по пр. 60-летия СССР в г.Липецке от 21.11.2019 года, фототаблицей, уставом МУ «УГС г. Липецка» и другими доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние муниципального учреждения МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления и решения, не допущено.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, являются юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

В силу статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

В соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием может быть создано учреждение (государственное или муниципальное соответственно). Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В соответствии с Постановлением администрации г. Липецка от 22.08.2012 N 1620 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог» автомобильная дорога по проспекту 60-летия СССР отнесена к автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа город Липецк.

Согласно п. 2.1 Устава МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» деятельность данного учреждения направлена на решение вопросов местного значения, в целях удовлетворения потребностей населения города Липецка в благоустройстве территорий города, связанным с ремонтом и текущим содержанием объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности. 

Как усматривается из приложения к уставу МУ «УГС г.Липецка» в состав объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности, передаваемых на баланс Учреждения на праве оперативного управления, находятся автомобильные дороги, расположенные на магистральных улицах и улицах частного сектора, межквартальные дороги, проезды, мосты, технические средства организации дорожного движения (кроме светофорных объектов), подземные переходы, площади, остановочные павильоны, въездные знаки и др.

МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» осуществляет функции муниципального заказчика в отношении объектов благоустройства, автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Липецк.

Распоряжением администрации г. Липецка от 28.12.2012 N 982-р МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» наделено полномочиями по осуществлению функций технического надзора за выполнением работ по техническому обслуживанию, ремонту автомобильных дорог местного значения и содержанию искусственных дорожных сооружений, а также по согласованию технической документации и сметных расчетов на ремонт автомобильных дорог местного значения и содержанию искусственных сооружений на них.

Согласно приложению к Уставу МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» учреждение является владельцем автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Липецк, закрепленных за ним на праве оперативного управления в установленном порядке.

В связи с изложенным, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» обязано обеспечивать сохранность автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Липецк, улучшать их техническое состояние путем обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по ним.

Таким образом, довод жалобы о том, что МУ «УГС г.Липецка» не является муниципальным заказчиком на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г.Липецка и обеспечением безопасности дорожного движения на них является не состоятельным.

Судья не принимает довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения ввиду отсутствия умысла на совершение административного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих принятие Учреждением всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, учреждением не представлено. 

Имеющиеся в деле доказательства объективны и достаточны для рассмотрения дела об административном правонарушении и в полной мере подтверждают, что МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», являясь юридическим лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети города Липецка, допустило нарушение по несоблюдению требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, допустив образование в районе дома 

<

адрес> по проспекту 60-летия СССР г. Липецка дефектов дорожного покрытия, чем умышленно создало угрозу безопасности дорожного движения и нарушило п. 13 Основных положений ПДД РФ.

Довод жалобы о нарушении процессуальных сроков при составлении протокола об административном правонарушении судья также находит несостоятельными ввиду следующего.

В силу п. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п.3); вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 настоящего кодекса (п.4)

Срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, поэтому его нарушение не относится к существенным недостаткам протокола, влекущим его возвращение в орган или должностному лицу, которыми он был составлен (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5)

Нарушение сроков составления протокола само по себе не влечет за собой прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении приведена недействующая редакция Устава МУ «УГС г. Липецка» не является существенным недостатком протокола и не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района города Липецка от 14 января 2020 года сделан обоснованный вывод о виновности МУ «Управление главного смотрителя города Липецка» в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения МУ «Управление главного смотрителя города Липецка» вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется, не представлено таковых суду и в настоящем судебном заседании.

Доводы МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» об отсутствии вины учреждения, о недоказанности факта наличия его вины и иные изложенные в жалобе доводы, в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и расцениваются судом как избранный способ с целью уклонения от административной ответственности.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность МУ «Управление главного смотрителя города Липецка» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, в том числе и принципа презумпции невиновности, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, оснований не доверять представленным доказательства, положенным мировым судьей в основу постановления, у суда не имеется.

Наказание в виде административного штрафа с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначено мировым судьей в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим правонарушителя, данных о его имущественном положении.

Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района города Липецка от 14 января 2020 года о привлечении МУ «Управление главного смотрителя города Липецка» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100000 рублей по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района города Липецка от 14 января 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Муниципального учреждения «Управление главного смотрителя города Липецка» оставить без изменения, а жалобу представителя Муниципального учреждения «Управление главного смотрителя города Липецка» - без удовлетворения.

Судья Е.А.Малюженко