Дело № 2-2569/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лиманского А.В.

при секретаре Волкове В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа.

В обосновании заявленных требований ФИО1 указано, что 22 мая 2017 года в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда Аккорд, госрегзнак №, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент указанного ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» на основании полиса ОСАГО.

29.05.2017 года истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы в порядке прямого возмещения убытков, однако в предусмотренный законом двадцатидневный срок сумма страхового возмещения выплачена не была.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился к ИП ФИО2 

Согласно экспертному заключению №ЕТ-0361/17 от 05.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, госрегзнак №, с учетом износа составляет 544 941 рубль 76 копеек. 

С учетом лимита ответственности по договору ОСАГО страховая выплата составит 400 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика 04.07.2017 года была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, в размере определенном на основании независимой экспертизы, однако требования ФИО1 в установленный законом десятидневный срок в добровольном порядке не удовлетворены.

На основании вышеизложенного истица просила суд взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1, сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения на дату вынесения решения суда, расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения.

После проведения судебной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела истцовой стороной были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. 

С учетом заявленных уточнений ФИО1 просил суд взыскать с АО СК «Армеец» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 391 800 рублей, неустойку в размере 662142 рубля, расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения.

Истец ФИО1 судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, основания и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, иск просил удовлетворить.

Представитель АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не представили.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК ГФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки Хонда Аккорд, госрегзнак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №.

В судебном заседании установлено, что 22 мая 2017 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно ТС Хонда Аккорд, госрегзнак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Хюндай Акцент, госрегзнак №, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО7, что подтверждается в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.05.2017 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2017 года.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Хонда Аккорд, госрегзнак О 469 УУ 161, получены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП был признан водитель Хюндай Акцент, госрегзнак №, ФИО8, что следует из указанных справки о дорожно-транспортном происшествии и определением об в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, на момент указанно события была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №. 

В свою очередь, гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО СК «Армеец», полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Истец 29.05.2017 года обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков и наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения в предусмотренный законом срок выплачена не была.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО1 обратился к ИП ФИО4 

Согласно экспертному заключению №ЕТ-0361/17 от 05.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, госрегзнак №, с учетом износа составляет 544 941 рубль 76 копеек. 

С учетом лимита ответственности по договору ОСАГО страховая выплата составит 400 000 рублей.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

Как указано в п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом 04.07.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Вместе с тем до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

В связи с имеющимися разногласиями в части объема полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта, определением суда по делу была назначена судебная авто-товароведческая, трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Дон-эксперт». 

На разрешение экспертов были поставлен вопрос о том могли ли быть получены повреждения ТС Хонда Аккорд, госрегзнак № в результате единого события при заявленных обстоятельствах ДТП от 22.05.2017 года, и с учетом ответа на предыдущий вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, госрегзнак №, в соответствии в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №84-20-17м от 27.11.2017 года, выполненного ООО «Дон-эксперт» все имеющиеся на автомобиле Хонда Аккорд, госрегзнак № повреждения, могли быть образованы в результате первичного столкновения с транспортным средством Хюндай Акцент и вторичного столкновения о бордюрный камень в едином механизме дорожно-транспортного происшествия 22.05.2017 года. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, госрегзнак №, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-11 составляет без учета износа составляет 511 900 рублей, без учета износа 356 400 рублей.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, а также оснований не доверять указанному заключению эксперта, составленному в соответствии с требованиями закона, не имеется и ответной стороной суду не представлено.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции». 

Так, суд признает заключение экспертов выполненное ООО «Дон-эксперт»№84-20-17м от 27.11.2017 года, допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомоторанспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. 

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

ФИО5 стороной после проведения судебной комплексной трасологической и авто-товароведческой экспертизы требования иска в части страхового возмещения в размере 391 000 рублей. Вместе с тем выводами судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта истца определена в размере 356 400 рублей, в связи с чем суд руководствуясь положениями действующего закона и учитывая заключение судебной экспертизы в части определения суммы ущерба, полагает возможным взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 356 400 рублей.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного заключения эксперта.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 23 указанного Обзора Верховного суда РФ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 000 руб. в счет расходов по оплате досудебного экспертного заключения.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО СК «Армеец» неустойки в размере в размере 662 142 рублей за период с 28.06.2017 года по 15.12.2017 года.

В силу п. 55 ППВС от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункта 24 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года «Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования».

Согласно п. 25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Заявление о наступлении страхового случая было подано истцом 29.05.2017 года, в дальнейшем в адрес истца направлена претензия с требованием оплатить сумму страхового возмещения. Однако требования истца в добровольном порядке со стороны ответчика не исполнены.

К взысканию заявлена неустойка в размере 662 142 рублей за период 169 дней, начиная с 28.06.2017 года, дата, когда должно было быть выплачено страховое возмещение по 15.12.2017 года, 391 800 рублей *1%*169 дней = 662 142 рублей.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996г. о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика не было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений закона о том, что сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему, учитывая, что ответной стороной не заявлено ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размере неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.2 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Сам по себе незаконный отказ в выполнении ответчиком законного требования истца о выплате ему неустойки свидетельствует о причинении истцу моральных страданий. Определяя размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости суд находит его достаточным в размере 1 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф из расчета: 356 400 рублей/2 = 178 200 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ, предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с АО СК «Армеец» в пользу ООО «Дон-эксперт» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция-договор №172876 от 02.05.2017 года. 

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 064 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ООО «Дон-эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2017 года.

Судья