дело № 2-476/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 16 ноября 2020 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Белолипецкий А.А., при секретаре Петраченковой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 руб. 00 коп., морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займа в размере 100 000 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 65 984 руб. 04 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Истец - ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику - к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 руб. 00 коп., морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займа в размере 100 000 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 65 984 руб. 04 коп., мотивировав свое исковое заявление тем, что ** ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп., обязуясь их вернуть **, факт передачи денег подтверждается распиской, кроме того ответчик обязался уплатить проценты за пользование займом в размере 100 000 руб. 00 коп. В указанный срок ответчик денежные средства не вернул, от возврата денег взятых в долг и процентов уклоняется. 

Истец ФИО1, а также её представитель по доверенности ФИО3 в суд явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления судебного извещения – по месту жительства (регистрации), в адрес ответчика, направлялись судебные повестки с целью извещения о слушании дела, однако ответчик от получения судебной корреспонденции уклонился, за истечением срока хранения, как невостребованная адресатом корреспонденция возвращена в адрес суда. Ответчик так же извещался по имеющимся у него телефонам, по которым он не отвечал. Сведений об ином месте жительства ответчика в материалах дела не содержится и суду не представлено. С учетом изложенного суд полагает извещение ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим, сведений об уважительности причин неявки не представлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам: 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование своих требований истец предоставил суду расписку ответчика (л.д. 7), из которой следует, что ответчик ФИО2, паспорт ** выдан ** **, проживающий по адресу: **, взял в долг у истца сумму в размере 1 000 000 руб. 00 коп., обязуется вернуть **, включая проценты за пользование в размере 100 000 руб. 00 коп., общая сумма возврата 1 100 000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в ответе на вопрос 10 в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Верховный суд Российской Федерации в п. 1 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 г. указал, что наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

В абзаце 16 п.1 указного обзора Верховный суд Российской Федерации, указывает, что по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В подтверждение займа истец предоставил суд расписку, сделанную ответчиком.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 100 000 руб. 00 коп., в том числе проценты за пользование займом в размере 100 000 руб. 00 коп. 

Истец также просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В п. 1 ст. 1100 ГК РФ указанно, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 151 ГК РФ, исходит из того, что суду не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав истца.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение свих судебных расходов истец предоставил: соглашение ** об оказании юридической помощи от **, квитанцию от **, на сумму 50 000 руб. 00 коп., копию нотариальной доверенности ** от **, в которой указанно, что взыскано по тарифу 500 руб. 00 коп., за оказание услуг 1300 руб. 00 коп., чек АО «Почта России» от ** на сумму 204 руб. 04 коп. подтверждающий расходы истца на направления копии иска ответчику (л.д. 11,12, 14-8).

При наличии изложенного, суд приходит к выводу о том, истец вправе требовать возмещения своих судебных расходов в том числе расходов на представителя, за представление его интересов в суде, однако полагает, что заявленная сумма является завышенной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 328-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, объемом оказанных услуг, участия в судебных заседаниях, фактических обстоятельств и сложности гражданского дела.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таком положении, суд приходит к выводу, что денежные средства на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. не соответствуют характеру спора, значимости гражданского дела по объему прав и по объему работы представителя, в связи с чем учитывая требования разумности приходит к выводу о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 20 000 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 13 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением чек – ордером от ** (л.д. 13).

Таким образом, суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в виде оплаченной государственной пошлины в размере 13 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 руб. 00 коп., морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займа в размере 100 000 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 65 984 руб. 04 коп. - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 1 100 000 руб. 00 коп, в том числе проценты по займу в размере 100 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 080 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 204 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Резолютивная часть решения оглашена 16.11.2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2020 года.

Судья А.А. Белолипецкий