Дело 

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

 

29 марта 2019 года 

город Прокопьевск 

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Новоселова А.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Петросяна А.С. – 

<

.ФИО..>

должностного лица - инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России г. Прокопьевску старший лейтенант полиции 

<

.ФИО..>.,

рассмотрев жалобу защитника Петросяна А.С.- 

<

.ФИО..>. на постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП, в отношении:

Петросяна А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, 

которому инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена 28.11.2018г.) Петросян А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области на указанное постановление поступила жалоба защитника Петросяна А.С.-

<

.ФИО..>., которая просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление. Доводы жалобы мотивированны тем, что инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении нарушены требования, установленные п.2 ст. 28.2 КРФобАП, в соответствии с которым в нем в обязательном порядке должно быть указано место и время совершения административного правонарушения. В нарушении данной нормы копии протоколов, которые были выданы Петросяну А.С., не указано время совершения им правонарушения, а оригиналы данных протоколов такими сведениями располагают. Также отсутствует видеофиксация об отстранении Петросяна А.С. от управления транспортным средством, что является нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, судом не принято во внимание, что Петросян А.С. не управлял автомобилем, а перепарковал его по требованию инспектора. Кроме того, защитником 

<

.ФИО..>. при рассмотрении дела мировым судьей было заявлено 8 ходатайств, которые суд необоснованно отклонил, что говорит о предвзятом отношении суда.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России г. Прокопьевску старший лейтенант полиции 

<

.ФИО..> в заседании пояснил, что работал в составе экипажа 832 с 

<

.ФИО..>, работало два экипажа, второй экипаж 

<

.ФИО..> и еще один инспектор, которого не помнит, на 

<

...>, район Детской больницы - ЗАГС а г. Прокопьевска - ТЦ Чайка. Схема работы инспекторов – трое работают на улицы останавливают все проезжающие автомобили, один инспектор составляет материалы. Он остановил автомобиль Петросяна А.С. и передал его 

<

.ФИО..> для дальнейшей работы и пошел далее останавливать другие автомобили. Первым признаки опьянения обнаружил 

<

.ФИО..>, спустя время 

<

.ФИО..> подошел и сказал ему, что у Петросяна А.С. признаки опьянения и поскольку он его останавливал, то сам пошел оформлять Петросяна А.С. Причина в том, что нарушения в части опьянения все обжалуются нарушителями, 

<

.ФИО..> надо было уезжать в командировку и в суды при разборе спора не смог бы участвовать. Когда он сел в автомобиль, то также почувствовал запах алкоголя от Петросяна А.С. и стал оформлять материал. Все протоколы были составлены при Петросяне А.С. и вручены ему, замечаний от него не поступало. Время в протоколах было проставлено позже, но до вручения их Петросяну А.С. Часть обстоятельств по данному делу не помнит в виду давности событий.

Свидетель 

<

.ФИО..>. в заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что после многомесячной командировки на Кавказе, события связанные с работой в качестве инспектора ОГИБДД до командировки не помнит.

Свидетель 

<

.ФИО..>. в заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что весной 2018 года возвращался с тренировки, остановился с компанией знакомых у ТЦ Чайка, видел как работники экипажа ДПС остановили автомобиль, водитель (Петросян) прошел в патрульный автомобиль ДПС, затем вышел перепарковал свой автомобиль. Спустя 20-30 минут Петросян подошёл к ним, попросил быть свидетелями. Откуда ехал автомобиль Петросяна, в каком направлении пояснить не может, поскольку не помнит, также не помнит откуда и куда Петросян перепарковал автомобиль.

Свидетель 

<

.ФИО..>. в заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что в 2018 году весной в апреле вечером стояли с компанией у ТЦ Чайка ближе к дороге, видели как работники ГАИ остановили автомобиль, который двигался от «Фонтана» к ТЦ «Чайка», первоначально автомобиль припарковался к правой обочине дороге по ходу своего движения, после водитель прошел в патрульный автомобиль. Затем вышел и перепаковал свой автомобиль с дороги к площадке у ЗАГСа.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Петросян А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом по месту регистрации (возврат конверта по истечению срока хранения), с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращался. 

Выслушав защитника 

<

.ФИО..>., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав инспектора 

<

.ФИО..>., показания свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, видеофиксацию, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении административных дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 15 минут, на 

<

...> в г. Прокопьевске, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, Петросян А.С. управляя транспортным средством – автомобилем TOYOTA HARRIER, с государственным регистрационным знаком «

<

...>» с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте прибором АКПЭ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Петросян А.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что соответствует требованиям п. 3 Правил освидетельствования лица.

Основанием для направления Петросяна А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (пп. «в» п. 10пп. «в» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, ч. 1.1 ст. 27.12 КРФобАП) при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Направление Петросяна А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено инспектором дорожно-патрульной службы 

<

.ФИО..> при осуществлении видеозаписи, что соответствует требованиям п.п. 10, 11 Правил.

Вместе с тем, Петросян А.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Факт совершения Петросяном А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, подтверждается имеющимися в административном деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7), видеозаписью (л.д. 8).

Все документы составлены уполномоченным должностным лицом, содержат сведения, установленные ст. 27.12 КРФобАП.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КРФобАП, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, из непосредственно исследованной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Петросяну А.С. инспектором ДПС разъяснены при составлении протоколов, о каких-либо замечаниях и возражениях относительно составленных документов, последний ничего не заявлял. На диске имеются три видеофайла, которые подтверждают факт управления транспортным средством Петросяна А.С., отказ от прохождения медицинского освидетельствования и соблюдение должностным лицом процедуры оформления административного материала. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Петросяна А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. 

Факт непосредственного управления Петросяном А.С. транспортным средством не опровергался им при составлении протокола, им в протоколе собственноручно внесена запись – «я ехал домой». Кроме того, факт управления подтвержден свидетелями 

<

.ФИО..> 

<

.ФИО..>., которые также показали, что Петросян А.С. управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ДПС. Перепарковка автомобиля Петросяном А.С. ни для установления состава административного правонарушения, ни для разрешения жалобы не имеет правового значения.

Действия Петросяна А.С. обоснованно и верно квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КРФобАП, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы о том, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены инспектором ДПС в отсутствие Петросяна А.С., с которыми он не был ознакомлен в установленном законом порядке, не нашли своего подтверждения в суде.

Подлинники протоколов говорят о следующем, что все они составлены в месте выявления правонарушения, с участием Петросяна А.С., который своей подписью удостоверил полноту и правильность внесенных сведений и замечаний к их содержанию и к содержанию копий не имел. Протокол 

<

...> об административном правонарушении имеет оговоренные исправления, подписанные должностным лицом и Петросяном А.С., что указывает на детальное ознакомление с протоколом и отсутствие иных замечаний по его содержанию. 

Ссылка представителя 

<

.ФИО..>. на скриншоты видеозаписи, представленные в материалах дела л.д.86,87 по мнению суда ни опровергают и не подтверждают доводы жалобы. Протоколы на видеозаписи показаны ни в момент их итогового изготовления или вручения. Из скриншота протокола «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» очевидно, что время в нем отсутствует, однако в нем также отсутствуют и подписи самого Петросяна А.С., хотя в оригинале протокола (л.д.6), как и в его копии (л.д.26) подписи Петросяна А.С. имеются. Из чего можно сделать вывод, что время и подписи Петросяна А.С. в протокол были внесены позже при дальнейшем оформлении материала также в присутствии Петросяна А.С. Как пояснил инспектор 

<

.ФИО..>., законодателем не закреплена обязанность показывать протоколы или иные материалы оформляемые на нарушителя на видеокамеру, однако инспектором это делается для избежание споров о том какой именно бланк протокола заполняется инспектором ДПС.

Доказательств предвзятого отношения мирового судьи при рассмотрении административного материала в отношении Петросяна А.С., а равно доказательств ее заинтересованности в исходе дела не имеется, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части не могут быть признаны состоятельными.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, также несостоятельна.

По смыслу ст.24.4 КРФобАП в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Мотивы отказа с соблюдением требований ч. 2 ст.24.4 КРФобАП в определении от ДД.ММ.ГГГГ судьей приведены, являются убедительными, основания не согласиться с ними отсутствуют.

Также, судья учитывает, что Петросян А.С. имеет право на управление транспортными средствами, является совершеннолетним, вменяемым и дееспособным лицом, в связи с чем, знает или должен знать о последствиях неисполнения требований, заявленных к нему сотрудниками полиции, а также о последствиях составления в отношении него протоколов.

Мировой судья, правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КРФобАП.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода судьи о наличии в действиях Петросяна А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Петросяна А.С., мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. 

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Петросяна А.С. не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КРФобАП. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Наказание назначено Петросяну А.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, является обоснованным и справедливым, требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФобАП соблюдены.

Постановление о привлечении Петросяна А.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении Петросяна А. С. оставить без изменения, жалобу защитника Петросяна А.С.-

<

.ФИО..>. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке надзора, установленном ст. 30.12 КРФобАП.

Судья А.А.Новоселова