Дело № 44г–304/18

Судья: Разумовская Н.Г. 

Судьи апелляционной инстанции:

ФИО1, Панцевич И.А., ФИО2

докладчик судья Панцевич И.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 538

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область 12 декабря 2018 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

членов президиума Виноградова В.Г., Лащ С.И., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В., Мязина А.М.,

при секретаре Сенаторовой И.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, 

по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2018 года. 

Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 846 530 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 108 586 руб. 85 коп., компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Истец мотивировал требования тем, что за период с 20 июля 2015 года по 6 февраля 2017 года путем безналичного перевода на банковскую карту ответчика в ПАО «Сбербанк» он неоднократно перечислял платежи на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. При этом между ними не заключались какие-либо договоры и соглашения, которые могли бы служить основанием для получения ответчиком денежных средств. 

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что денежные переводы на его карту истцом осуществлялись в рамках трудовых правоотношений между сторонами. ФИО3 являлся генеральным директором и владельцем ООО «Персонал-Инвест» до февраля 2017 года. Перечисления носили регулярный характер и каких-либо претензий за период с 20 июля 2015 года по 6 февраля 2017 года ФИО3 ему не предъявлял. 

Решением Щелковского городского суда Московской области от 19 октября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2018 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым иск ФИО3 удовлетворен частично. С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано в качестве неосновательного обогащения 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 586 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 12 751 руб., во взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии. 

По запросу от 1 октября 2018 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Шиян Л.Н. от 30 ноября 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2018 года. 

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такого характера нарушения при разрешении настоящего спора были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, за период с 20 июля 2015 года по 6 февраля 2017 года с карты Московский банк ПАО Сбербанк «Visa Gold», принадлежащей ФИО3 (л.д.138), неоднократно осуществлялись безналичные переводы на банковскую карту, принадлежащую ФИО4, на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 139-150). Факт поступления указанных денежных средств в названный период на свою банковскую карту ответчик не отрицал. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, являясь генеральным директором и владельцем ООО «Персонал-Инвест», добровольно и регулярно осуществлял перевод денежных средств ответчику. Суд нашел состоятельным довод ответчика о наличии трудовых отношений между

сторонами, что указанные платежи истец перечислял в счет оплаты задолженности по заработной плате либо в рамках осуществления ответчиком должностных обязанностей. Какие-либо иные обязательственные отношения между сторонами отсутствовали.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска о взыскании неосновательно приобретенных средств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не доказал наличия оснований для получения от истца денежных средств.

С таким выводом судебной коллегии согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм материального права и сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению при разрешении данного спора, установлено общее правило об обязанности возвратить неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Между тем доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении им денежных сумм от истца в течение продолжительного времени - с 20 июля 2015 года по 6 февраля 2017 года регулярно периодическими платежами - истцом суду не представлено и таких доказательств в материалах дела не имеется.

Истец, утверждая, следовательно, зная об отсутствии каких-либо обязательственных отношений между сторонами, в то же время перечислял добровольно на регулярной основе периодическими платежами в течение полутора лет денежные средства ФИО4 

Ответчик в письменных объяснениях на иск указывал, что денежные средства перечислялись ему истцом регулярно, добровольно и в течение длительного периода времени в рамках трудовых отношений при осуществлении им профессиональной деятельности в ООО «Персонал инвест», которого истец являлся владельцем и генеральным директором (л.д.66).

В подтверждение этих доводов ответчиком суду представлена СМС-переписка между ним и истцом, из буквального содержания которой усматривается, что истец перечислял ФИО4 денежные средства за выполнение определенных обязанностей (л.д.62-65).

Данные обстоятельства подтверждаются и уточненным исковым заявлением ФИО3, из содержания которого усматривается характер взаимоотношений сторон и основания перечисления истцом денежных средств.

Так, ФИО3 указывал в исковом заявлении, что ответчик имел отношение к непосредственному осуществлению повседневной хозяйственной деятельности ООО «Персонал инвест» (л.д. 42-43).

Указанным доказательствам в их совокупности суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не дал оценки. 

При таких обстоятельствах вывод судебной коллегии о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательно приобретенных денежных средств является неправомерным.

Допущенные судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда существенные нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены определения судебной коллегии и направления дела на новое апелляционное рассмотрение. 

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.Н. Гаценко