Дело №

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2024 года г. Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда Томской области Шачнева А.А., 

рассмотрев в Колпашевском городском суде 

<

адрес> в 

<

адрес> в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившемся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, обратившись в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального, процессуального права и подлежащим отмене, а административное дело прекращению в связи с отсутствием события правонарушения, а также существенными нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными мировым судьей в ходе судебного разбирательства и лицом, составившим протокол об административном правонарушении. В нарушение положений КоАП РФ по заявленному им ходатайству в судебном процессе от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении до окончания служебной проверки в УМВД России по 

<

адрес> по его заявлению о фальсификации доказательств, имеющихся в материалах дела, мировым судьей ходатайство оставлено без внимания, не было рассмотрено немедленно. Только спустя несколько судебных заседаний оно было необоснованно и не мотивированно отклонено без вынесения определения документом, не предусмотренным КоАП РФ (протоколом судебного заседания). Следовательно, копия определения ему не вручалась, право обжаловать отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не разъяснялось. Права на обжалование он был лишен. В этом же судебном процессе ходатайство о вызове свидетелей по делу об административном правонарушении (инспекторов ДПС ФИО2, ФИО3). фактически было рассмотрено и удовлетворено. Вместе с тем ходатайство в материалах дела отсутствует, а в протоколе судебного заседания указано, что судья самостоятельно поставила вопрос о вызове свидетелей. Заявленное в судебном процессе от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о назначении видеотехнической экспертизы рассмотрено спустя несколько судебных заседаний, было необоснованно и не мотивированно отклонено без вынесения определения, документом, не предусмотренным КоАП РФ (протоколом судебного заседания). В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ его ходатайство об истребовании доказательств по делу об административном правонарушении (видеозаписей с нагрудных видеорегистраторов «Дозор», и стационарных видеорегистраторов патрульного автомобиля) рассмотрено и удовлетворено без вынесения определения, документом, не предусмотренным КоАП РФ (протоколом судебного заседания). Заявленное в судебном процессе от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о приобщении доказательств по делу об административном правонарушении (запись освидетельствования с камеры мобильного телефона ФИО1) рассмотрено и удовлетворено только после вызова ФИО2 и его повторного допроса судьёй без вынесения определения, документом, не предусмотренным КоАП РФ (протоколом судебного заседания). Заявленное в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об истребовании доказательств по делу об административном правонарушении (технической документации на алкотестер, с помощью которого проводилось его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) не было рассмотрено немедленно, было необоснованно и не мотивированно отклонено протокольно без вынесения определения. Отклонение ходатайств без объективных причин с нарушением предусмотренного КоАП РФ порядка их рассмотрения расценивается им как нарушение права на защиту и лишение возможности представлять значимые доказательства по делу об административному правонарушению. По мнению суда, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, в том числе видеозаписью, зафиксировавшей проведение процессуальных действий в отношении ФИО1 Вместе с тем заявленное ходатайство о назначении экспертизы видеозаписи (

<

данные изъяты>), якобы подтверждающей факт разъяснения прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, которая очевидно сделана не в процессе составления протокола, а в иной период, о чем свидетельствуют имя файла, отличное от иных видеозаписей, иное освещение и отсутствие лица, в отношении которого ведется административная процедура, в кадре, фактически не рассмотрено по вышеуказанным основаниям. По мнению суда, факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения также подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД, при этом, довод ФИО4 о неознакомлении его с правами и обязанностями, а также о самом факте составления протокола об административном правонарушении, суд оценивает критически на основании показаний тех же сотрудников ГИБДД, которые фактически являются заинтересованными лицами, и которые допустили существенные нарушения КоАП РФ, а также представили в материалы дела подложную видеозапись. Мировым судьей также сделан вывод о том, что из материалов дела следует, что в подтверждение виновности ФИО1 представлена видеозапись (файл 

<

данные изъяты>). Данной видеозаписью зафиксированы процессуальные действия в отношении ФИО1, а именно: отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данная видеозапись, по мнению мирового судьи, является полной, непрерывной, обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения ФИО1, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. Вместе с тем, полагает, что вышеуказанные положения опровергаются материалами дела, поскольку видеозапись процедуры разъяснения прав и обязанностей привлекаемого лица не отвечает перечисленным критериям в связи с тем, что визуальная идентификация привлекаемого лица на видеозаписи (файл 

<

данные изъяты>) не осуществлена, при этом очевидным фактом является иное время суток, а также отключенное праздничное освещение уличных объектов, имя файла, отличное от остальных видеозаписей, представленных в материалах дела. Также судьей указывается, что наличие указанных видеозаписей (

<

данные изъяты>) и 

<

данные изъяты>), записанных отдельными файлами, не является процессуальным нарушением, и не влияет на выводы судьи о виновности ФИО1, поскольку обязательная фиксация указанных действий на видео, как и разъяснение лицу, в отношении которого ведется производство, кем и на какое техническое средство производится видеозапись, место и время ее производства, наименование процессуального действия, которое производится, ни КоАП РФ, ни другими нормативными актами не предусмотрена. В связи с чем доводы ФИО1 в указанной части несостоятельны. Считает, что вышеуказанная позиция мирового судьи по оценке видеозаписей как допустимых доказательств противоречит ею же приведенным положениям пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Сотрудники ГИБДД располагали всеми возможными средствами видеофиксации административной процедуры (имелась возможность производить видеосъемку на мобильный телефон, нагрудный видеорегистратор «Дозор», видеорегистратор в патрульном автомобиле). Вместе с тем единую непрерывную полную видеозапись всей административной процедуры в материалы дела не представили, что свидетельствует, по его мнению, о намерении скрыть допущенные нарушения закона, а также факт прохождения ФИО1 в патрульном автомобиле освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что говорит об отсутствии основания для направления на медицинское освидетельствование, и об отсутствии события вмененного административного правонарушения в целом. В материалах дела об административном правонарушении имеется доказательство - видеозапись, на которой запечатлено, как инспектор ГИБДД проводит медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом, сразу прячет прибор и отказывается озвучить его результаты, а также ознакомить с ними ФИО1 (приобщена по ходатайству ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ). При этом, ранее в судебном заседании капитан полиции ФИО2 неоднократно утверждал, что освидетельствование на состояние опьянения на месте не проводилось, алкотестер не применялся. После приобщения данной видеозаписи в материалы дела мировой судья по собственной инициативе самостоятельно вызвала инспектора ГИБДД ФИО2 в зал судебного заседания. ФИО1 такое ходатайство не заявлялось, его мнение о повторном допросе свидетеля не выяснялось мировым судьей. Необходимости в повторном допросе, по его мнению, не было вовсе, поскольку инспектор при допросе в ранее проведенном судебном заседании сказал, что никакого освидетельствования ФИО1 не проводил. Более того, после того, как судья вызвала инспектора ГИБДД ФИО2, она в течение 10 минут общалась с ним в своем кабинете наедине. После того, как ФИО2 покинул кабинет судьи ФИО5 судебное заседание было продолжено. В судебном заседании по окончании просмотра видеозаписи освидетельствования ФИО1 с применением алкотестера, инспектор ГИБДД ФИО2 пояснил, что забыл сказать о проведении такого освидетельствования, не зафиксировал факт самого освидетельствования и не ознакомил с его результатами ФИО1, так как это было некое «пробное тестирование», других объяснений сотрудник ГИБДД дать не смог. При таких обстоятельствах, считает, что имеются все основания привлечь сотрудника ГИБДД к административной ответственности в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ, но мировым судьей такое решение не принималось. Суд также не принял во внимание полное противоречие показаний капитана полиции ФИО2, который ранее вместе со своим коллегой лейтенантом полиции ФИО3 давали показания и утверждали о том, что алкотестер не применялся, освидетельствование ФИО1 не проводилось. Проведение «пробного», «предварительного» или иного тестирования не предусмотрено Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882. Он считал, что проходит освидетельствование, и поскольку он был трезв, алкоголь не употреблял, оснований полагать, что ему необходимо прохождение медицинского освидетельствования, что для этого имеются законные основания, у него не было, поскольку он прошел освидетельствование в патрульном автомобиле с использованием предложенного ему сотрудником ГИБДД алкотестера. Сотрудники ГИБДД никаких иных разъяснений ему не давали. При таких обстоятельствах, считает, что в нарушение правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, сотрудники ГИБДД, без объяснения причин, законности и обоснованности требований о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, игнорируя все вопросы в их адрес, а также сокрытие факта прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, продолжали совершать административные действия, и предъявлять требования, законность которых, по его мнению, вызывает обоснованные сомнения. Отрезок видеозаписи, на котором не зафиксирован и отсутствует сам по себе отказ от медицинского освидетельствования, где сотрудник самостоятельно даёт отрицательный ответ за ФИО1, который при этом трактуется против него самого, при общей продолжительности составления административного материала более 2 часов, представленный видеоролик имеет продолжительность 3 минуты, просматривая который приходишь к выводу о том, что его просто вырезали из «контекста», по нему невозможно установить порядок и хронологию происходящих событий, присутствует твердое убеждение, что этот видеоролик не может и не должен использоваться как доказательство отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, которое при этом им было пройдено в патрульном автомобиле и зафиксировано на мобильный телефон. Вместе с тем, несмотря на это, мировой судья приходит к выводу о том, что показания свидетелей последовательны и не противоречивы, оснований подвергать сомнению представленные в дело доказательства у суда отсутствуют, процессуальных нарушений судом также не установлено. Кроме того мировой судья не принял во внимание, проигнорировал и даже в какой-то мере оправдал действия сотрудников ОГИБДД, которые в отсутствии двух понятых, умышленно и осознано (подтверждено самими сотрудниками в ходе судебного заседания) не вели видеофиксацию значимых этапов административной процедуры. В результате чего в материалах дела содержится лишь несколько видеофайлов, общей продолжительностью чуть более четырех минут, притом, что административный материал составлялся более двух часов, что, по его мнению, является грубыми процессуальными нарушениями со стороны сотрудников ОГИБДД при составлении административного материала в отношении ФИО1 Кроме того, мировой судья не принял во внимание и не дал должную оценку иным значимым для дела обстоятельствам и доказательствам. Игнорируя требования КоАП РФ инспектор ГИБДД, возбудивший дело об административном правонарушении, не ознакомил его с правами и обязанностями. Видеозапись, на которой инспектор ГИБДД ФИО2 зачитывает нормы права, закрепленные в КоАП РФ, Конституции РФ, по его мнению, не может являться доказательством по делу, так как имеет все признаки фальсификации, заключающейся не в том, что сама по себе запись подвергалась видеомонтажу, а именно в том, что запись произведена гораздо позже составления административного материала, а не во время административной процедуры. Данное видео записано спустя более 16 часов, в кадре отсутствует лицо, которому разъясняются права, что в целом не мешает приобщить его к любому административному материалу в отношении любого гражданина, в связи с чем, указанный видеоролик, считает, не может быть использован как доказательство разъяснения прав ФИО1 Вместе с тем указанная видеозапись является надлежащим доказательством того, что инспектор ГИБДД ФИО2, записывая это видообращение, предпринимает попытку устранить (восполнить «пробел») совершенное им грубое процессуальное нарушение, выразившееся в неразъяснении прав и обязанностей ФИО1 Не смотря на то, что в ходе судебного заседания, сотрудники ГИБДД не смогли пояснить, по какой причине видеофайл (

<

данные изъяты>) записан гораздо позднее самого административного действия по ознакомлению с правами и обязанностями ФИО1, и по какой причине в кадре только инспектор, мировой судья, игнорируя противоречивые показания сотрудников ГИБДД, в нарушение КоАП РФ (недопустимость использования доказательств, полученных с нарушением закона) при вынесении решения руководствуется видеороликом (

<

данные изъяты>) именно как доказательство того, что ФИО1 были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные нормами, закрепленными в КоАП РФ и Конституцией РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ и было получено ФИО1 согласно расписке о вручении его копии – ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного законом десятидневного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах жалоба по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению по существу. 

Проверив административный материал в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме, проверив доводы жалобы, будучи не связанным ее доводами, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Указанное правонарушение относится к формальным составам, считается оконченным с момента невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования, что должно быть зафиксировано в соответствующих протоколах.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 4 ст.27.12 и ч.4 ст. 27.12.1 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 5 ст.27.12 и ч. 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе, его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких протоколов, в них делаются соответствующие записи.

На основании ч.5 ст. 27.10 КоАП РФ об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании. 

В соответствии с ч.6 ст. 27.10 КоАП РФ в протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов.

В силу ч.8 ст. 27.10 КоАП РФ протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. 

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения").

Согласно данным Правилам форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предполагает, в частности, наличие сведений о времени и месте составления протокола, о должности, подразделении, звании фамилии и инициалах лица, составившего протокол, о согласии либо отказе пройти медицинское освидетельствование, подписи лица, в отношении которого составлен протокол (Приложение № 2 Приказа МВД России от 10.02.2023 № 51 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.03.2023 N 72682).

Из смысла положений ч.ч. 3, 5, 6 ст. 27.12 и ч.ч. 3, 5 статьи 27.12.1, ч.8 ст. 27.10 КоАП РФ, п. 9 Правил, Приказа МВД России от 10.02.2023 № 51 следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об изъятии вещей и документов составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе, его подписью.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен акт, в котором имеется отметка об отказе от его прохождения; тогда в отношении него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором также имеется отметка об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, а также соответствующие записи об отказе от подписания таких протоколов и акта. На месте совершения административного правонарушения у ФИО1 было изъято указанное транспортное средство, о чем составлен протокол, содержащий запись об отказе последнего от его подписания.

В силу положений ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6).

При выполнении каждого процессуального действия велась видеозапись, что отражено в соответствующих документах и соответствует требованиям ст.ст. 27.10, 27.12 КоАП РФ и положениям Правил, согласуется с ч.ч.2,6 ст. 25.7 КоАП РФ, в связи с чем присутствие понятых не требовалось.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения процессуальных действий, о не разъяснении прав и обязанностей и о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования не нашли своего подтверждения и, помимо протоколов и акта, в том числе опровергаются пояснениями опрошенных в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в качестве свидетелей сотрудников ОДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, ФИО3, указавших о фактическом отказе ФИО1 (в отсутствие явного волеизъявления последнего) от прохождения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.46-48-в т.ч.на обороте). Данных о пристрастности сотрудников ДПС, составивших административный материал, в отношении ФИО1 либо допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено. Обязательное присутствие понятых либо осуществление видеофиксации при разъяснении прав и обязанностей лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в ходе составления протокола об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено, в связи с чем факт разъяснения процессуальных прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, может быть подтвержден иными материалами дела об административном правонарушении.

Из представленной видеозаписи следует, что ФИО1 фактически отказался как от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выразив явное волеизъявление об обратном, в связи с чем сотрудником ДПС в 02 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте обоснованно был зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, кроме этого последний был ознакомлен с содержанием составленных протоколов и акта, отказался от их подписания. Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. 

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы о прохождении освидетельствования со ссылкой на предоставленную видеозапись, отражающую продувание ФИО1 прибора, что влечет незаконность требования должностного лица о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из пояснений опрошенного при рассмотрении дела мировым судьей сотрудника ДПС ФИО2 он попытался в отношении ФИО1 до начала процедуры отстранения от управления транспортным средством произвести предварительный скрининг алкотестром, технически оснащенным такой функцией, предполагающей более точное выявление признака опьянения – запаха алкоголя изо рта.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

На основании ч. 1.1 этой же статьи КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, может являться законным основанием для проведения должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, для проведения освидетельствования на состояние опьянения указанного лица только при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», а именно: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

При этом как следует из положений приведенных нормативных правовых актов установление признаков опьянения, которые являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, осуществляется до составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и относится к исключительной компетенции соответствующего должностного лица, которому предоставлено право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков без проведения специальных исследований. 

Оценивая указанные пояснения сотрудника ДПС и доводы ФИО1 мировой судья пришел к обоснованному выводу, что продувание алкотестера в режиме скрининга не имеет юридического значения для разрешения дела. Как следует из отраженных на предоставленном ФИО1 диске временных параметров произведенной видеозаписи и также параметров видеозаписи, произведенной при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и процессуальных документов, фиксирующих применение таких мер, продувание прибора ФИО1 было осуществлено до отстранения от управления транспортным средством, составления акта и протокола об освидетельствовании и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть на этапе установления признаков опьянения, что законом не запрещено и согласуется с пояснениями должностного лица об использовании алкотестера в тестовом режиме предварительной оценки наличия этанола в выдыхаемом воздухе (скрининга) вне рамок проведения процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, в связи с чем не свидетельствует о нарушении как процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и последующего его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Напротив, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности в соответствии с установленным порядком направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Процессуальные документы, оформленные по делу, в том числе протокол по делу об административном правонарушении (с точки зрения полноты исследования события правонарушения), составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения. Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

В жалобе ФИО1 указано о том, что заявленные им ходатайства при рассмотрении дела мировым судьей незамедлительно рассмотрены не были, не обоснованно и немотивированно отклонены либо удовлетворены без вынесения отдельного определения.

Так, согласно положениям ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (ч. 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2). 

Указанные доводы судья полагает не состоятельными, поскольку заявленные ходатайства были рассмотрены и разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ путем вынесения мотивированных определений, отраженных в протоколах судебного заседания.

При этом не вынесение мировым судьей определения в виде отдельного процессуального документа по результатам разрешения ходатайства не противоречит процессуальным требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Положения ст. 24.4 КоАП РФ не содержит обязательного требования о вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства исключительно в форме самостоятельного процессуального документа и не запрещает фиксировать его в протоколе судебного заседания.

Кроме того по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом такой отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела. 

Несогласие с результатом рассмотрения заявленного ходатайства не влечет безусловную отмену обжалуемого судебного постановления. 

Вопреки доводам жалобы заявителя отказ в удовлетворении заявленных ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении до окончания служебной проверки в УМВД России по 

<

адрес> по его заявлению о фальсификации доказательства, о назначении видеотехнической экспертизы, об истребовании технической документации на алкотестер не привел к нарушению требований о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела, совокупность собранных по делу доказательств мировым судьей была обоснованно признана достаточной для рассмотрения и разрешения дела по существу. 

Указанные доводы о нарушении прав ФИО1 на судебную защиту и наличии существенных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не свидетельствуют, разрешение ходатайств в протокольной форме не повлияло на его возможность реализовать свои права в ходе судебного рассмотрения дела, определения об отказе в удовлетворении ходатайств самостоятельному обжалованию не подлежат.

При таких обстоятельствах само по себе не вынесение мировым судьей отдельного мотивированного определения об отказе в удовлетворении ходатайства не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления. Не разрешение ходатайств мировым судьей незамедлительно не предусмотрено КоАП РФ в качестве основания к отмене судебного постановления. 

Таким образом, и мировым судьей, и в настоящем судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем Xyundai Creta с государственным регистрационным знаком 

<

***> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. 

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении дела и вынесении постановления мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: А.А. Шачнева

<

данные изъяты>