Судья Гончарова Н.О. Дело № 12-148

РЕШЕНИЕ

24 августа 2017 года город Саратов 

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Шишкиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя главы администрации муниципального образования «Город Саратов» по городскому хозяйству ФИО1 на постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 17 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 17 июля 2017 года заместитель главы администрации муниципального образования «Город Саратов» по городскому хозяйству ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи, ссылаясь на отсутствие состава вмененного ему административного правонарушения, полагая, что предоставленный прокуратурой города Саратова срок для исполнения требования являлся недостаточным для подготовки запрошенных документов.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), заслушав объяснения защитника Степанова А.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения заместителя главы администрации муниципального образования «Город Саратов» по городскому хозяйству ФИО1 к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ послужило неисполнение требования заместителя прокурора города Саратова № 3402017 от 14 апреля 2017 года, вынесенного в связи с рассмотрением обращения ИП Е.

Приходя к выводу о привлечении заместителя главы администрации муниципального образования «Город Саратов» по городскому хозяйству ФИО1 

С.В. к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 умышленно не выполнил требование прокурора, вытекающие из его полномочий, определенных в Федеральном законе от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Пункт 2 статьи 1 и пункт 1 статьи 21 Закона № 2202-1 определяют, что прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единства и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Частью 1 статьи 22 Закона 2202-1 установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

При этом ч. 2 ст. 6 Закона № 2202-1 определено, что статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес прокурора Саратовской области поступило обращение ИП Е. по вопросу несогласия с действиям органов местного самоуправления.

На основании проверки по данному обращению заместителем прокурора города Саратова на имя главы администрации муниципального образования «Город Саратов» 14 апреля 2017 года посредством факсимильной связи направлено требование о необходимости в срок до 20 апреля 2017 года предоставить в прокуратуру города Саратова необходимые сведения и документы.

Вместе с тем, ни Закон № 2202-1, ни иные нормативные правовые акты не предусматривают возможности направления требования прокурора в форме факсимильного сообщения.

Более того, согласно пункту 5.12.7 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 N 450, передаваемая и принимаемая факсимильной связью информация не считается документом, имеющим юридическую силу. В связи с этим при передаче документа факсимильной связью досылка оригинала является обязательной.

Таким образом, требование прокурора только тогда может считаться полученным лицом, которому оно направлено, когда оно направлено почтовым отправлением по адресу получателя либо доставлено иным способом с обязательным фиксированием вручения сообщения адресату.

Между тем, как следует из материалов дела, оригинал требования прокурора был получен администрацией муниципального образования «Город Саратов» и зарегистрирован только 17 апреля 2017 года, в то время как исполнить его было необходимо в срок не позднее 20 апреля 2017 года, при этом запрашивался значительный объем документов и информации.

Таким образом, требования прокурора предоставить сведения и документы до 20 апреля 2017 года противоречат указанному выше закону, который устанавливает срок в пять рабочих дней, со дня следующего за днем поступления соответствующего запроса.

При этом возможность прокурора сокращать установленный законом срок не предусмотрена, прокурор может установить лишь больший срок.

Аналогичная по сути позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона № 2202-1.

Однако судом первой инстанции в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ не был выяснен имеющий значение для правильного разрешения настоящего дела вопрос о том, что срок, установленный для исполнения требований прокурора, противоречит части 2 статьи 6 Закона № 2202-1, а также вопрос о том, имелась ли у должностного лица объективная возможность своевременно предоставить истребованную информацию.

В силу пункта 3 статьи 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в четвертом абзаце пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 17 июля 2017 года, вынесенное в отношении заместителя главы администрации муниципального образования «Город Саратов» по городскому хозяйству ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое судебное постановление.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 17 июля 2017 года, вынесенные в отношении заместителя главы администрации муниципального образования «Город Саратов» по городскому хозяйству ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья / Т.Е.Шмидт