Дело № 2-1150/2024

<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Фёдоровой И.А., при секретаре Лубошниковой А.В., помощник судьи Соколовская М.Н., с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно денежные средства в размере 138 251 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на производство экспертного исследования в размере 3500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4035,20 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что 

<

дата обезличена> в 18:20 часов по адресу 

<

адрес обезличен> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> которым управлял ФИО5, автомобиль которого после столкновения с автомобилем ответчика, откинуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО2 Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО6, у ФИО3 отсутствует полис обязательного страхования гражданской ответственности. Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.01.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения. Согласно экспертного заключения 

<

номер обезличен> стоимость деталей, работ, расходных материалов необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП, без учета износа запасных частей по средним ценам составляет 138 251 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства спора извещены надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав пояснения истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из представленных доказательств, 

<

дата обезличена>, 18:20 часов по адресу 

<

адрес обезличен>А, водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО6 нарушил п.9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, водитель ФИО5, после удара которого, откинуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, водитель ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП от 

<

дата обезличена>, схемой административного правонарушения от 

<

дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. 

Из объяснений ФИО3 от 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> следует, что он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес обезличен> со стороны 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен> двигающийся автомобиль 

<

данные изъяты> применил экстренное торможение, включил левый сигнал поворота. Вследствии чего автомобиль ФИО3 совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, от удара который откатился и совершил ДТП с 

<

данные изъяты>.

Из объяснений ФИО5 от 

<

дата обезличена> следует, что 

<

дата обезличена> двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен> перекрестком с 

<

адрес обезличен> притормозил, почувствовал резкий удар в заднюю часть автомобиля. От удара его автомобиль выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>.

Из объяснений ФИО2 от 

<

дата обезличена>, от 

<

дата обезличена> следует, что 

<

дата обезличена> двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен> перекрестке с 

<

адрес обезличен> со встречной полосы на него вылетел автомобиль 

<

данные изъяты>, удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1ст.12.15 КоАП РФ, выразившемся в том, что он не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, после удара который откинуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>.

Исходя из сведений о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП от 

<

дата обезличена>, следует, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО6, страховой полис ОСАГО на страхование автогражданской ответственности у водителя ФИО3 и собственника транспортного средства ФИО6 на дату совершения дорожно-транспортного происшествия отсутствовал.

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО7 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> об определении стоимости работ, материалов и деталей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, следует, что стоимость деталей, работ, расходных материалов необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП без учета износа составляет 138 251 руб.

Доказательств, подтверждающих меньшую стоимость причиненного истцу материального ущерба суду в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

Обязанность по страхованию риска гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч.6 ст. 4 Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

В настоящем случае суд установил, что ФИО3 владельцем источника повышенной опасности, причинившего вред истцу, не являлся, также отсутствуют доказательства перехода права собственности либо владения данным автомобилем в установленном законом порядке к иному лицу. 

Кроме того, статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Между тем, законных оснований для привлечения к солидарной ответственности за причиненный вред ФИО3, управлявшего автомобилем и допустившего нарушение правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб истцу, у суда не имеется, поскольку обстоятельства совместного причинения вреда ответчиками судом не установлены, как не установлены и обстоятельства противоправного выбытия автомобиля из владения собственника.

Доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред должен нести ответчик ФИО4, поскольку ФИО4, являясь законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства, передала полномочия по владению им ФИО3 без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и включения в него указанного лица, как допущенного к управлению, в связи с чем передача управления автомобилем ФИО3 не может быть признана законной, следовательно, собственник автомобиля должен нести ответственность.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым возложить ответственность за возмещение причиненного вреда на ответчика ФИО4 поскольку, являясь собственником транспортного средства, должна была проявить должную осмотрительность и осуществить надлежащий контроль за принадлежащим ей имуществом. 

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в сумме 138 251 рублей, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 надлежит отказать.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителей, других расходов, признанных судом необходимыми.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на производство экспертного исследования в размере 3500 руб., что подтверждается договором 

<

номер обезличен> об оказании услуг от 

<

дата обезличена>, актом выполненных работ 

<

номер обезличен> к договору от 

<

дата обезличена>, квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на сумму 3500 руб. 

Рассматривая данное требование, суд признает расходы истца по оплате услуг эксперта необходимыми, в связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению, поскольку экспертное заключение было необходимо истцу для определения цены иска и определения размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска.

При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4035,20 руб., что подтверждается чеком по операции от 

<

дата обезличена> на указанную сумму. 

Следовательно, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 3500 руб., взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4035,20 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 Загоскиной (ФИО9) Д.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Загоскиной (ФИО9) Д.С. (

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 138 251 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4035,20 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3500 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 (

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Фёдорова

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

дата обезличена>