Судья Макарова Г.С. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 8 апреля 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р., 

секретаря судебного заседания Муфтаховой А.Н., 

с участием прокурора Сорокиной Т.С.,

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Минагуловой З.И.

потерпевшего П,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора 

<

адрес>, апелляционной жалобе потерпевшего П на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в продлении испытательного срока в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 4 года. Исковые требования потерпевшего П о взыскании с осужденного ФИО1 в счет компенсации морального вреда, удовлетворены на общую сумму 400 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике, 

ДД.ММ.ГГГГ осужденному разъяснены положения ст.ст. 73, 74 УК РФ и ст. 190 УИК РФ, выдано направление в РОСП 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с частичным уклонением от погашения задолженности вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения в соответствии со ст.190 УИК РФ. 

Начальник филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике обратился в суд с представлением о продлении испытательного срока осужденному ФИО1, поскольку в период отбытия условной меры наказания осужденный частично уклонился от погашения задолженности в размере, определенном судебным решением.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении представление отказано, решение суда мотивировано тем, что ФИО1 предпринимаются меры к исполнению обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением потерпевшему и основания для продления ему испытательного срока отсутствуют.

В апелляционном представлении прокурор не согласившись с решением суда, указал, что суд не учел требования ч. 2 ст. 74 УК РФ, ч. 1 ст. 190 УИК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока», в результате чего вынес незаконное и необоснованное решение. Так, по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен выплатить П 400 000 рублей в счет возмещения вреда причиненного преступлением. Согласно сведениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, представленным службой РОСП установлено, что в счет оплаты задолженности ФИО1 добровольно вносил с июля по декабрь указанные в них суммы. В январе 2025 года осужденный платежи не выплачивал. Вместе с тем, с момента вынесения приговора с ДД.ММ.ГГГГ и на дату судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ осужденный выплатил 12 497 рублей 42 копейки, что является несоразмерным последствиям, наступившим для потерпевшего, получившего инвалидность. В настоящий момент потерпевший продолжает дорогостоящее лечение. Вместе с тем, суд не дал им надлежащей оценки и не принял пояснение потерпевшего во внимание. Кроме того, при оценке исследованных материалов и объяснений лиц, суд не дал надлежащей оценки пояснениям осужденного о том, что он готов выплачивать по 5000 рублей в месяц. Суду следовало должным образом выяснить все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного решения, выяснить имело ли место неуважительность причин уклонения от возмещения вреда, причиненного преступлением. Исходя из требований закона, суд должен проверить законность вынесения уголовно-исполнительной инспекцией предупреждений, дать доводам осужденного оценку в совокупности с другими доказательствами (материалами, пояснениями потерпевшего), а не только принять позицию осужденного. Вместе с тем, доводам участников процесса надлежащей оценки суд не дал, не проверил и не проанализировал указанные в представлении сведения о неисполнении ФИО1 возложенной на него обязанности по возмещению потерпевшему причиненного вреда с точки зрения достоверности, достаточности, справедливости, соразмерности для принятия решения об отказе в удовлетворении представления инспекции. Доводы ФИО1 не могут быть приняты в основу вынесенного решения, поскольку размер выплаченной суммы является несоразмерной наступившим последствиям для потерпевшего и для восстановления социальной справедливости. Суд не принял во внимание, что осужденный не принимает активных мер на возмещение вреда, фактически уклоняется от возложенной обязанности по возмещению ущерба. Просит постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в виду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Материалы передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе.

В апелляционной жалобе потерпевший указал, что с решением суда не согласен, им предоставлена справка из ССП о том, что на ДД.ММ.ГГГГ выплат от ФИО1 не поступило, однако суд в приобщении данной справки необоснованно отказал. Сам ФИО1 не смог предоставить доказательств того, что в январе перечислил деньги в счет оплаты. Считает, что суд встал на сторону осужденного, нарушив и ущемив права потерпевшего. Он является инвалидом, нуждается в реабилитации, у него на иждивении трое детей. Считает выплаты ФИО1 несоразмерными тем последствиям, который он получил от действий ФИО1. Просит постановление суда отменить, продлить ФИО1 испытательный срок на 1 год.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд считает постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 2.1 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение продленного испытательного срока в связи с его уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, систематически уклоняется от возмещение указанного вреда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 1 ст. 190 УИК РФ предупреждение в письменной форме о возможности отмены условного осуждения выносится при уклонении от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы или иным способом; уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, признается также невозмещение такого вреда по неуважительным причинам.

Согласно приобщенным в судебном заседании сведениям, предоставленным Ленинским РОСП 

<

адрес> УФССП по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 самостоятельно перечислены денежные средства на депозит Ленинского РОСП 

<

адрес> в счет оплаты задолженности в пользу П: в июле 2024 года - 384 рублей 85 коп. и 2 000 рублей; в августе 2024 года - 3 000 рублей; в сентябре 2024 года - 2 000 рублей; в октябре 2024 года - 2 000 рублей; в ноябре 2024 года - 2 000 рублей. Остаток задолженности составляет 388 502 рубля 58 коп.

Судом установлено, что после постановки на учет - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 самостоятельно перечислялись ежемесячно денежные средства на депозит Ленинского РОСП 

<

адрес> в счет оплаты задолженности в пользу П Кроме того, судом учтено, что на иждивении осужденного находится супруга и малолетний ребенок. Осужденный работает по трудовому договору, который он предоставил суду. График погашения задолженности ему не установлен ни судом, ни судебными приставами, как не определен и срок погашения данной задолженности. Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, судом на осужденного не возлагалась обязанность «по возмещению потерпевшему причиненного вреда», а был лишь удовлетворен гражданский иск потерпевшего на общую сумму 400 000 рублей, при этом срок выплаты не установлен. Таким образом, суду не было представлено доводов о систематическом уклонении осужденного от возмещении вреда, уклонении от возмещения вреда путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы или иным способом; а также не представлены неуважительные причины невозмещения вреда. Напротив, осужденный пояснил, что несмотря на невысокий доход и необходимость содержания жены и ребенка, он готов увеличить выплаты до 5000 рублей в месяц и просил установить ему график выплат. Иных нарушений в период испытательного срока не допускал. 

Таким образом, оценив представленные материалы, данные о личности осужденного, пояснения сторон, суд первой инстанции правильно пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении представления начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике, в связи с его преждевременностью, поскольку при установленных судом обстоятельствах не имеется оснований считать, что осужденный систематически и иным путем уклоняется от возмещения ущерба. 

Оснований для переоценки установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: 

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев