Дело № 2-1925/2020 

УИД 24RS0056-01-2019-006689-83

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года пгт. Емельяново 

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре Заблоцкой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с Ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 18.04.2015 между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № 

<

***>, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме 91562,63 руб., с процентной ставкой 16,21 % годовых, сроком на 24 месяца. В соответствии с условиями договора, заемщик обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также другие платежи в размере и сроки, предусмотренные условиями договора. Однако, обязательства перед Банком по возврату суммы займа и других платежей, ответчиком не исполнены. 29.05.2018 между ООО «Экспресс Коллекшн» и «Сетелем Банк» ООО был заключен договор уступки прав требования №24, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № 

<

***>, заключенному с ФИО1, было уступлено ООО «Экспресс Коллекшн». По состоянию на 29.05.2018 задолженность заемщика по кредитному договору № 

<

***> от 18.04.2015 составляет 182141,71 руб., из которых основной долг составляет 87201,22 руб., проценты за пользование кредитом – 6992,32 руб., неустойка – 87948,17 руб. В связи с тем, что заемщик уклоняется от исполнения своих обязательств по кредитному договору, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс Коллекшн» долг по кредитному договору в размере 182141,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4842,83 руб. (л.д. 3). 

Представитель истца ООО «Экспресс Коллекшн» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, путем направления судебного извещения (л.д. 63), в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3 оборот листа).

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте рассмотрения дела, путем направления судебного извещения (л.д. 63), в суд не явилась, от получения почтовой корреспонденции уклонилась, о чем свидетельствуют возвраты почтовой корреспонденции с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения. 

Представитель третьего лица «Сетелем Банк» ООО надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, путем направления судебного извещения (л.д. 63), в суд не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. 

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ). 

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика ФИО1 о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ФИО1 не просила, отзыв либо возражения по иску не представила. Действия ответчика судом расценены как избранный способ реализации процессуальных прав, который не может являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ООО «Экспресс Коллекшн» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 811 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 18.04.2015 между «Сетелем Банк» ООО (далее Банк) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № 

<

***>, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 91562,63 руб., под 16,21 % годовых, сроком на 24 месяца (л.д. 9-12). 

Согласно п.2, 23 Индивидуальных условий кредитного договора, договор вступает в силу на следующий календарный день после его заключения и действует до момента полного исполнения сторонами обязательств по договору. Кредит предоставляется сроком на 24 платежных периода, начиная со дня следующего за датой фактического зачисления и зачисляется на текущий счет заемщика №.

Из представленных материалов следует, что Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в сумме 4497,00 руб., со сроком уплаты 17 числа каждого месяца, начиная с 18.05.2015 по 17.04.2017 (л.д. 10). 

Возврат кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов осуществляется путем размещения денежных средств на текущем счете, открытом у кредитора на имя заемщика (п.8). 

Условиями договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (л.д. 10). 

При обращении в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита в отдельно предусмотренных графах ФИО1 не отметила свое нежелание получать дополнительные услуги, т.е. тем самым выразила согласие на включение в Программу добровольного коллективного страхования и получение услуги СМС-информирование, а также поручила банку удерживать плату за указанные услуги в соответствии с тарифами (л.д. 7,8).

В данном заявлении ФИО1 также подтвердила своей подписью, что ознакомлена с Общими условиями, Тарифами, понимает их и обязуется соблюдать в случае заключения договора, что также отражено в п.14 Договора о предоставлении кредита (л.д. 10).

Следовательно, суд приходит к выводу, что ФИО1 самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях с получением дополнительных услуг в виде СМС-Банк и участия в программе страхования. Ей были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, а также тарифы, что подтверждено ее подписью в заявлении-анкете. 

Согласно представленных истцом сведений, ответчик ФИО1 принятые на себя по договору потребительского кредита обязательства должным образом не исполнила, в связи с чем, по состоянию на 29.05.2018 задолженность по договору составляет 182141,71 руб. (л.д.35). 

В соответствии с п.13 Договора ФИО1 подтвердила согласие на то, что кредитор вправе полностью или частично уступить право требования по договору третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности), о чем имеется ее личная подпись (л.д. 10). 

29.05.2018 между ООО «Экспресс Коллекшн» и «Сетелем Банк» ООО заключен договор уступки прав требования №24 (л.д.14-16), согласно условиям которого право требования задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 18.04.2015, заключенному с ФИО1 уступлено ООО «Экспресс Коллекшн», на сумму 91562 руб. 63 коп. (л.д. 17-19).

Таким образом, к ООО «Экспресс Коллекшн» перешли права требования «Сетелем Банк» ООО по кредитному договору 

<

***>, заключенному с ФИО1

Из материалов дела также следует, что определением мирового судьи судебного участка № 139 Центрального района г. Красноярска по заявлению ФИО1 был отменен судебный приказ по делу № 2-159/2016 от 05 февраля 2016 года о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору 

<

***> (л.д. 5).

С момента вынесения судебного приказа с ФИО1 в счет погашения задолженности денежные средства не удерживались. Доказательств совершения иных неучтенных банком платежей по кредитному договору ФИО1 суду не предоставила.

Таким образом, по состоянию на день вынесения решения суда задолженность заемщика перед Банком составляет 182141,71 руб., в том числе, основной долг – 87201,22 руб., проценты за пользование кредитом – 6992,32 руб., штраф – 87948,17 руб.

Представленный истцом расчет суммы долга ответчиком не оспорен, иные расчеты не представлены.

В то же время, из содержания ст. 333 ГК РФ следует, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Начисляемые ФИО1 штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы по своей правовой природе представляют собой установленную договором неустойку. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пунктом 71 разъяснено, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки 

последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, исходя из размера суммы основного долга по займу, подлежащего взысканию с заемщика в размере 87201,22 руб., суд полагает сумму неустойки (штрафных процентов) за неисполнение денежного обязательства, начисленную в размере 87948,17 руб. явно несоразмерна сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ в размере 20 000 руб. 

При таких обстоятельствах, общая сумма ко взысканию с заемщика ФИО1 составляет 114193 руб. 54 коп. (87201,22 руб. + 6992,32 руб. + 20 000 руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме 4842 руб.83 коп., что подтверждается платежным поручением № 542150 от 28.08.2019 (л.д. 6). В связи с тем, что исковые требования ООО «Экспресс Коллекшн» удовлетворены частично на сумму 114193 руб. 54 коп., с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3483 руб. 87 коп., исходя из следующего расчета: 3200 руб. + 2 % от (114193,54 - 100 000).

Руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с Ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с Ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» сумму долга по кредитному договору в размере 114193 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3483 руб. 87 коп., а всего 117 677 (Сто семнадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 41 копейку. 

В остальной части заявленных исковых требований, отказать. 

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившимся ответчиком в Емельяновский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Хомченко

Мотивированное заочное решение изготовлено 09 июля 2020 года.

Заочное решение в законную силу не вступило.