Дело №12-25/2017

Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2017 года 

<

...> 

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Недобор Светлана Николаевна, с участием должностного лица, составившего протокол, ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника отделения пограничного контроля «Карасук-автодорожное» контрольно-пропускного пункта «Карасук» капитана ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, пребывающий на территории Российской Федерации в 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением начальника отделения пограничного контроля «Карасук-автодорожное» контрольно-пропускного пункта «Карасук» капитана ФИО3 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 4 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, принес жалобу, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, вернуть ему паспорт, в обоснование указав, что при въезде в Российскую Федерацию, государственную границу он пересек законно, предъявив в качестве ее пересечения паспорт гражданина Армении №, выдан № ДД.ММ.ГГГГ и никаких претензий органов пограничного контроля к нему не было. Отметку о сроке действия принадлежащего ему паспорта ему поставили в органах ФМС Армении, ни он, ни кто иной, данную отметку не подделывали. Он намерен предоставить документ, подтверждающий законность отметки о сроке действия его паспорта. Кроме того, в постановлении об административном правонарушении не указано, что именно он нарушил. Постановление содержит лишь перечисление федеральных законов и иных нормативно-правовых актов, но в нем не раскрыта объективная и субъективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, диспозиция данной статьи не указана, а указанная статья предусматривает ответственность за три самостоятельных правонарушения. Так, в описательно-мотивировочной части постановления указано, что им совершено административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена часть 2 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Нарушение режима Государственной границы Российской Федерации». В резолютивной части постановления так же не раскрыта диспозиция данной статьи относительно субъекта правонарушения, т.е. не дана правовая квалификация совершенного правонарушения. Дело об административном правонарушении рассмотрено формально без реального выяснения обстоятельств вменяемого ему правонарушения. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть жалобу без его участия.

В силу ст.25.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие ФИО2

Защитник Тарасенко А.В. в судебное заседание не явился, из заявления ФИО2 от 3 апреля 2017 года следует, что защитник не будет представлять его интересы в суде.

Должностное лицо, составившее протокол, ФИО1 пояснил, что все образцы печатей приходят по дипломатическим каналам из МИДа в Департамент, о любом изменении сообщается не позднее чем за 30 суток. Им образцы приходят из пограничного управления. По данному делу и делу в отношении ФИО4 они специально делали запрос на предмет изменений в образцах штампов и печатей, но никаких изменений нет. Не исключено, что Оганнисяны делали отметку о продлении паспорта в той же паспортно-визовой службе, но печать, которая стоит в паспорте не соответствует образцу и иным печатям в этом же паспорте. С помощью специальной техники и программ было установлено несоответствие печати образцу. Подпись должностного лица должна стоять под печатью, печати друг под другом, а в паспорте Оганнисяна печать стоит слева, трудно понять, какая подпись и запись относится к печати, так как отметка о сроке продления и подпись стоят через две записи. Как утверждали Оганнисяны, отметку о продлении ставили в той же паспортной службе, но все другие печати отличаются от последней, проставленной сбоку слева. При опросе и составлении протокола Оганнисян о необходимости участия переводчика не заявлял, с ним находились супруга и сын, который хорошо говорил на русском языке. 

Суд, проверив материалы дела и обоснованность доводов жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.1 ст.2.6 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Часть 1 ст.18.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса. 

Часть 2 статьи 18.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за те же действия, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства. 

В соответствии со ст.3 Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется Законом Российской Федерации «О государственной границе Российской Федерации» и настоящим Федеральным законом.

В силу ст.6 Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996 года, иностранные граждане или лица без гражданства обязаны при въезде в Российскую Федерацию и выезде из Российской Федерации предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые Российской Федерацией в этом качестве, и визу, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международным договором Российской Федерации или Указами Президента Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении (в отношении физического лица) от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 вменено, что ДД.ММ.ГГГГ года около 15 ч.58 мин. (время местное) в МАПП «Павловка», следуя по маршруту Новосибирск-Павлодар в качестве пассажира на автомобиле Хюндай г/н №, в МАПП «Павловка» при прохождении пограничного контроля предъявил в качестве основания для пересечения Государственной границы РФ паспорт гражданина Р. Армения, №, выдан № ДД.ММ.ГГГГ с полной подделкой отметки о сроке действия паспорта в иностранных государствах, тем самым нарушил режим Государственной границы Российской Федерации, в нарушение требований ст.6, 24 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 г. №114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст.9,11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации». Доказательствами, подтверждающими факт совершения административного правонарушения и виновность лица является: рапорт прапорщика 10 объяснение гражданина ФИО2, акт специальной проверки документа и фототаблица, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления по делу об административном правонарушении (в отношении физического лица) от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО2 

<

адрес> года около 15 ч.58 мин. (время местное) в МАПП «Павловка», следуя по маршруту Новосибирск-Павлодар в качестве пассажира на автомобиле Хюндай г/н №, в МАПП «Павловка» при прохождении пограничного контроля предъявил в качестве основания для пересечения Государственной границы РФ паспорт гражданина Р. Армения, №, выдан № ДД.ММ.ГГГГ с полной подделкой отметки о сроке действия паспорта в иностранных государствах, тем самым нарушил режим Государственной границы Российской Федерации, в нарушение требований ст.6, 24 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 г. №114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст.9,11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации». 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не имеется. Обстоятельств смягчающим административную ответственность не имеется. ФИО2 постановлением был привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 4 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: рапортом прапорщика 11., объяснением гражданина ФИО2, актом специальной проверки документа и фототаблицей. 

Из Акта №№ специальной проверки документов у лица, следующего через Государственную границу Российской Федерации следует, что в результате проведения специальной проверки документа на право пересечения Государственной границы Российской Федерации – паспорта гражданина Р. Армения №, выдан № ДД.ММ.ГГГГ, предъявленного гражданином ФИО2, установлено: предъявленный документ соответствует установленному образцу, выдан уполномоченным на то органом, принадлежит предъявителю. Вместе с тем в паспорте имеется частичная подделка (печать, скрепляющая запись о сроке действия паспорта на территории иностранных государств подделана): 1) Шрифт текста не соответствует установленному образцу; 2) Изображение герба расплывчато, мелкие детали невозможно рассмотреть, размер рисунка не соответствует установленному образцу; 3) Внутренний круг оттиска представляет собой неровный геометрический рисунок; 4) Номер кода подразделения выдавшего паспорт, изображенный на печати установленного образца, имеет элемент защиты в виде второй по счету цифры отличной от двух крайних своей меньшей толщины. В исследуемой печати шрифт номера единый. 

Проверка проведена с использованием технических средств пограничного контроля ИПС «Яшма» Генетика 02.02, МБС-10.

Из ответа ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области следует, что базы данных находятся в актуальном состоянии, также имеется образец мастичной печати ПВУ Республики Армения № в наличии.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих отмену постановления, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены.

Отсутствие при проведении опроса, составлении протокола, рассмотрении дела должностным лицом, переводчика, о котором было заявлено ФИО2 в суде, не свидетельствует о нарушении прав ФИО2, так как о необходимости участия переводчика им не заявлялось, в протоколе имеется подпись Оганнисяна о том, что он в услугах переводчика не нуждается. 

При таких обстоятельствах, ФИО2 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, являющихся основанием для отмены или изменения постановления по делу, не усматривается. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.5,4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях минимальное в пределах санкции ч.2 ст.18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьёй 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 представлен ответ ПВУ № г.Артик, где и ранее продлевался паспорт. Однако при установлении факта предъявления Оганнисяном недействительного документа, удостоверяющего его личность – паспорта, что установлено вышеуказанными доказательствами, место его выдачи не имеет правового значения по делу. Не имеет правового значения и утверждение жалобы об отсутствии претензий со стороны иных органов, которым подавался паспорт.

Довод жалобы об отсутствии в постановлении указания на объективную и субъективную сторону правонарушения, не соответствует действительности, так как содержание постановления соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения пограничного контроля «Карасук-автодорожное» контрольно-пропускного пункта «Карасук» капитана ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток, со дня получения копии решения, путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ: подпись