Судья Шиловская Ю.М. Дело № 22-904/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 11 августа 2020 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Новожиловой Т.В.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Иняковой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Хандрыгина П.Л. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 01 июня 2020 года, которым 

Хандрыгину П. Л., родившемуся _ _ года в ***, гражданину Российской ***,

осужденному 11 марта 2011 года Мурманским областным судом (с учетом кассационного определения Судебного коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 мая 2011 года) по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 год; 

постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от 27.11.2019 переведенному в колонию-поселение; 

начало срока отбывания наказания: 11.03.2011, окончание – 10.03.2022,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора Иняковой М.Н., полагавшей постановление не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий лишение свободы в ФИО2 УФСИН России по Мурманской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает постановление незаконным и необоснованным.

По его мнению, суд не оценил в должной мере данные о его личности и иные установленные обстоятельства: отбытие им более 2/3 назначенного срока наказания, перевод в облегченные условия отбывания наказания, изменение вида учреждения на колонию-поселение, положительные характеристики с мест учебы и работы, отсутствие нареканий и взысканий, мнение администрации колонии, поддержавшей его ходатайство, а также раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшим.

Вывод суда о нестабильности его поведения считает не соответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку незначительные нарушения режима содержания были допущены им более семи лет назад, при этом судом не принято во внимание количество полученных поощрений.

Также оспаривает ссылку суда на то, что почтовые переводы потерпевшим он стал направлять только с июля 2017 года на незначительные суммы. Обращает внимание, что исковых обязательств по приговору суда он не имеет, переводы делает в добровольном порядке по настоящее время.

Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие С1 и С. полагают, что поведение осужденного до постановления приговора и указанные им в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о его раскаянии в содеянном, в связи с чем ходатайство ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции полагает принятое решение законным и обоснованным.

В соответствии с частями 1, 4.1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Вопреки доводам жалобы, вышеуказанные требования закона судом в полной мере соблюдены.

Вывод об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания сделан судом в результате всестороннего учета сведений о личности осужденного, совокупности данных, характеризующих его поведение, должным образом мотивирован в постановлении, и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Принимая решение, суд дал правильную оценку положительным характеристикам осужденного в исправительных учреждениях: привлечению его к оплачиваемому труду, получению ряда специальностей, наличию 38 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, награждению грамотами, выполнению работ по благоустройству территории исправительного учреждения, участию в общественной жизни колонии, переводу в облегченные условия отбывания наказания и на колонию-поселение – то есть тем обстоятельствам, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе.

Вместе с тем данные обстоятельства, как и отбытие осужденным установленной законом части наказания, сами по себе не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

Как справедливо указал суд, положительное поведение в местах лишения свободы должно быть нормой для осужденного, а примерное поведение ФИО1 и добросовестное отношение к труду послужили основанием для его поощрения со стороны администрации исправительного учреждения, мнение же последней о целесообразности его условно-досрочного освобождения учтено судом в совокупности с другими данными и не являлось определяющим.

Так одновременно с вышеизложенными обстоятельствами суд правомерно принял во внимание, что ФИО1 четыре раза нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что дважды подвергался дисциплинарным взысканиям: в мае 2011 года в виде выговора за межкамерную связь и в июне 2013 года в виде водворения в штрафной изолятор на 5 суток за то, что не приступил к работам в порядке ст. 106 УИК РФ, кроме того, с осужденным в июне 2011 года были проведены две беседы воспитательного характера за сон в неустановленное время. 

Несмотря на то, что взыскания сняты, а беседы не относятся в соответствии со ст. 115 УИК РФ к мерам взыскания, они не могли быть оставлены без внимания и оценки, поскольку выводы суда должны основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

При этом суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, последующее поведение ФИО1 и другие характеризующие его сведения, тот факт, что в период с декабря 2012 года по июнь 2013 года осужденный состоял на профилактическом учете как склонный к организации доставки запрещенных предметов на охраняемую территорию, что требовало дополнительного контроля за его поведением.

Также суд обоснованно оценил как недостаточные принятые ФИО1 меры, направленные на заглаживание причиненного потерпевшим вреда, поскольку, отбывая наказание с марта 2011 года, первое письмо со словами раскаяния в адрес потерпевших С1 и С. он направил лишь в мае 2015 года, а почтовые переводы денежных средств на незначительные суммы стал направлять в их же адрес с декабря 2018.

Ссылка осужденного на отсутствие у него исковых обязательств по приговору суда не освобождает его от обязанности загладить причиненный преступлением вред.

Таким образом, исходя из всей совокупности сведений, характеризующих осуждённого, свидетельствующих о нестабильности его поведения за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства.

Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 01 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Новожилова