РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019г г.Волгореченск Костромской обл.

Дело №2-7/2019

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Моховой А.В.,

при секретаре Поздеевой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 12.02.2019 года, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения МВД России по г.Волгореченску Костромской области к ФИО2 о взыскании необоснованно полученных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Отделение МВД России по г.Волгореченску Костромской области (далее ОМВД, Истец) просит взыскать в свою пользу с ФИО2 (Ответчик) 35088руб 45коп – денежные средства, выплаченные ей в счет обеспечения денежным довольствием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Иск мотивирован тем, что Ответчик проходила службу в органах внутренних дел со ДД.ММ.ГГГГ В должности (данные изъяты) ОМВД по г.Волгореченску – с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом начальника УМВД России по Костромской области от 29 марта 2018 года №465 л/с контракт с ФИО2 расторгнут, она уволена из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившемся в отсутствии без уважительных причин по месту службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны прогулами, поэтому денежное довольствие за указанный период выплате не подлежит. Однако, денежное довольствие за указанный период ФИО2 получила в мае и июне 2017 года. При ознакомлении с приказом об увольнении ФИО2 было разъяснено, что денежное довольствие за дни, признанные прогулами, выплаченное ответчице, подлежит возврату, а также было предложено в добровольном порядке возместить названное довольствие. ФИО2 это сделать отказалась. Из письменного ответа ФИО2 от 03 мая 2018 года следует, что она считает преждевременным возврат выплаченного денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на судебное разбирательство по обжалованию приказа начальника УМВД России по Костромской области №460 л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы.

Представитель Истца ФИО1 в суде исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в суде возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица – УМВД России по Костромской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. В отзыве на иск представитель УМВД России по Костромской области ФИО3 (по доверенности от 06.04.2018 года л.д.88) просила рассмотреть дело без участия третьего лица. (л.д.86-87)

В отзыве на иск представитель УМВД России по Костромской области ФИО3 указала, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Неправомерными действиями ФИО2 причинен материальный ущерб ОМВД в виде излишне выплаченного денежного довольствия. Денежные средства, полученные в виде денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. (л.д.86-87)

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Ответчица с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах внутренних дел, что подтверждается послужным списком ФИО2 (л.д.12)

ДД.ММ.ГГГГ между начальником УМВД России по Костромской области ФИО4 и ФИО2 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому: гражданин (сотрудник) обязуется выполнять обязанности по должности (данные изъяты) отделения МВД России по г.Волгореченску (пункт 2); начальник УМВД России по Костромской области обязуется обеспечить своевременную и в полном объеме выплату денежного довольствия (пункт 6.2). (л.д.8-9)

Согласно приказу начальника УМВД по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ №1048 л/с ФИО2 назначена на должность (данные изъяты) ОМВД России по г.Волгореченску (л.д.11).

На основании приказа начальника УМВД по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ №460 л/с ФИО2 уволена со службы в органах внутренних дел. Дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны прогулами, за которые денежное довольствие не выплачивать. (л.д.30-31)

Свердловским районным судом г.Костромы рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к УМВД России по Костромской области о восстановлении нарушенных трудовых прав, в котором ФИО2 обжаловала приказ начальника УМВД по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ №460 л/с об увольнении со службы. Решением Свердловского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. (л.д.95-107)

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 1 статьи 2; далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).Отношения по поводу взыскания излишне выплаченного сотруднику органов внутренних дел денежного довольствия положениями специального законодательства не урегулированы, следовательно, к ним применяются нормы трудового законодательства.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Из изложенных норм права следует, что с иском о взыскании с работника ущерба может обратиться работодатель.

Работодателем ФИО2 являлось УМВД России по Костромской области. К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.20 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт - соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель обязуется гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел, и сотруднику органов внутренних дел обеспечить прохождение службы в органах внутренних дел в соответствии с данным федеральным законом, своевременно и в полном объеме выплачивать сотруднику денежное довольствие и предоставлять ему социальные гарантии (часть 2 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел - лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации и осуществляющее полномочия нанимателя от имени Российской Федерации в отношении сотрудников органов внутренних дел (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Уполномоченный руководитель - заместитель руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель (начальник) структурного подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель (начальник) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель (начальник) структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель (начальник) подразделения, наделенные в установленном порядке руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел полномочиями нанимателя от имени Российской Федерации (пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Из Положения об управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области, утв. Приказом МВД Российской Федерации от 21 июля 2017 года №498, следует, что: УМВД России по Костромской области является территориальным органом МВД России на региональном уровне (пункт 2); УМВД России по Костромской области является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения (пункт 21); УМВД России по Костромской области возглавляет начальник УМВД России по Костромской области (пункт 15). Начальник УМВД России по Костромской области: осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России прием на службу (работу) в органы внутренних дел, назначение на должность и освобождение от должности, перемещение по службе (работе), увольнение сотрудников, государственных служащих и работников УМВД России по Костромской области; применяет в установленном порядке в отношении их меры поощрения и дисциплинарные взыскания (пп.24 п.18); устанавливает в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на денежное довольствие, денежное содержание и заработную плату, дополнительные выплаты сотрудникам, государственным служащим и работникам УМВД России по Костромской области, руководителям (начальникам) подчиненных органов и организаций; утверждает положение о премировании сотрудников, государственных служащих и работников УМВД России по Костромской области; определяет размеры премий (пп.26 п.18); утверждает подчиненным органам и организациям сметы доходов и расходов; распределяет и перераспределяет в пределах своей компетенции бюджетные ассигнования и материально-технические средства между структурными подразделениями УМВД России по Костромской области, подчиненными органами и организациями (пп.30 п.18).

Из изложенных норм права, а также фактических обстоятельств дела следует, что работодателем ФИО2 являлось УМВД России по Костромской области в лице начальника УМВД России по Костромской области. Следовательно, с учетом положений ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с иском к ФИО2 о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия могло обратиться УМВД России по Костромской области.

На основании изложенного ОМВД России по г.Волгореченску является ненадлежащим истцом по делу.

Довод третьего лица - УМВД России по Костромской области в отзыве на иск о том, что неправомерными действиями ФИО2 причинен материальный ущерб ОМВД в виде излишне выплаченного денежного довольствия, несостоятелен, поскольку согласно ст.47 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» денежное довольствие сотрудникам органов внутренних дел выплачивается из средств федерального бюджета, а ОМВД не имеет полномочий представлять интересы казны Российской Федерации. 

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований ОМВД России по г.Волгореченску Костромской области надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Отделения МВД России по г.Волгореченску Костромской области отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Мохова

Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2019 года.

Судья А.В. Мохова