Дело №12-367/2017

РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

04 декабря 2017 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Рише Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО8 № 792 от 14.09.2017, которым

исполнительный директор гостиницы «Ника» ИП ФИО9 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка 

<

данные изъяты>, место проживания г. Барнаул, ул. 

<

адрес>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 13.09.2017 № 792, составленному старшим инспектором ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО10, должностное лицо - исполнительный директор гостиницы «Ника» ИП ФИО9 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 12 час. 01 мин. 06.09.2017 по адресу: 

<

...>, допустила нарушение требований ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». 

Постановлением заместителя начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО11 № 792 от 14.09.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

ФИО1 не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просила изменить постановление о привлечении ее к административной ответственности, в обоснование заявленных требований указывается, что свою вину не отрицает, нарушение допущено ей впервые с момента трудоустройства, полагает, что наказание назначено без учета ее имущественного положения, которое за 2017 год составило 40 000 рублей, незначительного пропуска срока, в течение которого было направлено уведомление об убытии иностранного гражданина, а также отсутствия отягчающих обстоятельств дела, назначенное наказание не соответствует характеру совершенного ею административного правонарушения, полагает, что при рассмотрении настоящего вопроса возможно квалифицировать правонарушение как малозначительное. Просила производство по делу прекратить, освободить ее от административной ответственности, предусмотренной по ч. 4 ст. 18.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием. В случае если суд посчитает невозможным квалифицировать правонарушение как малозначительное, просила постановление по делу об административном правонарушении изменить в части назначения наказания, заменив назначенное наказание в виде штрафа предупреждением.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, пояснив, что вину признает, впервые допустила нарушение в связи с большим объемом работы, трудоустроена администратором с 01.10.2015, размер заработной платы составляет 5 000 рублей, другого дохода не имеет, в 10-20 07.09.2017 ею была предоставлена отрывная часть бланка уведомления с отметкой об убытии иностранного гражданина, на доводах жалобы настаивала, просила изменить постановление. Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила учесть материальное положение лица, привлекаемого к ответственности, учесть отсутствие неблагоприятных последствий поскольку иностранный гражданин 05.09.2017 был постановлен на миграционный учет в другой гостинице, просила отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи малозначительностью административного правонарушения, так как ущерба правонарушение не повлекло, либо заменить штраф предупреждением.

Выслушав ФИО1, её защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующему выводу.

Как правильно было установлено должностным лицом и следует из материалов дела 04.09.2017 гражданин Китая ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыл в гостиницу «Ника» ИП ФИО9, расположенную по адресу: 

<

...>.

Согласно выписки из единого государственного реестра ИП ФИО9, видом экономической деятельности является - деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - ФЗ №109-ФЗ) гостиница «Ника» ИП ФИО9, расположенная по адресу: 

<

...>, являлась для гражданина Китая ФИО2, местом пребывания и согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 названного Федерального закона гостиница «Ника» ИП ФИО9 - принимающей стороной указанного иностранного гражданина.

В соответствии с абзацем 1 пункта 44 Постановления Правительства РФ от 15 января 2007 г. N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" администрация гостиницы в лице исполнительного директора ФИО1 05.09.2017 предоставило в УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю уведомление о прибытии гражданина Китая Чэн Лян, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в место пребывания по адресу: 

<

...> сроком до 15.09.2017.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Федерального закона №109-ФЗ при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

05.09.2017 в 21-00 часов гражданин Китая ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убыл из гостиницы «Ника» ИП ФИО9 и поселился в «Гостиница Русь» по адресу: 

<

...>, где 05.09.2017 был поставлен на миграционный учет по месту пребывания сроком до 09.09.2017, следовательно, при убытии 05.09.2017 гражданина Китая ФИО5 из гостиницы «Ника» ИП ФИО9 у администрации гостиницы возникла обязанность по предоставлению отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в орган миграционного учета УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю по адресу: 

<

...> в целях снятия его с миграционного учета по указанному адресу не позднее 12 часов 06.09.2017. Однако данное уведомление было предоставлено в УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю лишь 07.09.2017.

В соответствии с приказом ИП ФИО9 № 1/6 от 01.10.2015 на должность исполнительного директора ИП ФИО9 переведена ФИО1 

Согласно трудового договора от 01.10.2015 года и пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности, место работы ФИО1 является ИП ФИО9 Гостиница «Ника» по адресу: 

<

...>. 

В должностные обязанности ФИО1 согласно приказу от 01.10.2015 «О назначении ответственных за постановку на миграционный учет иностранных граждан, проживающих в гостинице «Ника» входит обязанность по подачи уведомлений в орган миграции о прибытии и убытии иностранных граждан в место пребывания. 

Следовательно, должностное лицо – исполнительный директор гостиницы «Ника» ИП ФИО9 ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была обязана в соответствии с ч.3 ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006 г. №109-ФЗ не позднее 12 часов 00 минут 06.09.2017 предоставить уведомление об убытии иностранного гражданина из гостиницы «Ника» ИП ФИО9, в УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю. 

Согласно рапорта начальника ООМУ ОРВР УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО12 уведомление об убытии гражданина Китая ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 исполнительный директор гостиницы «Ника» ИП ФИО9 предоставила в 10-20 ч. 07.09.2017. 

Таким образом, должностное лицо - исполнительный директор гостиницы «Ника» ИП ФИО9 ФИО1, 06.09.2017 в 12 час. 01 мин. нарушило требования ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», тем самым не исполнила обязанности в связи с осуществлением миграционного учета.

Вменяемое ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях–неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета. 

Факт совершения правонарушения подтверждается рапортом, уведомлением об убытии прибытии, протоколом об административном правонарушении; учетным делом иностранного гражданина; приказом о приеме на работу, приказом о возложении обязанностей от 01.10.2015; объяснением; выпиской на ИП ФИО9

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вместе с тем, в том числе и при назначении должностным лицом административного наказания не учтены следующие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях. Административный штраф в силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Исходя из изложенных в ч ч.1, 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положений, судье и должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, предоставлена возможность индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

В силу положений ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Должностным лицом при вынесении постановления от 14.09.2017 в отношении ФИО1 положения ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полной мере не учтены, несмотря на указание об учете в тексте постановления.

Кроме того, согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует, что уведомление об убытии иностранного гражданина в УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю было предоставлено ФИО1 в 10-20 ч. 07.09.2017, то есть на следующий день, после 06.09.2017 - дня, установленного законом для направления уведомления. 05.09.2017 гражданин Китая ФИО7, убыв из гостиницы «Ника» ИП ФИО9 был зарегистрирован 05.09.2017 в гостинице «Русь». 

Кроме того, размер заработной платы ФИО1 составляет 5 000 руб., что меньше прожиточного минимума для работающего населения в Алтайском крае (10002 руб. за 2 кв.2017), промежуток времени между установленным законом сроком и обращением в уполномоченные органы был незначительным, негативных неблагоприятных последствий вмененное правонарушение не повлекло. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что допущенное ФИО1 правонарушение является малозначительным, поскольку угроза существенного нарушения охраняемых общественных отношений отсутствует.

Принимая во внимание все вышеуказанное, наличие обстоятельств смягчающих ответственность лица, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения в виде направления уведомления 07.09.2017, и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, учитывая совершение административного правонарушения впервые, признание вины в совершении вмененного правонарушения при рассмотрении должностным лицом дела об административным правонарушении, имущественное положение, учитывая характер совершенного правонарушения, которое не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, отсутствие ущерба от правонарушения, оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, суд считает необходимым изменить назначенное должностным лицом наказание, поскольку назначенное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. в данном случае не соответствует целям административного наказания.

В соответствии с п.9 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств, совершенное ФИО1 административное правонарушение, можно признать малозначительным, следовательно, производство по делу в отношении ФИО1 привлекаемой к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации подлежит прекращению ввиду малозначительности, суд полагает возможным ограничиться устным замечанием, освободив ее от административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО8 от 14.09.2017 № 792, которым исполнительный директор ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности, ограничиться устным замечанием.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Т.В. Рише