дело № 2-3680/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» ноября 2017 года гор. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.Б.,

при секретаре Жуковой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения 

<

...> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному казённому учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры 

<

...>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленных требований, что 20.03.2017 года в 21 час. 30 мин. в 

<

...>, в районе 

<

...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «... государственный регистрационный номер ... регион 123, допустила наезд на препятствие (ливневый люк в открытом положении) на проезжей части дороги. В результате данного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку повреждение транспортного средства произошло в результате недобросовестного выполнения ответчиком своих прямых обязанностей, то на него должна быть возложена обязанность по возмещению ему вреда, причиненного имуществу в полном объеме. С целью установления размера ущерба, ИП «ФИО2.» была проведена оценка стоимости поврежденного автомобиля, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 82 998 руб., без учета износа 93 411 руб. Учитывая изложенное, просила суд взыскать с ответчика в её пользу ущерб в размере 93 411 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 500 руб., расходы на оплату услуг диагностики на СТО в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 033 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

В ходе судебного заседания от ... г. была произведена замена ненадлежащего ответчика Муниципального казённого учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры 

<

...>» надлежащим - Муниципального казённого учреждения «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения 

<

...>».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ... г., в судебное заседание явился, представил суду уточненные исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 31 803 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 500 руб., расходы на оплату услуг диагностики на СТО в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 033 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., принятые судом. 

Представитель ответчика МКУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения 

<

...>» ФИО4, действующая на основании доверенности от ... г., в судебном заседании возражала относительно исковых требований, просила суд отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ... г. в 21 час. 30 мин. в 

<

...>, в районе 

<

...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «... государственный регистрационный номер ... регион 123, допустила наезд в залитую водой открытую ливневую канализацию на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ... г. №б/н (л.д. 14), что также следует из приложенных к материалам дела определения об отказе в возбуждении дела об АП от ... г. (л.д. 15), Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № от ... г. (л.д. 16), а также из материалов отказного материала № от ... г., в частности, схемой места совершения административного правонарушения от ... г. №.

Согласно выводам ГИБДД, данное происшествие произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителя ФИО1 (л.д. 15).

Таким образом, данные обстоятельства подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 12 Федерального закона от ... г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ... г. № утверждены требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения - ГОСТ Р 50597-93. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которому покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п.3.1.1).

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. (п. ... г..) Дождеприемники должны соответствовать требованиям ГОСТ 26008. Не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см. (п. ... г.). Устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и ... г., следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч. (п. ... г.).

Согласно Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № от ... г. выявлены следующие нарушения, а именно: отсутствие крышки люка на сливной яме (л.д. 16).

В силу п. 1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

То обстоятельство, что наличие на проезжей части дороги открытого люка ливневой канализации, не огороженного в порядке, предусмотренном законом, нарушает безопасность дорожного движения и не соответствует требованиям стандартов, норм и правил, ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения", утвержденных постановлением Правительства РФ N 1090 от ... г., должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с Положением о Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения 

<

...>, утвержденным Решением городской Думы от ... г. «Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации 

<

...>) Департамент является отраслевым (функциональным) органом Администрации 

<

...>, осуществляющим функции по реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу п. ... г. Положения основными задачами Департамента являются, в частности, осуществление функций заказчика на следующие виды работ: содержание автомобильных дорог (содержание систем дождевой канализации). Указанный пункт введен решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ... г. №.

По мнению суда, материальный ущерб необходимо взыскать с МКУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения 

<

...>», поскольку на ДТП именно на указанный Департамент были возложены обязанности по контролю за состоянием автомобильных дорог общего пользования местного значения, их содержанию и ремонту.В ходе судебного разбирательства установлена принадлежность территории и обязанность ответчика по выполнению работ, в частности, по содержанию систем дождевой канализации.

Вышеприведенные обстоятельства представителем ответчика признаются, не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Истцом в обоснование размера причиненного материального ущерба представлено экспертное заключение о результатах исследования №/Э/17 от ... г., выполненное ИП «ФИО2.», согласно результатам которого, стоимость устранения повреждений транспортного средства «Ауди А1 Sportback», гос. рег. номер 

<

***> регион 123, по состоянию на ... г. с учетом износа составляет 82 998 руб., без учета износа 93 411 руб. (л.д 23-45).

Определением суда от ... г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РОЛЭКС».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ... г., эксперт, по результатам проведенного анализа материалов дела, пришел к выводу, что в данной дорожной обстановке водитель транспортного средства «Ауди А1 Sportback», гос. рег. номер 

<

***> регион 123, должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 (ч. 2) ПДД РФ; в действиях водителя нет оснований усматривать какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом ДТП; повреждения диска колеса переднего правого, шины колеса переднего правого и облицовки бампера переднего автомобиля «Ауди А1 Sportback», гос. рег. номер 

<

***> рег., указанные в справке о ДТП от ... г. и досудебном экспертном заключении, могли быть получены в едином механизме ДТП, произошедшего ... г.; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ауди А1 Sportback», гос. рег. номер 

<

***> регион 123 составила 31 803,00 руб. без учета износа и 23 361,80 руб. с учетом износа (л.д. 67-92).

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

В свою очередь, ответчиком не представлено суду возражений относительно материального ущерба, а равно и доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, представленных истцом в обоснование своих требований, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного вреда.

Таким образом, суд, при вынесении настоящего решения оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимает во внимание заключение эксперта ООО «РОЛЭКС» № от ... г..

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что факт дорожно-транспортного происшествия и причинение повреждений автомобилю, принадлежащему истцу на территории, обслуживаемой ответчиком, а также стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля, подтверждены соответствующими доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца предъявляемых к ответчику, в связи с чем, с указанного ответчика в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб в заявленном истцом размере 31 803,00 руб.

При этом, суд учитывает, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Учитывая приведенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба без учета износа.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, оценивая представленные суду квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ... г. об оплате 25 000 руб. (л.д. 5), принимая во внимание, объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, полагает заявленную сумму расходов в размере 25 000 руб. завышенной, подлежащей снижению до 10 000 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца. Также в пользу истца с ответчика надлежит взыскать понесенные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 500 руб., что подтверждается квитанцией-договором № (л.д. 22), расходы на оплату услуг диагностики на СТО в размере 1 000 руб., что подтверждается наряд-заказом № от ... г. (л.д. 32), на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 033 руб., что подтверждается чек-ордером от ... г. (л.д. 4).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что сторонами не произведена оплата услуг по проведению судебной экспертизы.

Разрешая ходатайство экспертной организации о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., учитывая положения ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, суд признает подлежащим взысканию с истца, в пользу экспертной организации стоимость услуги по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб., размер которой надлежащим образом подтвержден выставленным Обществом с ограниченной ответственностью «РОЛЭКС» ходатайством, поскольку данное доказательство положено в основу решения суда (л.д. 66).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципального казенному учреждению «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения 

<

...>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения 

<

...>» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 31 803,00 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 500 руб., расходы на оплату услуг диагностики на СТО в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 033 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения 

<

...>» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РОЛЭКС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2017 года.

Судья: