РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Потоцкой Е.О.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-469/2018 по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа -«Росэнерго», ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, защите прав потребителей, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «НСГ -«Росэнерго», ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 30.12.2017 г. в 16 час. 40 мин. в районе 

<

адрес> ФИО1, управляя автомашиной LADA 210740, гос.peг.знак № нарушила п.12.8 ПДД РФ во время стоянки, не обеспечила необходимые меры исключающие самопроизвольное движение транспортного средства в отсутствии водителя, в результате чего было совершено столкновение с автомашиной Chevrolet Cobalt, гос.peг.знак №. Согласно справки о ДТП от 30.12.17 г.; постановления по делу об административном правонарушении от 30.12.17г. виновным в возникшей аварии признана водитель ФИО1 В данном дорожно-транспортном происшествии принадлежащему истцу автомобилю Chevrolet Cobalt, гос. peг. знак №, причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая 18.01.18 г. истец обратился в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о возмещении ущерба, одновременно, представил комплект необходимых документов для выплаты страхового возмещения на ремонт поврежденного транспортного средства Chevrolet Cobalt, гос. peг. знак № ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» было выплачено страховое возмещение в размере 54 400 рублей. Вместе с тем, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cobalt, гос. peг. знак №, составленного экспертом по оценке имущества ИП ФИО3 стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства Chevrolet Cobalt, гос. peг. знак №, составляет: без учета износа 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа 

<

данные изъяты> руб. Расходы по оплате оценочных услуг составили 4 000 руб. Поскольку сумма страхового возмещения была занижена страховщиком, истец направил ответчику ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» досудебную претензию. Ответчик ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» претензию получил 16.04.2018 г., однако в установленный в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО срок требования в добровольном порядке не удовлетворил. Таким образом, ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» обязано произвести доплату страхового возмещения в размере- 

<

данные изъяты> С учетом того, что размер не дополученного страхового возмещения составил 

<

данные изъяты> рублей, то с ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть 

<

данные изъяты> рублей, который является соразмерным последствиям нарушенного права страхователя. Размер убытков, причиненных истцу в ДТП, подлежащих возмещению за счет ответчика ФИО1 составляет: 

<

данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 

<

данные изъяты> руб. (размер страхового возмещения)). На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика - ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в его пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на проведение независимой оценки в размере 2 000 рублей. Взыскать с ответчика - ФИО1 в его пользу материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 858,98 рублей, расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 5 000 рублей; расходы на проведение независимой оценки в размере 2 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца по ордеру адвокат Грачев С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 02.07.2018 года, в которой он сообщил о нахождении в отпуске, просил суд рассмотреть данное дело в его отсутствие и в отсутствие истца. Ранее в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду отзыв на исковое заявление, согласно которого требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей считает необоснованными, сумму штрафа просил снизить с учетом ст. 333 ГК РФ, требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей являются завышенными, просил данные расходы снизить до разумных пределов, требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> незаконно, поскольку общество не нарушало прав истца как потребителя, выплатило страховое возмещение в добровольном порядке в полном объеме. В исковых требованиях ФИО2 к ООО «НСГ-«Росэнерго» просил суд отказать.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика ФИО1, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании своей вины в ДТП от 30.12.2017 года не оспаривала, не согласна с механическими повреждениями, выявленными на автомобиле Chevrolet Cobalt, гос. peг. знак № но заявлять ходатайство о назначении судебной трассологической экспертизы не будет, с результатами проведенной судебной автотовароведческой экспертизы согласна, просила суд снизить расходы истца на услуги представителя до разумных пределов. 

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 12.8 ПДД РФ водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Судом установлено, что 30.12.2017 г. в 16 час. 40 мин. в районе 

<

адрес> ФИО1, управляя автомашиной LADA 210740, гос.peг.знак № п.12.8 ПДД РФ во время стоянки, не обеспечила необходимые меры исключающие самопроизвольное движение транспортного средства в отсутствии водителя, в результате чего было совершено столкновение с автомашиной Chevrolet Cobalt, гос.peг.знак №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Chevrolet Cobalt, гос.peг.знак №, получил механические повреждения.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 12.8 Правил дорожного движения РФ. 

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 30.12.2017 года водитель ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа. Данное постановление вступило в законную силу 10.01.2018 года.

Доказательств наличия в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, стороной ответчика не представлено.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Собственником транспортного средства Chevrolet Cobalt, гос.peг.знак №, является ФИО2, что подтверждается ПТС 

<

адрес> (л.д. 31-32), свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Гражданская ответственность истца ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована на момент ДТП в ООО «НСГ- «Росэнерго», полис серии ХХХ №.

Собственником транспортного средства ВАЗ (Лада) 210740, гос. peг. знак № является ФИО1, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и карточкой УТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85). Гражданская ответственность ответчика, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ- «Росэнерго», полис серии ХХХ №. 

Произошедшее, 30.12.2017 года ДТП, между Chevrolet Cobalt, гос.peг.знак №, и ВАЗ (Лада) 210740, гос. peг. знак №, страховщиком ООО «НСГ- «Росэнерго» признано страховым случаем. Страховщик, рассмотрев заявления ФИО2 произвел выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ-л.д. 74).

По ходатайству представителя ответчика ООО «НСГ- «Росэнерго» по доверенности ФИО4 определением суда от 09.06.2018 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Тульская ЛСЭ Минюста России» №101/5-13.4-2 от 27.06.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cobalt, гос.peг.знак Е 656 АС 136, на дату дорожно-транспортного происшествия 30.12.2017 года, составляет 

<

данные изъяты> рублей (рассчитана по Положению Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт), с учетом износа узлов и деталей подлежащих замене составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Суд, изучив, заключение эксперта №.4-2 от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу что, оно является полным, в котором установлен объем повреждений транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. Перечень работ и деталей, подлежащих замене и ремонту, окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», указаны каталожные номера запасных частей, подлежащих замене, заключения составлены специалистом, имеющим специальные познания в данной области, сомневаться в достоверности данных, содержащихся в заключении, оснований не имеется. Суд также учитывает, что к заключению приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что эксперт ФИО5 имеет свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации оценщиков, специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области, прошел квалификационную аттестацию и внесен в Государственный реестр. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Оценив исследованные доказательства, по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства собранного по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ФБУ «Тульская ЛСЭ Минюста России», сомнений не вызывает, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, установлены компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает, что указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу. 

Кроме того, суд учитывает, что сторонами выводы, изложенные в указанном заключении не были оспорены.

Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ООО «НСГ- «Росэнерго» составляет 17555 рублей (71955 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 54400 рублей (выплаченное страховое возмещение). 

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

С ответчика ФИО1 надлежит взыскать реальный ущерб в виде разницы за износ комплектующих деталей, узлов и агрегатов в размере 21966 руб. (расчет: 93921-71955).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Фактом обращения ФИО2 с требованием к ответчику следует признать подачу заявления в страховую компанию о наступлении страхового случая- 18.01.2018 года, досудебной претензии от 31.03.2018 года, подачу искового заявления в суд 03.05.2018 года, поскольку с момента получения заявления, претензии, копии искового заявления и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований страхователя, однако таких действий в полном объеме он не предпринял. 

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. 

С учетом того, что размер недоплаты страхового возмещения составлял 

<

данные изъяты> рублей, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть 

<

данные изъяты> рублей, который является не соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, до 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что при обращении ФИО2 в страховую компанию были нарушены его права как потребителя, то имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ООО «НСГ- «Росэнерго» в пользу истца ФИО2 денежную сумму в размере 2000 рублей. 

Доказательств освобождающих ответчика ООО «НСГ- «Росэнерго» от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истцы были освобождены, подлежит взысканию с ответчика ООО «НСГ- «Росэнерго» в доход бюджета муниципального образования Узловский район Тульской области в размере 1002 рублей 20 копеек. 

Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 858 рублей 98 копеек (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.2), которая рассчитана от суммы исковых требований имущественного характера, заявленных к физическому лицу, и подлежит взысканию с ответчика ФИО1 полностью. 

Расходы по составлению отчета об оценке в размере 4000 рублей, который был необходим истцу для подачи искового заявления в суд и определения цены иска (акт № от ДД.ММ.ГГГГ, чек –ордер от ДД.ММ.ГГГГ- л.д. 40-41), также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, так как данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела. 

Кроме того, определением суда от 09.06.2018 года на истца ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы. Однако, как следует из сообщения ФБУ «Тульская ЛСЭ Минюста России» судебная экспертиза не оплачена ответчиком, в размере 

<

данные изъяты> рублей. На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФБУ «Тульская ЛСЭ Минюста России» с ООО «НСГ-«Росэнерго» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Разрешая заявление истца о возмещении расходов понесенных на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств настоящего дела, его сложности, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненной им работы в соответствии с условиями договора, приходит к выводу, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и подлежащим уменьшению.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

В силу ст. 100 ГПК РФ только суду предоставлено право определять разумность, соразмерность и справедливость размера компенсации в счет расходов на оплату услуг представителя, а поэтому исходя из конкретных обстоятельств дела, сложности дела и количества судебных заседаний, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации за оказание юридических услуг представителем Грачевым С.Н. с 10 000 рублей до 6000 рублей (квитанция серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ -л.д. 46). Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа -«Росэнерго» в пользу ФИО2 недоплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на представительские услуги в размере 3000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на представительские услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 858,98 рублей.

В удовлетворении остальной части иска истцу ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа -«Росэнерго» в доход бюджета муниципального образования Узловский район государственную пошлину в размере 1002 рублей 20 копеек.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа -«Росэнерго» в пользу ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2018 года.

Председательствующий И.М. Сафронова