Дело № 

Решение

Именем Российской Федерации 

13 июля 2021 года 

<

адрес> 

Советский районный суд 

<

адрес> РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Губакиной Н.В., 

при секретаре судебного заседания Кусаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 к ФИО4 , третье лицо УМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском. В обосновании заявленных требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

адрес>,248 

<

адрес> в которой зарегистрирован ответчик по делу – ФИО4 , но не проживает по указанному адресу, место его жительства не известно. Истцам, как собственникам квартиры, приходится нести расходы по коммунальным и иным платежам, регистрация ответчика препятствует реализации их права по владению и распоряжению своей собственностью. В связи с тем, что обеспечить личную явку ответчика в отдел по вопросам миграции для снятия его с регистрационного учета не представляется возможным, истцам для решения данного вопроса было рекомендовано обратиться в суд.

Ссылаясь на положения ст.ст.30,31,35 ЖК РФ, ст.304 ГК РФ в иске просят снять ФИО4 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>,248 

<

адрес>, признать ФИО4 утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>,248.

Истцы ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске, просили суд иск удовлетворить в полном объеме заявленных требований. Также ФИО1 указал, что ФИО4 был вписан в ордер на указанную квартиру и при приватизации квартиры отказался от своей доли в его, ФИО1 , пользу. С 1991г. ФИО4 в спорной квартире не проживает, имеет ли он в настоящее время на праве собственности какое-либо жилье ФИО1 не знает. Он, ФИО1 , не обязан платить коммунальные платежи за человека, который не является членом его семьи, не желает, чтобы ФИО4 сидел в его семье. С ФИО4 он не общается, не поддерживает с ним отношения, не желает, чтобы тот вселился и жил в их квартире, а также был в ней зарегистрирован. На этом основании просил суд иск удовлетворить.

Истцы ФИО3 , ФИО2 в судебном заседании в присутствии своего законного представителя -отца ФИО1 пояснили, что ФИО4 видели всего один раз на похоронах их бабушки, их отец ФИО1 не обязан платить за ответчика, и они как собственники долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не желают, чтобы ответчик был зарегистрирован в этой квартире.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, его место жительства и пребывания суду не известно. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 - адвокат Гобозов А.Г., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, действующий на основании ордера № от 10.06.2021г. исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска. В обосновании своих возражений указал, что исковое заявление подписано одним истцом, а их по иску трое, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению. Также необходимо рассматривать дело с участием ответчика, т.к. его позицию по делу надо выслушать. Ответчик имел долю в квартире, был включен в ордер, а при приватизации отказался от приватизации своей доли, но это не является основанием для его выселения из квартиры. 

Представитель третьего лица УМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания в судебное заседание не явился, на имя суда представили отзыв на исковое заявление в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя в порядке п.5 ст.167 ГПК РФ с вынесением решения на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Установлено, что собственниками 

<

адрес>,248 

<

адрес> является: ФИО2 – собственник 1/5 доли, ФИО3 - собственник 1/5 доли, ФИО1 – собственник 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, квартира в собственность указанных лиц перешла на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 14.02.2014г.

Судом установлено и не оспаривалось истцами в судебном заседании, что на момент передачи квартиры в собственность ФИО4 был включён в ордер на указанную квартиру, состоял и состоит на регистрационном учете в указанной квартире с 11.09.1984г. 

В соответствии с п.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По смыслу ч.1 и ч.4 ст.31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которым у собственника прекратились семейные отношения. 

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что он и его брат ФИО4 (ответчик по делу) проживали в указанной квартире вместе с матерью одной семьей. Впоследствии ФИО4 женился, потом женился он, ФИО1 , и, поскольку всем вместе проживать в двухкомнатной квартире стало невозможно, ФИО4 стал проживать с супругой отдельно. 

Из нотариально удостоверенного отказа от права приватизации от 12.02.2014г. следует, что ФИО4 отказался от права приватизации на 

<

адрес>,248, дает свое согласие и не возражает против приватизации квартиры на имя ФИО1 

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от ... № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. 

Из указанного следует, что закон наделил нанимателя жилого помещения и проживавших совместно с ним членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, равными правовыми возможностями относительно приватизации жилого помещения, исходя из того, что у всех них, независимо от того, кто из них является нанимателем жилого помещения, имеются равные права на занимаемое жилое помещение. Это означает, что при прекращении семейных отношений за указанными бывшими членами семьи собственника сохраняется право пользования жилым помещением. 

Истцами также не представлен заключенный с ними, как с лицами, приватизировавшими жилое помещение, и бывшим членом семьи ФИО4 в процессе приватизации договор, в котором прямо предусмотрено, что при прекращении семейных отношений за бывшими членами семьи собственника право пользования этим жилым помещением не сохраняется.

Как следует из п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим права пользования этим жилым помещением, необходимо иметь ввиду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. 

Следовательно, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст.2 Закона Российской Федерации от ... № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), эти лица исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер, и поэтому это положение должно учитываться при решении вопроса о признании таких лиц утратившими право пользования приватизированным жилым помещением.

Более того, из пояснений истца ФИО1 следует, что выезд ФИО4 из спорной квартиры носил вынужденный характер, поскольку в связи с женитьбой обоих братьев жить в данной квартире всем вместе не представлялось возможным в связи с маленькой жилой площадью квартиры. 

Также ФИО1 пояснил, что возражает против вселения ФИО4 в спорную квартиру и проживание в ней, поскольку в квартире проживает его, ФИО1 , семья, в которой нет места ответчику. 

Истцы не представили суду сведения о том, что на праве собственности либо на ином праве за ФИО4 значиться иное жилое помещение, в котором он имеет право проживания, владения и пользования.

Истцы также не представили в силу положений ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств того, что выезд ответчика из спорной квартиры не носил вынужденного характера, связанного со стесненными обстоятельствами проживания на спорной жилой площади, и, выезжая из спорной квартиры ответчик добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением. При этом суд учитывает конфликтный характер отношений, возникший и продолжающийся много лет между семьей ФИО1 и ФИО4 , что также свидетельствует о препятствии ФИО4 в пользовании спорным жилым помещением. 

Иного суду не представлено. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что имеется задолженность по коммунальным и иным платежам за указанную квартиру, истцы, как собственники спорного жилого помещения несут расходы по этим платежам. При наличии указанных обстоятельств ФИО1 при этом пояснил, что не собирается обращаться в суд для взыскания с ФИО4 расходов по данным платежам, поскольку его все устраивает. 

Ссылка представителя ответчика в обосновании требований об отказе в иске на то, что исковое заявление подписано одним истцом при предъявлении иска от имени троих истцов, суд находит несостоятельным, поскольку истцы ФИО2 и ФИО3 являются несовершеннолетними, истец ФИО1 является их отцом, а следовательно согласно ст.21 ГК РФ их законным представителем в связи с чем суд полагает возможным подписание иска непосредственно им самим. Более того, истцы ФИО2 и ФИО3 присутствовали в судебном заседании, выразили свое мнение по заявленному иску, поддержали заявленные требования. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 к ФИО4 , третье лицо УМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета из 

<

адрес>,248 

<

адрес> оставить без удовлетворения в виду их необоснованности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Губакина Н.В.