Дело №а-1205/2024

(УИД 26RS0№-45)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года город Новопавловск 

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Балашова А.А., при секретаре Сенченко С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» к Кировскому РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю, начальнику отделения-старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО1, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО ПКО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к Кировскому РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю.

Из поданного административного искового заявления следует, что на исполнении в Кировском РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО2 в пользу ООО «Драйв Клик Банк».

По определению Кировского районного суда Ставропольского края по делу № была произведена замена взыскателя ООО «Драйв Клик Банк» на ООО ПКО «АйДи Коллект». 

В связи с чем, в подразделение судебных приставов направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени в адрес административного истца постановление об отказе либо об удовлетворении ходатайства, не поступило.

Таким образом, административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем нарушаются его права и законные интересы, выразившиеся в том, что замена стороны исполнительного производства Кировским РОСП не была произведена и не была вручена копия постановления о замене стороны исполнительного производства, что противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного просит признать незаконным действия (бездействие) административного ответчика; обязать Кировский РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю произвести замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта с ООО «Драйв Клик Банк» на ООО ПКО «АйДи Коллект».

Представитель административного истца ООО ПКО «АйДи Коллект», в судебное заседание не явились, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки и не ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, представители административных ответчиков ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, а также Кировского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, будучи надлежащим и своевременным образом уведомленными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки и не ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим и своевременным образом, уведомленной о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки, и не ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии ч. 8, 9, 10 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в Законе.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> на основании исполнительного документа – судебного приказа (4) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 

<

адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере № рубля в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Сетелем Банк». 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ООО ПКО «АйДи Коллект» о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве на ООО ПКО «АйДи Коллект». Копия указанного постановления направлена в адрес ООО ПКО «АйДи Коллект» в форме электронного документа ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

При этом, в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" такое извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ было размещено в личном кабинете ООО ПКО «АйДи Коллект» на Едином портале госуслуг ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом из базы данных АИС ФССП России.

Таким образом, необходимая совокупность обстоятельств по настоящему административному делу для удовлетворения требований взыскателя не установлена. Как усматривается из материалов дела, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали предписаниям вышеприведенных законоположений, в связи с чем, права ООО ПКО «АйДи Коллект» нельзя полагать нарушенными и требующими их судебного восстановления.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

По смыслу закона, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Вместе с тем, вопреки доводам административного иска о не вынесении постановления о замене стороны ИП (правопреемство), с учетом установленных обстоятельств, указывающих о его вынесении, не свидетельствуют о наличии в рассматриваемой ситуации допущенного со стороны судебных приставов-исполнителей незаконного бездействия, указывающего о нарушениях прав и законных интересов ООО ПКО «АйДи Коллект».

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Как установлено в судебном заседании, каких-либо данных свидетельствующих о пропуске административным истцом ООО ПКО «АйДи Коллект» срока обращения в суд не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 - 228 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к Кировскому РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю, начальнику отделения-старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО1, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Отказать ООО ПКО «АйДи Коллект» в признании незаконным действия (бездействие) административных ответчиков в части замены стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта с ООО «Драйв Клик Банк» на ООО ПКО «АйДи Коллект».

Отказать ООО ПКО «АйДи Коллект» в обязании Кировский РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю произвести замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта с ООО «Драйв Клик Банк» на ООО ПКО «АйДи Коллект».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2024 г.

Судья А.А. Балашов