<

данные изъяты> 1-285/20

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск 22 октября 2020 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чепика С.А., 

с участием: государственного обвинителя - ст. помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката АК № АПМО ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским городским судом Московской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь вблизи 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> озеро, в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с Потерпевший №1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и желая этого, используя в качестве оружия металлический знак, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее одного удара в область левой половины волосистой части головы Потерпевший №1, причинив тем самым, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: вдавленного оскольчатого перелома лобной кости слева, левой теменной кости, ушибленной раны левой лобно-теменной области, которые расцениваются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №н).

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что преступление совершено им в соответствии с изложенными в предъявленном обвинении обстоятельствами, полностью подтверждает показания потерпевшего и свидетелей по делу, а также обстоятельства и доказательства, изложенные в обвинительном заключении.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

- телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут в Солнечногорскую ЦРБ нарядом скорой помощи доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: вдавленный перелом левой теменной кости (л.д. 1);

- рапортом полицейского OP ППСП ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялся выезд по адресу

<

адрес> 

<

адрес> озеро, 

<

адрес>, по поступившему сообщению о нанесении телесных повреждений. В ходе проведения ОРМ был выявлен и задержан ФИО1 (л.д. 6);

- справкой из Солнечногорской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ПХО поступил Потерпевший №1 с диагнозом ОЧМТ (открытая черепно-мозговая травма), ушиб головного мозга, вдавленный перелом левой теменной кости (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> озеро, участок местности, расположенный с правой стороны четырехэтажного кирпичного 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят металлический знак (л.д. 8-13);

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому он сообщил о совершенном преступлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития алкогольных напитков со знакомым по имени Потерпевший №1 произошел конфликт и он нашел в кустах железную арматуру, подошел к Потерпевший №1 и нанес удар в область головы (л.д. 17);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут, он находился на участке местности вблизи 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> около четырехэтажного кирпичного 

<

адрес>, вместе со знакомыми ФИО8 и ФИО4 (данные не знает). Он и ФИО4 распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков у них образовался конфликт, инициатором конфликта был ФИО4, он пытался от конфликта уйти, чтобы не дошло до драки, но ФИО4 продолжал провоцировать. На его молчание в ответ на оскорбления ФИО4 тот схватил его за шею и начал душить, он ФИО4 оттолкнул, после чего ФИО4 побежал в сторону 

<

адрес>, где и взял металлический предмет, где именно ФИО4 взял, он не помнит, и направился в его сторону, он не предполагал, что ФИО4 может нанести ему удар, поэтому не отошел. Подбежав к нему, ФИО4 замахнулся металлическим предметом, пожарным гидрантом, и ударил его в области головы левого полушария. Он упал, кровью залило глаза, и он был в шоковом состоянии. Максим подбежал к нему и стал оказывать первую медицинскую помощь. Где в это время был ФИО4 он не знает, в какую сторону ФИО4 побежал после нанесения ему удара, он не видел. По приезду скорой помощи его доставили в больницу, где ему была оказана медицинская помощь (л.д.40-42);

- показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, с учетом показаний, данных на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, точное время он не помнит, он находился по адресу: 

<

адрес> около четырехэтажного кирпичного 

<

адрес>, со знакомыми Потерпевший №1 и с ФИО4 (точные данные не знает). У 

<

адрес> они сидели на скамейке. Потерпевший №1 и ФИО4 распивали спиртные напитки, каких-либо конфликтов у Потерпевший №1 и ФИО4 не было. Недалеко от 

<

адрес>, где они сидели, он увидел знакомых и подошел к ним, примерно через пару минут он услышал, что ФИО4 повышал голос на Потерпевший №1, выражаясь нецензурными словами, затем ФИО4 обхватил Потерпевший №1 за шею. Он тут же побежал их разнимать, подбегая к ним, он увидел, что Потерпевший №1 уже тяжело дышать. ФИО4 он дернул за рукав, после чего тот перестал душить, но продолжал словестно оскорблять. Из-за чего у них произошел конфликт ему не известно. Пока Потерпевший №1 после удушья приходил в себя, ФИО4 побежал в сторону дороги вблизи 

<

адрес>, взял металлический знак (где именно Потерпевший №1 подобрал он не видел). В это время он отошел от Потерпевший №1, чтобы позвонить в скорую помощь. Держав в руках этот предмет, ФИО4 с разбега нанес удар по голове в область левого полушария. Потерпевший №1 упал на землю рядом со скамейкой, после чего ФИО4 не успокоился и продолжал пинать его ногами. Когда он подбежал к ним, ФИО4 остановился и направился в неизвестном ему направлении. Потерпевший №1 лежал с пробитой головой в луже крови. Он незамедлительно вызвал Потерпевший №1 скорую помощь и его забрали в больницу (л.д. 30-33);

- показаниями свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут поступила информация от оперативного дежурного, что нужно осуществить выезд с о/у ФИО9 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, по факту нанесения телесных повреждений. По приезду на адрес, дверь открыла женщина, представившись матерью пострадавшего Потерпевший №1 и пояснила, что на данный момент сын находится в больнице. Далее она пояснила, что около 19 часов 00 минут Потерпевший №1 находился вместе со своим товарищем, который проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. После, они направились на указанный адрес, где по приходу открыл мужчина, представился ФИО8 и пояснил, что: ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, точное время не помнит, находился по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> озеро, около четырехэтажного кирпичного 

<

адрес>, со знакомыми Потерпевший №1 и с ФИО1 У 

<

адрес> ФИО8, ФИО1, Потерпевший №1 сидели на скамейке. Потерпевший №1 и ФИО4 распивали спиртные напитки, каких-либо конфликтов у Потерпевший №1 и ФИО4 не было. Недалеко от 

<

адрес>, где они сидели, ФИО8 увидел знакомых и подошел к ним, примерно через пару минут ФИО8 услышал, что ФИО4 повышал голос на Потерпевший №1, выражаясь нецензурными словами. Из-за чего у них произошел конфликт ФИО8 не известно. Затем ФИО1 побежал в сторону дороги вблизи 

<

адрес>, взял металлический знак. В это время ФИО8 отошел от Потерпевший №1, чтобы позвонить в скорую помощь. Держав в руках вышеперечисленный предмет, ФИО1 с разбегу нанес удар по голове в область левого полушария. Потерпевший №1 упал на землю рядом со скамейкой, после чего ФИО1 не успокоился и продолжал пинать Потерпевший №1 ногами. Когда ФИО8 подбежал к ФИО4 и спросил, что он творит, ФИО4 остановился и ушел. По приезду скорой помощи, Потерпевший №1 забрали в больницу. Также ФИО8 пояснил, что ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Далее они направились по адресу, который указал г.о. 

<

адрес> 

<

адрес>. По приходу дверь открыла женщина и пояснила, что ФИО1 находится дома, зайдя в дом, ФИО1 спал, разбудив, его задержали, и доставили в 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. По дороге в ОМВД России по г.о. Солнечногорск, ФИО1 пояснил, что он знаком с Потерпевший №1 и что ДД.ММ.ГГГГ во время распития алкогольных напитков у них образовался конфликт, после чего нанес Потерпевший №1 телесные повреждения металлическим знаком ПГ по голове и ушел домой по вышеуказанному адресу (л.д. 83-85);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены повреждения: открытая черепно-мозговая травма: вдавленный оскольчатый перелом лобной кости слева, левой теменной кости, ушибленная рана левой лобно-теменной области. Указанные повреждения образовались в результате однократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью по лобно-теменной области слева, имеют единые условия и механизм образования, составили комплекс повреждений и оцениваются в совокупности. Данные повреждения по признаку опасности для жизни оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (п. 6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (л.д. 90-95);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен металлический знак, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> озеро на участке местности, расположенном с правой стороны четырехэтажного кирпичного 

<

адрес>. Осмотрен металлический знак, упакован в полимерный пакет (л.д. 64-69);

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, подтвердил показания потерпевшего и свидетелей, пояснил, что события преступления развивались в соответствии с описанием, изложенным в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается, тяжкие телесные повреждения потерпевшему причинены именно им, причиной для преступления послужил конфликт, причину которого не помнит, сожалеет о содеянном.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что с 2017 года он проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, по адресу проживания сожительницы - ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, он встретил своего знакомого Потерпевший №1, где он ему предложил выпить спиртные напитки, на что Потерпевший №1 согласился. После они направились в магазин, где приобрели две бутылки водки и направились к дому № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, чтобы распивать спиртные напитки. Примерно в 18 часов 00 минут к ним подошел их общий знакомый ФИО11 находился в трезвом состоянии, немного поговорив с ними, около 19 часов 00 минут он отошел. В ходе распития спиртных напитков, когда они выпили на двоих почти две бутылки водки, у них образовался конфликт, кто именно был инициатором и по какой причине сложился словестный конфликт, сказать не может, так как ФИО4 был в нетрезвом состоянии. В ходе словесного конфликта он находился в возбужденном, агрессивном состоянии, подошел к Потерпевший №1, схватил Потерпевший №1 за шею и повалил на землю. На его действия Потерпевший №1 стал вырываться, оттолкнул его, в этот момент к ним подошел Максим и разнял их. Он находился на расстоянии около двух метров от Потерпевший №1, когда увидел, что Потерпевший №1 замахнулся на него стеклянной бутылкой, в которой находилась водка, но данную бутылку не бросил. Он отошел на некоторое расстояние, и увидел в кустах между деревьев металлический предмет, в виде металлической арматуры с табличкой, вставленный в землю. Тогда он решил данным предметом нанести телесное повреждение Потерпевший №1 и, схватив предмет, он направился обратно. Когда он подошел к Потерпевший №1, то замахнулся металлической арматурой и нанёс ему два удара в область головы, после чего Потерпевший №1 упал на землю, а он металлический предмет выбросил, куда именно не помнит, и пошел домой. Что дальше происходило с Потерпевший №1 ему не известно. По приходу домой он лег спать, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут к нему домой пришли сотрудники полиции, после чего задержали и доставили в Солнечногорский отдел полиции. Свою вину в причинении умышленных телесных повреждений Потерпевший №1 он полностью признает (л.д.50-52, 61-63, 104-106).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы и полностью подтверждаются материалами уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Указанные лица подробно и логично излагают события произошедшего, их показания согласуются между собой и с другими исследованными по уголовному делу доказательствами. При этом суд не усматривает оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, так как они не имеют оснований для оговора подсудимого.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что представленными стороной обвинения доказательствами полностью подтверждена вина ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, так как по делу в ходе предварительного и судебного следствия установлено, где, когда и при каких обстоятельствах подсудимый совершил преступление, в предъявленном обвинении нашел отражение умысел подсудимого, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, установлен предмет, использованный в качестве оружия, вина подсудимого подтверждается всей совокупностью представленных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений; данные о личности ФИО1, который ранее судим за совершение преступления средней тяжести, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, совершил преступление на испытательном сроке, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, явился с повинной, с момента задержания давал последовательные и правдивые показания, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину в совершенном преступлении признал полностью и в содеянном раскаялся.

Суд учитывает цели наказания – восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

На основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого и иные обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории инкриминируемых подсудимому преступления на менее тяжкую категорию, а равно для применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Согласно п. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УПК РФ.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд полагает целесообразным и соответствующим целям наказания назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы, полагая, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, а целесообразности в дополнительном наказании нет.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, – отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 к отбытию окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года и 2 (два) месяца, без ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев и 12 (двенадцать) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей – оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: металлический знак, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО ОМВД России по г.о. Солнечногорск МО по квитанции №, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

<

данные изъяты> С.А. Чепик

<

данные изъяты>