Дело ***

РЕШЕНИЕ

*** 02 мая 2017 года

Судья Ленинского районного суда *** ФИО7,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ФИО1 по *** ФИО3 *** от 23.12.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ФИО1 по *** ФИО3 *** от 23.12.2016г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности явилось то, что 22.12.2016г. в 11:07:27 час. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Дозор-МП» с функцией фотовидеосъемки, было зафиксировано, что по адресу: ***, водитель транспортного средства марки Лада-217030, государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ФИО2, произвел стоянку транспортного средства в зоне действия знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» с дополнительно установленной табличкой 8.17 «Инвалиды». 

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. В обоснование жалобы указал, что с вынесенным постановлением и решением по жалобе не согласен, так как не совершал вмененного ему правонарушения. Наличие таблички 8.17 «Инвалиды», примененной совместно со знаком 6.4 «Парковка, парковочное место», не указывает на то, что все места на парковке предназначены для транспортных средств, управляемых инвалидами 1 и 2 групп или перевозящих таких инвалидов. Также на месте нахождения его автомобиля разметка 1.24.3 на парковке отсутствует. Из фотоснимков, следует, что автомобиль Лада-217030, г.р.з. ***, собственником которого он является, не занимал парковочное место, обозначенное разметкой 1.24.3, а также обозначенное, дублирующим разметку, знаком на вертикальной опоре 6.4 «Парковка (парковочное место» с дополнительно установленной табличкой 8.17 «Инвалиды». 

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал. 

ФИО1 по *** по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

ФИО5, допрошенный в судебном заседании качестве свидетеля, показал суду, что он является сотрудником ООО «Безопасность информационных систем», и в его обязанности входит проведение фиксации правонарушений с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме. 22.12.2016г. на основании задания ГИБДД по *** им осуществлялась проверка, по определенному заданием маршруту, нарушений, в частности по знаку 6.4 с дополнительно установленной табличкой 8.17. На маршруте по *** у ***, около здания ***, было зафиксировано нарушение по знаку 6.4 с дополнительно установленной табличкой 8.17. автомобилем Лада приора, г.р.з. ***. Фиксация нарушения производится в трех позициях, передняя и задняя часть автомобиля с фиксацией гос.рег. знака и отсутствия знака инвалид, и нахождение автомобиля в зоне действия знака, т.е. осуществляется три фотоматериала. Также нарушение по трем позициям фиксируется в течение 10 мин., в целях исключения стоянки автомобиля не более 5 мин. По второму фотоснимку, т.е. нахождение автомобиля в зоне действия знака 6.4 с дополнительно установленной табличкой 8.17, является шестым. 

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, свидетеля, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 ст. 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении *** от 23.12.2016г. следует, что 22.12.2016г. в 11:07:27 час. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Дозор-МП» с функцией фотовидеосъемки, было зафиксировано, что по адресу: ***, водитель транспортного средства марки Лада-217030, государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ФИО2, произвел стоянку транспортного средства в зоне действия знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» с дополнительно установленной табличкой 8.17 «Инвалиды». 

Согласно фотоматериалу, на основании которого вынесено указанное постановление, а именно по первому и третьему фотоснимкам, произведена фиксация передней и задней частей автомобиля Лада приора, г.р.з. ***. Из второго фотоснимка идентифицировать указанный автомобиль и как расположенный в зоне действия знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» с дополнительно установленной табличкой 8.17 «Инвалиды» не представляется возможным, поскольку на данном фотоснимке не содержится данных по гос.рег. знаку автомобиля. 

Согласно ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Показания свидетеля ФИО5 о том, что автомобиль Лада приора, г.р.з. *** по второму фотоснимку, т.е. нахождение автомобиля в зоне действия знака 6.4 с дополнительно установленной табличкой 8.17, является шестым, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства, объективно свидетельствующие о нахождении 22.12.2016г. в 11:07:45 час. автомобиля Лада приора, г.р.з. *** в зоне действия знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» с дополнительно установленной табличкой 8.17 «Инвалиды» не представлены. 

При таких обстоятельствах следует признать, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, не доказана. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Также судом установлено, что решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 03.02.2017г., вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ФИО1 по *** ФИО6, постановление по делу об административном правонарушении *** от 23.12.2016г. по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

На основании изложенного суд находит постановление по делу об административном правонарушении *** от 23.12.2016г. и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 03.02.2017г. подлежащими отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить. 

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ФИО1 по *** ФИО3 *** от 23.12.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 03.02.2017г., вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ФИО1 по *** ФИО6, в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Кострюков П.А.