Дело №12-190/2019

РЕШЕНИЕ

<

...> 02 августа 2019 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Суворовой А.В., допущенной к участию по ходатайству, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 25 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 25 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за то, что управляя транспортным средством, 26 января 2019 года в 15 час. 17 мин. в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.20). 

ФИО1, не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением мирового судьи, обратился в Ачинский городской суд с жалобой, мотивированной тем, что административное правонарушение 26.01.2019 он не совершал, поскольку совершил его брат Ф.И.О,, который не имеет водительского удостоверения, пользуется родственным сходством с ним и неоднократно представлялся сотрудникам ГИБДД его (ФИО1) именем. Автомобиль, который был задержан сотрудниками ГИБДД принадлежит сожительнице Ф.И.О,, что косвенное подтверждает факт совершения Ф.И.О, административного правонарушения. Кроме того, подпись в протоколах и актах, имеющихся в материалах дела ему (ФИО1) не принадлежит (л.д.24). 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его защитник Суворова А.В. доводы жалобы поддержали по аналогичным основаниям, уточнив, что его брат Д. сменил фамилию на «Ф.И.О,, он проживает в г. Красноярске, где уже представлялся его (ФИО1) именем, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД, прав управления ТС не имеет. 26.01.2019 Д. со своей сожительницей Ф.И.О. на её машине приехали из г. Красноярска в г. Ачинск на похороны их матери. После поминок он с супругой, ребенком и старшим братом Ф.И.О, уехал к себе домой в п. Мазуль г. Ачинска, а Д. остался в кафе, после чего, как оказалось, поехал в г. Красноярск, управляя машиной, принадлежащей Ф.И.О,., будучи остановленным сотрудниками ГИБДД, вновь представился его именем, в связи с чем протокол об административном правонарушении ошибочно был составлен в отношении него (ФИО1). Полагает, что сотрудники ГИБДД устанавливали личность водителя с его слов, сверив данные только по базе ГИБДД. О том, что в отношении него (ФИО1) был составлен протокол его брат Д. не предупредил, о вынесенном постановлении не знал, так как извещение было направлено по адресу, где он не проживает.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 26 января 2019 года в 15 час. 17 мин. водитель ФИО1, управлявший транспортным средством LADA GRANTA, г/н №, в районе 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2).

Указанное явилось основанием, для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выводы мирового судьи основаны на исследованных им материалах дела, ФИО1 в судебном заседании н присутствовал, пояснений не давал, был вызван мировым судьей путем направления судебной повестки посредством почтовой связи по адресу места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, где он действительно зарегистрирован по месту жительства, но фактически не проживает.

Между тем, из показаний свидетелей Ф.И.О, Ф.И,О. Ф.И.О, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 26.01.2019 после поминок своей матери из кафе поехал на принадлежащем ему автомобиле марки Тойота Виста с супругой Ф.И.О, братом (ФИО2) и своей дочерью к себе домой в 

<

адрес>, а его брат Д. позже уехал со своей сожительницей Ф.И.О,. на её автомобиле марки LADA GRANTA, к себе домой в г. Красноярск. У судьи нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются с пояснениями самого ФИО1 и между собой, а также подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно полису страхования, представленному по запросу суда ОАО «Альфа Страхование», автомобиль марки LADA GRANTA. г/н №, принадлежащий Ф.И.О,., был застраховано по договору ОСАГО в период с 15.02.2018 по 14.02.2019, в качестве лиц, допущенных к управлению указана только Ф.И.О,. (л.д.67). Согласно заключению почерковедческой экспертизы №862 от 30.07.2019, проведенной на основании определения суда, эксперт пришел к выводу, что записи, выполненные от имени ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выполнены иным лицом – Ф.И.О,, подписи от имени ФИО1 в составленных в отношении него протоколах и акте освидетельствования на состояние опьянения, также вероятно выполнены Ф.И.О, (л.д.77-80).

Напротив показания допрошенных в судебном заседании 06.06.2019 в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД Ф.И.О, противоречивы в части обстоятельств установления личности управлявшего автомобилем водителя, из указанных показаний следует, что водитель мог не предъявлять водительское удостоверение либо иной документ, устанавливающий его личность, его личность могла быть проверена лишь на основании сведений электронной базы ГИБДД по фамилии, указанной самим водителем. 

В свою очередь видеозапись примененных в отношении водителя мер процессуального принуждения отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД не проводилась, а присутствовавший в качестве понятого Ф.И.О, допрошенный в судебном заседании 29.05.2019, опознать ФИО1 в качестве водителя транспортного средства, в отношении которого применялись указанные меры процессуального принуждения, не смог (л.д.41).

При таких обстоятельствах суд считает факт управления транспортным средством и отказа от выполнения законного требования о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не установленным, что свидетельствует об отсутствии состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

На основании изложенного, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 25 марта 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 25 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, прекратив производство на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Красноярский краевой суд.

Судья А.В. Попов