№ 2-791/2019

Решение

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Глинской Я.В. 

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 07.02.2019 № 5 сроком на один год, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Муниципального образования «город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска обратилось в суд к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2014 по 30.06.2018 в размере 166 113,18 руб., задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2014 по 27.12.2018 в размере 33 478,27 руб.

В обоснование иска указано, что по имеющимся в распоряжении истца сведениям ФИО3 является собственником некапитального (временного) объекта площадью 12 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: . Факт принадлежности подтверждается письмами администрации Ленинского района г.Томска от 01.07.2015, от 17.09.2018. Несмотря на размещение вышеуказанного объекта на земельном участке, каких-либо прав пользования ответчиком оформлено не было. Расчет задолженности произведен с учетом изменяющихся значений кадастровой стоимости земельного участка, а также ставок арендной платы и механизма расчета задолженности. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенном в иске. Дополнительно пояснила, что иных, кроме приложенных к иску, доказательств принадлежности спорного объекта ответчику, у истца не имеется. Задолженность рассчитана из фактической площади нестационарного объекта равной 12 кв.м. Указанные в иске обстоятельства подтверждается только актом осмотра территории по от 17.09.2018. Проверки использования земельных участков проводятся органами местного самоуправления районов города, в ходе которых проводится опрос лиц, находящихся в проверяемых объектах, площадь измеряется специальными приборами. После 2015 года проверки в отношении спорного объекта не проводились.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Статьями 124, 125 ГК РФ предусмотрено осуществление гражданских прав и обязанностей в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов - органами местного самоуправления от имени муниципальных образований.

Структуру органов местного самоуправления города Томска составляет, в том числе, мэр г. Томска, администрация города Томска (ст. 25 Устава города Томска).

В силу пункта 39 Устава города Томска департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска наделен полномочиями по решению вопросов местного значения и обладает правами юридического лица, осуществляющего свою деятельность на основании положения о нем.

Согласно Положению о Департаменте управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, утвержденному решением Думы г.Томска от 30.10.2007 № 683, последний в установленном порядке владеет, управляет и распоряжается муниципальной собственностью, осуществляет контроль за использованием муниципального имущества (за исключением муниципального жилищного фонда); представляет интересы муниципального образования «Город Томск» в арбитражных судах, судах общей юрисдикции по искам к муниципальному образованию «Город Томск», связанным с содержанием муниципального имущества (за исключением муниципального жилищного фонда) (п.12 Положения).

В соответствии с п.7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В силу требований ст. 5 Земельного кодекса РФ собственники земли, землевладельцы и землепользователи облагаются ежегодным земельным налогом, а с арендаторов взыскивается арендная плата.

Согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Частью 1 ст. 271 ГК РФ установлено, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащей другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка, на котором расположено это недвижимое имущество.

Как следует из п.1 и п.3 ст.65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Одним из оснований возникновения обязательств является неосновательное обогащение (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения. Обязанность доказать данные обстоятельства, а также размер неосновательного обогащения лежит на истце.

Согласно части 1 статьи 56, части 1 статьи 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства спора, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд считает, что истец не доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Как указано представителем истца в судебном заседании, основанием для обращения с настоящим иском в суд послужил акт от 17.09.2018 осмотра территории по адресу: , представленный администрацией Ленинского района г. Томска (л.д. 10-12), и письмо администрации Ленинского района г. Томска от 01.07.2015 № 03-07/2483, содержащее Перечень временных объектов для начисления платы за фактическое использование земельного участка (л.д.8-9). 

В приложенном к письму вышеуказанном Перечне временных объектов под номерами 2104284 и 1163660 отражены сведения об ИП ФИО3, как лице осуществляющем деятельность по торговле овощами и фруктами по адресу: , в период с 01.06.2014 по 30.06.2015.

Из акта осмотра территории администрацией Ленинского района г.Томска от 17.09.2018, следует, что на момент обследования нестационарный торговый объект по указанному выше адресу закрыт, следов функционирования не установлено (письмо от 17.09.2018 №01-16/3706).

Вместе с тем, из представленных истцом вышеуказанных документов не следует, что указанный в акте осмотра территории и прилагаемой к нему фотографии спорный нестационарный объект принадлежит ФИО3 либо был им размещен на земельном участке по в в заявленный для взыскания период. 

Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что принадлежность нестационарного объекта ответчику и включение его в вышеприведенный Перечень временных объектов для начисления платы за фактическое использование земельного участка осуществлялись в ходе проведения контрольных мероприятий по состоянию на 2015 год путем опроса лиц, находящихся в данном стационарном объекте, что также не может быть расценено в качестве доказательства использования ответчиком земельного участка по в под размещение нестационарного объекта.

В ходе судебного разбирательства стороне истца разъяснялись права и обязанности лиц, участвующих в деле, юридически значимые обстоятельства по делу и распределение бремени их доказывания, исходя из положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, предлагалось представить дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований, однако, иных, кроме вышеперечисленных доказательств, суду представлено не было. Более того, указано на их отсутствие у истца.

В связи с чем, доводы сторон оценены судом по имеющимся в материалах дела сведениям. 

Сам факт включения администрацией Ленинского района г. Томска ФИО3о в список лиц, разместивших временные объекты на спорном земельном участке, в отсутствие иных, объективных доказательств данного факта, не может являться основанием для возложения на ФИО3 каких-либо неблагоприятных последствий, при том что бремя доказывания того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, возлагается на последнего.

При таких обстоятельствах, поскольку совокупность условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения не подтверждена, следовательно, оснований для взыскания с ответчика 166 113, 18 рублей неосновательного обогащения, у суда не имеется.

Поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов за период с 17.06.2014 по 27.12.2018 в размере 33 478,27 руб., удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Муниципального образования «город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 166 113,18 руб. за период с 01.06.2014 по 30.06.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 478,27 руб. за период с 17.06.2014 по 27.12.2018 отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.В. Глинская