УИД: №

гражданское дело № (№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 16 января 2024 года 

Полесский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Полиловой Л.А.,

при секретаре Пичулист А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 69,68% от общей суммы основного долга 50 946,61 рублей в размере 35 498,18 рублей, 69,68% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 92 572,34 рублей) в размере 64 501,82 рублей. Всего сумма основного долга и процентов – 100 000 рублей. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, а всего взыскать 103 200 рублей.

В обоснование иска представитель ООО «СФО Титан» сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «Траст» и ФИО1 заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 50 946,61 рублей, в соответствии с которым предоставлен кредит на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в срок и на условиях кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» и ПАО НБ «Траст» заключили договор цессии « 14-01-УПТ, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» по договору цессии № уступило право требования ООО «СФО Титан». В целях взыскания суммы задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей судебный приказ был отменен. 

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его дате, времени и месте уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представители третьих лиц ООО «Югорское коллекторское агентство», ПАО НБ «Траст» в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункты. 1,3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и ФИО1 заключен договор предоставления кредитной карты №. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта Master Card Standart GP с кредитным лимитом 51 000 рублей и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты.

Довод ответчика о том, что она не заключала указанный кредитный договор опровергается материалами настоящего гражданского дела.

Из договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ №» и реестра заемщиков № от ДД.ММ.ГГГГ к нему следует, что ПАО НБ «Траст» передало ООО «Югорское коллекторское агентство» права требования банка по кредитным обязательствам, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 145 118,95 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 518,95 рублей.ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебный приказ был отменен на основании возражений ФИО1 

Из договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № реестра должников к нему следует, что ООО «Югория» передало ООО «СФО Титан» права требования банка по кредитным обязательствам, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) относится к числу индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что условия предоставления и обслуживания кредитных карт НБ «Траст» не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы основным видом деятельности (ОКВЭД) ООО «СФО Титан» является 64.99 предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки», то есть не является кредитной организацией. Требования ООО «СФО Титан» основаны на договоре цессии, заключенным в противоречии с законом и условиями первоначального кредитного договора.

Таким образом, уступка права, совершенная в отсутствие согласия заемщика, по спорному договору, не соответствует требованиям закона, в соответствии с позицией, изложенной в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Факт согласования условия неограниченной цессии с ФИО1 при заключении спорного кредитного договора не подтвержден и предстателем истца, о чем свидетельствует не поступления ответа на соответствующие запросы суда (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца. Пи таких обстоятельствах, довод ответчика, изложенный в возражениях, о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит оценке судом, поскольку правового значения не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ судьей 

<

адрес> удовлетворено заявление ООО «СФО Титан» об обеспечении иска: принята мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, стоимостью 100 000 руб.

В силу положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, мера по обеспечению иска подлежит отмене по вступлению решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,- 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

После вступления решения суда в законную силу меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., стоимость. 100 00 рублей, наложенную определением судьи Багратионовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Л.А. Полилова