Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

№ дела 2-1167 /17

27 октября 2017 года

г.Белая

Калитва 

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: 

Председательствующего судьи Ташлыковой Л.Т., 

При секретаре Е.В. Игнатовой, с участием представителей истицы ФИО1 по доверенности ФИО2, по ордеру адвоката Гаджиева З.Р., с участием представителя ответчика ООО «ЖЭУ №1 –Калитва» по доверенности ФИО3, начальника ООО «ЖЭУ №1 –Калитва» ФИО4, с участием представителя 3-лица БКУК по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖЭУ №1 –Калитва» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании денежной компенсации морального вреда, 3-лицо: ООО «Белокалитвинская управляющая Компания», 

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась с иском к ответчику, указав на следующие обстоятельства ; 

Она является собственником квартиры 

<

адрес> 

В июне 2017 года она и ее сын, проживающий в указанной квартире решили сделать ремонт в квартире, заменить металлические трубы отопления на пластиковые, произвести замену радиаторов отопления. 15 июня 2017 года сын истицы ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о сбросе воды из отопления, оплатил стоимость услуги по сбросу воды из отопления, поинтересовавшись на какое время будет сброшена вода из системы отопление, на что ему пояснили, что на весь летний период, сроки в письменном виде не оговаривались. 

7 июля 2017 года ответчик производил промывку системы отопления МКД 

<

адрес> объявление о промывке на подъездах дома не были вывешены, ответчик не выяснил у истца, закончил ли он ремонтные работы по замене радиаторов в квартире № Вследствие чего 7 июля 2017 года по вине ответчика была залита квартира истицы. 

В связи с заливом квартиры истица обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, экспертным заключением от 28.07.2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры определена в размере 56035 рублей, по основаниям ст. 1064 ГК РФ, кроме того истица просит взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 20000 рублей. Истица понесла расходы по оплате госпошлины в размере 1882 рубля, стоимость услуг оценщика составила 8500 рублей, которые истица просит взыскать с ответчика. 

Представители истицы ФИО2, Гаджиев З.Р. в судебном заседании поддержали исковые требования. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 полагает исковые требования не основанными на законе, указал на следующие обстоятельства: ООО «ЖЭУ №1 Калитва» не является надлежащим ответчиком по спору, поскольку между истицей и 3-лицом Белокалитвинской управляющей Компанией заключен договор управления МКД, по которому управляющая Компания/ БКУК/ взяла на себя ответственность за содержание общего имущества МКД в том числе ремонт, регулировка и испытание систем центрального отопления. ФИО2 действительно 15 июня 2017 года / л.д. 109/ обращался к ответчику с заявлением о сбросе воды из стояков отопления, вода из стояков была сброшена. Вопросы ремонта стояков отопления, демонтажа батарей решаются собственником квартиры с Управляющей Компанией /БКУК/, которая должна была быть поставлена истцом в известность о намерении собственника произвести ремонт отопительной системы. Извещения собственников МКД о промывке системы отопления также является обязанностью Управляющей Компании. 

Представитель 3-лица Управляющей Компании ФИО5 полагает исковые требования истицы не подлежащими удовлетворению, пояснил суду: собственник квартиры № 40 по 

<

адрес> не обращался в Управляющую компанию с заявлением о ремонте отопительной системы, не ставил БКУК в известность о намерении произвести ремонт отопительной системы и демонтаж батарей, поэтому 3-лицо БКУК не знало о ремонте отопительной системы в квартире истца, по плану работ потребовало от ООО «ЖЭУ №1 Калитва» промывки системы отопления, что и было выполнено ответчиком, при этом сведения о промывке системы отопления были вывешены на подъездах МКД в установленном порядке. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему;

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

При разрешении данного спора бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Согласно подпункту "б" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Разрешая исковые требования, суд установил, что истцом в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов самостоятельно были начаты в принадлежащей собственнику квартире ремонтные работы по замене системы отопления, данные работы не были в установленном порядке согласованы с обслуживающей многоквартирный дом организацией Управляющей Компанией БКУК, поэтому суд исходит из того, что отсутствует вина ответчика ООО «ЖЭУ №1 Калитва» в заливе квартиры истицы ФИО1 Собственник квартиры ФИО1 не поставила в известность БКУК о намерении произвести ремонт отопительной системы не согласовала действия по ремонту отопительной системы с БКУК, поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истице ущерб по заливу квартиры суд не усматривает. 

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Не подлежат удовлетворению также исковые требования истицы к ответчику о взыскании денежной компенсации морального вреда, так истицей не представлены доказательства вины ответчика в заливе ее квартиры. 

В связи с указанным не подлежат взысканию также понесенные истицей расходы по оплате услуг оценщика и оплате госпошлины. Подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета с ответчиков, поскольку истица освобождена от уплаты госпошлины по основания п.2 ч.2 ст. 333 НК РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ООО «ЖЭУ №1 Калитва» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 56035 рублей. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме 30 октября 2017 года. 

Судья Ташлыкова Л.Т.