Дело № 1-41/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Змеиногорск 27 мая 2020 г. 

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Сафронова А.Ю.,

при секретаре Черёмушкиной Т.В.,

с участием: 

подозреваемого ФИО1,

защитника-адвоката Волженина С.Н.,

помощника прокурора Вишнивецкой М.А., 

следователя ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство следователя о прекращении уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 217 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в том, что в период с 12 до 13 часов 23.10.2019 при работах в АО «Сибирь-Полиметаллы», расположенном в 

<

адрес>, совершил нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Ходатайствуя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, следователь указал, что подозреваемый не судим, совершил преступление небольшой тяжести, полностью возместил ущерб потерпевшему, просил о прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствие со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Следователь ходатайство в судебном заседании поддержал.

Выслушав мнения подозреваемого и его защитника и прокурора, возражавших против ходатайства следователя, указавших на то, что есть иные основания для прекращения уголовного дела – по ст. 25 УПК РФ (за примирением сторон), суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании подозреваемый возмести потерпевшему моральный вред, о чём представлены соответствующие расписки.

Кроме того, потерпевший представил в суд заявление в котором указал, что просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как он с последним примирился и претензий он к нему не имеет.

Подсудимый в судебном заседании однозначно указал, что хотел бы прекратить уголовное дело именно по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ (за примирением сторон), а не по ст. 25.1 УПК РФ (с назначением меры уголовно-правого характера).

Таким образом, в деле имеются заявления потерпевшего с ходатайством о прекращении уголовного дела по разным основанием, последнее (поступившее в суд) от 26.05.2020, - с ходатайством о прекращении по ст. 25 УПК РФ. 

То есть, орган следствия не выяснил основание по которому потерпевший хочет прекратить дело, а подсудимый чётко выразил позицию о желании прекратить дело именно по ст. 25 УПК РФ, а не по ст. 25.1 УПК РФ.

В этой связи основания для прекращения уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ у суда отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела хоть и имеется заявление подозреваемого о согласии на прекращении уголовного дела по основаниям предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и разъяснение (цитата этой нормы с подписью подозреваемого), вместе с тем, ему не были разъяснены положения ст. ст. 76.1, 104.4-104.5 УК РФ, 446.1-446.5 УПК РФ, последствия неуплаты судебного штрафа, подписки о разъяснении в этой части отсутствуют, поэтому, с учетом отсутствия достоверных сведений о разъяснении подозреваемому особенностей судебного штрафа, его мнения по ходатайству в судебном заседании (возражал против прекращения по этому основанию и настаивал на прекращении по ст. 25 УПК РФ), судья приходит к выводу, что ходатайство возбуждено без его согласия.

Основания для прекращения по ст. 25.1 УПК РФ отсутствуют, что также следует из позиции потерпевшего, желающего прекратить дело по ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов дела, возможность прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого по иным основаниям, в том числе в связи с примирением с потерпевшим, органом следствия в полной мере не выяснена, что следует из пояснений всех (за исключением самого следователя) участников процесса, в том числе – подозреваемого и письменного заявления потерпевшего.

Кроме того, в силу ч. 2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования, в том числе по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый против этого возражает. 

Подозреваемый против прекращения по ст. 25.1 УПК РФ в судебном заседании однозначно возражал, так как хотел прекратить дело по ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.76.2 УК РФ, 25.1, п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю Змеиногорского Межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Алтайскому краю.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья А.Ю. Сафронов