Мировой судья Донецкого судебного района 

Ростовской области Клименко Ю.В. №10-10/2017г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2017 года г.Донецк Ростовской области

Донецкий городской суд Ростовской области, в составе

председательствующего судьи Вэйдэ С.В., единолично,

с участием ст. пом. прокурора г.Донецка Ростовской области Сохаревич Г.И.,

защитника адвоката Марченко М.С., представившего удостоверение, ордер №66009 от 25.08.2017г.,

при секретаре судебного заседания Поротиковой Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Марченко МС об отмене приговора мирового судьи Донецкого судебного района Ростовской области на судебном участке №3 от 26.04.2017г., в соответствии с которым ФИО1, ....., не судимый, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Донецкого судебного района Ростовской области на судебном участке №3 ФИО2 от 26.04.2017г. ФИО1 признан виновным и осужден по ст.264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года (л.д.163-164).

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, пояснил, что 13.02.2017г. он вместе с друзьями катался по городу, вернулся домой около 11 часов вечера и лег спать. Около 03-30 час. утра позвонила САА и попросила отвезти ее до родителей, т.к. не было свободного такси. Он согласился, вышел на улицу минуты на 2 раньше ее, САА села в машину, и они поехали. Когда ехали, САА сказала, что забыла ключи, он остановился и САА начала искать ключи в сумке, на панели авто и по всей машине. Когда они остановились, он увидел, что к его автомобилю направляется сотрудник ДПС Невгод. Когда тот подошел, попросил у него документы и сказал, что видит, что он пьян. Предложил пройти с ним в служебный автомобиль для составления протокола. Инспектор начал составлять протокол, он несколько раз выходил из автомобиля, садился обратно. Подъехал понятой, около автомобиля ДПС он его видел. Девушку ККР видел, она была около автомобиля. Инспектор ему не объяснял процедуру освидетельствования. Трубка уже была на алкотестере, в трубку дул несколько раз, с результатами освидетельствования он был не согласен. Акты подписывал, но их не читал, инспектор показывал, где расписаться и все, он ставил только подписи. САА его соседка, общается с ней на уровне привет-пока. Сам удивился, когда она попросила его в 4 утра ее отвезти, у нее был его номер телефона, который он ей однажды дал. В акте освидетельствования его подпись, но не читал, поскольку хотел домой. 

В своей апелляционной жалобе защитник - адвокат Марченко М.С. выражает несогласие с приговором суда. При этом утверждает, что приговор вынесен незаконно и необоснованно, выводы мирового судьи, указанные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Кроме того, мировым судьей при рассмотрении уголовного дела был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. ФИО1 признан виновным в том, что 13.02.2017г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 3 часов 50 минут, управлял автомобилем в г.Донецке. При этом ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Донецкого судебного района Ростовской области от 21.11.2014г., вступившего в законную силу 05.12.2014г. В качестве доказательств управления ФИО1ым 13.02.2017г. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в приговоре приведены документы административного производства в отношении ФИО1, составленные работниками ГИБДД 13.02.2017г.: протокол №...... об отстранении от управления транспортным средством и акт ...... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания сотрудников ГИБДД НАЛ, ГАС, свидетелей САА, ОАА Согласно материалам дела 13.02.2017г. должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно п.10.1 постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» судам необходимо иметь ввиду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2,4 и 6 ст.264 и статьи 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование осуществляется в порядке, установленном правительством РФ (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ). В жалобе указывает на необходимость соблюдения п.5-7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475. Видеозапись, примененная для фиксации совершения процессуальных действий, не подтверждает соблюдение вышеуказанного порядка прохождения ФИО1ым освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствует фиксация выполнения требований п.2.7.7, 2.7.12, 2.7.20 Руководства по эксплуатации АЛКТ.941433.001РЭ «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотестер» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», Юпитер-П». также отсутствует запись всей процедуры процессуального оформления административных протоколов в отношении ФИО1 с момента остановки транспортного средства и акта его освидетельствования на состояние опьянения. По проведенному освидетельствованию ФИО1 с использованием технического средства измерения «Юпитер» выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,672 мг/л, однако согласие либо несогласие ФИО1 с результатами проведенной процедуры в данном акте не зафиксировано, стоит только подпись ФИО1, но нет записи о согласии (либо о не согласии с результатами). Однако, ФИО1 в ходе расследования заявлял, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был не согласен, но сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование направлен не был, что также подтверждается показаниями свидетеля ККР, которые мировой судья не указал в приговоре и ничем не опровергнул, как того требует закон. Видеозапись не подтверждает факт соблюдения порядка применения вышеуказанной меры обеспечения производства по делу. Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом ГИБДД предусмотренного законом порядка установления факта нахождения лица, которое управляет ТС, в состоянии опьянения, и свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему преступления, а акт освидетельствования, представленный обвинением в качестве доказательства вины ФИО1, не может быть принят во внимание, поскольку не отвечает требованиям ст.74,75 УПК РФ, предъявляемым к доказательствам, и является недопустимым доказательством. В данном случае судьей нарушен основополагающий принцип уголовного судопроизводства - презумпция невиновности, обязывающий суды оценивать все сомнения в пользу подсудимого, чего судьей по делу не было сделано. Защита считает, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, недоказанным, в связи с чем просил приговор мирового судьи Донецкого судебного района Ростовской области судебного участка №3 от 26.04.2017г. в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор по делу (л.д.174-176).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения адвоката Марченко М.С., огласив заявление ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение ст. пом. прокурора г.Донецка Сохаревич Г.И., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Оснований, указанных в статье 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора по апелляционной жалобе адвоката, не усматривается.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса, принципа состязательности. Судом были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В соответствии со ст.87 УПК РФ, судом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Несмотря на то, что в судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал, судом сделаны обоснованные выводы о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, которые подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Так, вина ФИО1 подтверждается подробно приведенными в приговоре:

- показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС НАЛ. и ГАС, из которых следует, что 13.02.2017г. ими в ходе патрулирования на патрульном автомобиле, на ул....... был остановлен автомобиль «....» государственный регистрационный знак ...... За рулем находился ФИО1, у которого имелись внешние признаки опьянения, а после освидетельствования на алкотекторе было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,672 мг/л. Весь процесс оформления материала фиксировался на видеорегистратор. ФИО1 с результатом освидетельствования согласился, удостоверив его своей подписью в акте освидетельствования и на «чеке» алкотектора. После этого было установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ; 

-показаниями допрошенного в качестве свидетеля ОАА, из которых следует, что примерно в феврале около 04 час. около офиса Горгаз он, по просьбе инспекторов ДПС принимал участие в качестве в понятого при оформлении документов в отношении водителя автомобиля «....», как впоследствии выяснилось ФИО1 По результатам освидетельствования было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения; 

- показаниями допрошенной в качестве свидетеля САА, из которых следует, что 12.02.2017г. она отмечала свой день рождения, а ночью 13.02.2017г. решила уехать к родителям и по телефону попросила своего соседа ФИО1 отвезти ее к ним Только они сели в машину и отъехали на улицу, как их остановили сотрудники ДПС. В каком состоянии был ФИО1, как проходил освидетельствование на состояние опьянения, смутно помнит; 

-показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она была свидетелем того, как водитель автомобиля «....» ФИО1 проходил освидетельствование 13.02.2017г. в 04 часа по ул........ Её хотели вместе с ААА привлечь в качестве понятого, но она отказалась, а ОАА согласился. 

Судом первой инстанции показаниям указанных свидетелей была дана объективная оценка. Достоверность показаний указанных свидетелей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора осужденного, а также заинтересованности в исходе дела, у них не имеется, данные показания согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, в частности: актом ..... от 13.02.201 г., из которого следует, что в 05:29 час напротив ...... в г.Донецке Ростовской области ФИО1 прошел тест освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке. Результат освидетельствования 0,672 мг/л (т.1 л.д.8-9); рапортом об обнаружении признаков преступления от 13.02.2017г., в котором указано, что 13.02.2017г. в 03:50 час. ФИО1 управлял автомобилем «....» государственный регистрационный знак ..... по территории г.Донецка Ростовской области, где напротив д...... г. Донецка Ростовской области, был задержан сотрудниками ДПС за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.6); протоколом ..... AM 251938 от 13.02.2017г., из которого следует, что в 13.02.2017г. в 03:50 час. ФИО1 управлял автомобилем «....» государственный регистрационный знак ..... с явными признаками алкогольного опьянения, на основании ст.27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством (т.1 л.д.8-9); протоколом осмотра транспортного средства от 13.02.2017г., из которого следует, что в 05:05 час напротив д....... г.Донецка Ростовской области было осмотрено транспортное средство автомобиль «Пежо 607» государственный регистрационный знак A354ТК 161 регион, в ходе осмотра зафиксировано, что на автомобиле имеются механические повреждения в виде повреждения правого переднего крыла, лакокрасочного покрытия (т.1 л.д.10); протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2017г., из которого следует, что в 05:55 час напротив д....... г.Донецка Ростовской области было осмотрено транспортное средство автомобиль «....» государственный регистрационный знак ....., в ходе ОМП автомобиль изъят (т.1 л.д.11-17); постановлением о назначении административного наказания от 21.11.2014г., из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тыс. рублей, с лишением права управления транспортными средствами на полтора года. Постановление вступило в законную силу 05.12.2014г. (т.1 л.д.35-36); протоколом осмотра предметов от 18.02.2017г., согласно которого осмотрена видеозапись на диске, поступившая с материалом проверки, на которой имеются файлы подтверждающие управление ФИО1 автомобилем «....» государственный регистрационный знак ....., а также прохождение им освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.40-54); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу от 18.02.2017г., в котором признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам уголовного дела автомобиль «....» государственный регистрационный знак ..... и видеозапись на диске (т.1 л.д.55-56); ответом начальника ГИБДД от 13.03.2017г., согласно которого на приборе алкотектор «Юпитер» ..... за февраль 2017г. проводились измерения содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе разными водителями, при этом режим теста разный («автоматический» или «ручной забор»), в том числе имели место отказы от освидетельствования. При этом ФИО1 проходил освидетельствование (тест №289) в режиме «ручного забора» 13.02.2017г. в 5:29 час., результат 0,672 мг/л (т.1 л.д.83-85) и другими приведенными в приговоре доказательствами, которым дана судом надлежащая оценка, с приведением мотивов, по которым суд признал доказательства достоверными и положил в основу приговора.

Данные выводы не вызывают сомнений в своей обоснованности. Всем представленным сторонами доказательствам дана оценка в соответствии с правилами ст.ст.17,87,88,240 УПК РФ, и то обстоятельство, что адвокат Марченко М.С. иначе оценивает эти доказательства, не является основанием к отмене приговора при апелляционном рассмотрении дела.

Органами дознания при производстве дознания и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дознание по делу проведено и дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Также суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения доводов стороны защиты о признании недопустимым доказательством DVD+R-диска с видеозаписью. Суд первой инстанции обоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении данного ходатайств, поскольку не нашел для этого законных оснований. Указанное доказательство получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. То обстоятельство, что суд не рассмотрел сразу в судебном заседании заявленное ходатайство, не является основанием для признания доказательств, предъявленных стороной обвинения, недопустимыми.

Как следует из протокола судебного заседания, все процессуальные ходатайства, заявленные стороной защиты, судом рассмотрены надлежащим образом и в полном объеме.

Утверждения защиты об использовании судом недопустимых доказательств ничем объективно не подтверждены. Судом тщательным образом проверены все версии и доводы, выдвинутые стороной защиты в обоснование невиновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дана надлежащая оценка в приговоре суда.

Вопреки доводам жалобы, положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Также суд обоснованно положил в основу приговора документы, а также диск с видеозаписью, имеющиеся в материале предварительной проверки, т.к. предварительная проверка, вопреки доводам апелляционной жалобы, проводилась на основании закона и с соблюдением требований закона, а обстоятельства, изложенные в упомянутых документах, подтверждаются всеми исследованными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Донецку Ростовской области необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО1 не добыто и стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлено. Все утверждения на данный счет носят характер общих рассуждений и объективно ничем не подтверждены. Из материалов уголовного дела следует, что сотрудники ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Донецку РО НАЛ и ГАС действовали в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках своих полномочий.

Квалификация действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ судом также дана правильная.

Учитывая вышеизложенное, суд не может согласиться и с утверждениями защитника о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, позволяющих усомниться в объективности выводов суда о виновности ФИО1 в содеянном деянии.

Совокупность собранных по уголовному делу доказательств не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о незаконности приговора, недоказанности вины осужденного и необходимости его оправдания.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции статьи УК РФ, в полном соответствии с положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, не трудоустроенного, не судимого. 

Выводы суда о назначении наказания в виде обязательных работ надлежаще мотивированы, и не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. Обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.ст.61,63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и не усматривает оснований для смягчения или ужесточения наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Донецкого судебного района Ростовской области на судебном участке №3 ФИО2 от 26.04.2017г., в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Марченко М.С. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья С.В.Вэйдэ