К делу № 5-15/2020

УИД: 23RS0057-01-2019-004038-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

гор. Усть-Лабинск 27 января 2020 года

Судья Усть-Лабинского районного суда

Краснодарского края Дашевский А.Ю. 

с участием защитников по доверенности ФИО1 и ФИО2, 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Стройавто», 

<

данные изъяты>, поступившее из Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ООО «Стройавто» совершило нарушение установленной формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, при следующих обстоятельствах.

20.05.2019 г. ООО «Стройавто» заключило трудовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином Украины ФИО3 

21.05.2019 г. юридическим лицом подано уведомление о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином с нарушением установленного порядка уведомления, выразившееся в не указании документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

В судебном заседании представители юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, вину в совершении административного правонарушения признали. Вместе с тем, просили учесть при назначении наказания те обстоятельства, что уведомление было подано в срок, установленный законом, и по форме, установленной приказом МВД РФ, однако вместо паспорта иностранного гражданина в графе «Документ, удостоверяющий личность» был указан вид на жительство иностранного гражданина. Указанный документ позволяет полностью установить личность иностранного гражданина, его ФИО, дату и место рождения, гражданство, что и было указано в уведомлении. Считают, что существенных нарушений не допущено, негативных последствий не наступило, причинение вреда общественным отношениям, гражданам либо государству отсутствует. Считают, что административное правонарушение является малозначительным, и по этим основаниям просят производство по делу прекратить и ограничиться устным замечанием. Либо учесть, что юридическое лицо является субъектом среднего предпринимательства, впервые привлекается к административной ответственности по данной статье, отсутствует имущественный ущерб или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей. Данное обстоятельство просят учесть при назначении меры наказания в соответствии с положениями ч. 2 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании должностные лица УФМС ОМВД России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края ФИО4 и ФИО5 пояснили, что в уведомлении вместо паспорта указан вид на жительство. Перечень документов, удостоверяющих личность иностранного гражданина, установлен Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Вид на жительство не содержит подписи, штампа о пересечении границы. Не содержит полных данных, необходимых для внесения в электронную базу данных.

Поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Исследовав материалы дела, выслушав доводы защитников, пояснения должностных лиц, суд приходит к следующим выводам. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными материалами дела и признанием вины в совершении юридическим лицом административного правонарушения.

Оценивая доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Фактические обстоятельствам дела основаны на проверенных при рассмотрении дела доказательствах. Действия юридического лица правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Срок привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, не истёк. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Административное правонарушение совершено обществом в области защиты государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, поэтому с учетом признаков объективной стороны не может являться малозначительным.

Вместе с тем, доводы защитников о возможности применения вида наказания в виде предупреждения суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу частей 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Суд, учитывая фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, исходит из того, что в данном случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям в наступлении каких-либо последствий правонарушения, последствия правонарушения не установлены, правонарушение совершено впервые, юридическое лицо является субъектом среднего предпринимательства. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для назначения наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

признать ООО «Стройавто» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ю. Дашевский