Судья: фио Гр. дело № 33-9877/2026

Гр. дело № 2-39/2025

УИД 77RS0031-02-2023-017191-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио

при помощнике судьи Козлове И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио (правопреемника фио) на решение Хорошевского районного суда адрес от 27 августа 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АМКапитал» об обязании заменить автомобиль на аналогичный, взыскании стоимости диагностики, неустойки, компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «АМКапитал», в котором просил обязать ответчика заменить автомобиль на аналогичный, взыскать стоимость диагностики в размере сумма, сумма, сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что приобретенный у ответчика истцом автомобиль HAVAL Н9, 2021 года выпуска, VIN VIN-код, имеет недостаток, который лишает возможности в его использовании, за устранением недостатка истец обращался к ответчику шесть раз, автомобиль находился на ремонте 63 дня, однако недостаток не устранен. В настоящее время автомобиль возвращен истцу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

Определением суда от 09.12.2025 по делу допущена процессуальная замена на стороне истца на фио

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика ООО «АМКапитал» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, постольку решение суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.01.2022 между истцом (покупатель) и ООО «АМКапитал» (продавец) заключен договор купли-продажи № 177-501-1-166, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика автомобиль марки HAVAL Н9 (VIN VIN-код) стоимостью сумма

Согласно п. 3.1 договора гарантийный срок устанавливается и исчисляется в соответствии с условиями изготовителя и указывается в сервисной (гарантийной) книжке.

Истец произвел оплату товара в полном объеме, что подтверждается материалами дела, и не было оспорено ответчиком.

Как следует из искового заявления, в ходе эксплуатации автомобиля истцом была обнаружена ненормальная работа двигателя, во время движения автомобиль дергался, мощность двигателя снижалась, а из-под капота доносился ненормальный стук.

22.03.2023 истец обратился к официальному дилеру марки HAVAL ООО «КОРС НОВОМОСКОВСК». Автомобиль находился на ремонте до 05.04.2023, но недостаток устранен не был.

13.04.2023истец обратился к ООО «АМКапитал» для устранения недостатков. Автомобиль находился в сервисе ответчика до 05.05.2023. Согласно заказ-наряду 177-035-5-1329960 проведена промывка и чистка топливных форсунок, неисправность отсутствует, рекомендуется чистка дроссельного узла, уровень технических жидкостей в норме, выполнен слив конденсата из топливных фильтров, выполнен демонтаж топливного бака и осмотр его внутренностей, посторонних веществ внутри бака не обнаружено, выполнена тестовая поездка с клиентом с фиксацией параметров, заявленная неисправность не подтвердилась.

17.05.2023 истец вновь обратился к ответчику с требованием устранить недостаток. Автомобиль находился на ремонте до 13.06.2023. Согласно заказ-наряду 177-035-5-1333948 автомобиль исправен, на момент обращения в ЭБУ ошибки по работе ДВС и КПП отсутствуют, проведена проверка топливных форсунок в сторонней организации, работа форсунок в норме, с чем истец не согласился, о чем указал в заказ-наряде. Сумма работ по проверке форсунок составила сумма

18.07.2023 истец обратился к ответчику с той же жалобой. Согласно заказ-наряду 177-5-01-00185756 в ходе диагностики причину недостатка не выявили, автомобиль выдали после оплаты в сумме сумма

В обоснование заявленных требований, истец также указывал на то, что 6 раз он обращался за устранением недостатка, автомобиль находился на ремонте 63 дня, недостаток не устранен.

16.08.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о замене автомобиля.

12.09.2023 автомобиль был передан ответчику для диагностики, в ходе которой выявлен код неисправности Р026300, автомобиль возвращен истцу.

21.09.2023 ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма с вызовом на дополнительную проверку качества, на которую истец 26.09.2023 не явился, о чем ответчиком был составлен соответствующий акт, направлена повторная телеграмма с вызовом на дополнительную проверку качества, на которую истец 20.10.2023 не явился, о чем ответчиком был составлен соответствующий акт.

27.10.2023 ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, в соответствии с которым требования истца оставлены без рассмотрения в связи с не предоставлением автомобиля на дополнительную проверку качества.

Определением суда от 17.04.2024 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр по проведению судебных экспертиз».

Согласно выводам судебной экспертизы в автомобиле имеется постоянный недостаток в виде рывков, потери мощности и появления посторонних звуков при движении автомобиля на восьмой передаче в режиме разгона со скоростью 90км/час; недостаток носит производственный характер; автомобиль, соответствующий аналогичному или наиболее близкому по комплектации и технических характеристикам автомобилю HAVAL Н9, 2021 года выпуска, VIN VIN-код, является автомобиль HAVAL Н9, 2024 года выпуска, в комплектации ELIT 2,4D, рекомендованная стоимость которого составляет сумма

Определением суда от 23.12.2024 по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр по проведению судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 2-2481/2024 от 24.06.2025 года АНО «Центр по проведению судебных экспертиз», причиной возникновения, обнаруженного в вышеуказанном автомобиле недостатка, является неисправность автоматической коробки передач. Недостаток носит производственный характер, является устранимым, для чего необходимо заменить автоматическую коробку передач. Стоимость устранения недостатка в автомобиле составляет сумма Нельзя назвать расходы на устранения недостатка несоразмерными. Количество времени необходимо для устранения, обнаруженного недостатка, составляет 8 н/ч. Нельзя назвать количество времени (дней), необходимого для устранения недостатка, несоразмерным.

Разрешая спор, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 432, 454, 469, 475, 476 ГК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, которым утвержден Перечень технически сложных товаров, ст. ст. 18, 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. п. 13, 14 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, учитывая заключение судебной экспертизы, установив, что недостаток носит производственный характер, является устранимым, принимая во внимание отсутствие бесспорных и убедительных доказательств того, что неисправности в автомобиле истца возникли по вине ответчика, установив, что права истца нарушены не были, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пп. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 5-КГ20-87-К2, 2-1396/2018).

Как следует из материалов дела, 08.01.2022 между истцом (покупатель) и ООО «АМКапитал» (продавец) заключен договор купли-продажи № 177-501-1-166, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика автомобиль марки HAVAL Н9 (VIN VIN-код) стоимостью сумма

Согласно п. 3.1 договора гарантийный срок устанавливается и исчисляется в соответствии с условиями изготовителя и указывается в сервисной (гарантийной) книжке.

Как следует из искового заявления, в ходе эксплуатации автомобиля истцом была обнаружена ненормальная работа двигателя, во время движения автомобиль дергался, мощность двигателя снижалась, а из-под капота доносился ненормальный стук.

Истец неоднократно обращался к ответчику за устранением недостатка, автомобиль находился на ремонте 63 дня, однако недостаток не устранен.

Из объяснений истца следует, что в настоящее время автомобиль находится у него, однако не используется ввиду неисправности автомобиля.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, материалами дела установлено, что истец не имел возможности использовать автомобиль в течение 30 дней вследствие устранения различных недостатков, а также в связи с доказанностью нарушения сроков устранения недостатков (45 дней).

Заключения судебных экспертиз, проведенных на основании определений суда первой инстанции, недостатки, которые носят производственный характер и лишают возможности истца использовать автомобиль по назначению, имеющиеся в автомобиле, подтверждают.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» основанием для возврата товара является, в частности, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно пункта 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской за адрес 2016 года от 20.12.2016 года, право на отказ потребителя от исполнения договора купли продажи в отношении технически сложного товара предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

Также согласно пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанными с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного суда РФ 17.10.2018 г.) расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Исходя из представленных доказательств установлено, что в автомобиле истца устранялось различные дефекты ответчиком, автомобиль неоднократно принимался ответчиком для установления и устранения недостатков.

На период устранения данных дефектов автомобиль истца находился на территории официального дилера в ремонтной зоне 63 дня.

Все дефекты устранялись в 2023 году, то есть в пределах одного гарантийного года.

Помимо этого, выявленные недостатки так и не были устранены, в настоящее время использовать автомобиль не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 июня 2020 г. N 29-КГ20-3-К1 нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара является основанием для удовлетворения требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным

Согласно Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 мая 2013 г. N 16-КГ13-5 нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Согласно Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 января 2017 г. N 32-КГ16-31 именно на продавце (импортере) лежит риск возможного нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков доставке крупногабаритного товара для устранения его недостатков.

Возможность предъявления иска о замене технически сложного товара вследствие нарушения сроков устранения его недостатков прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований к импортеру указанные выше нормы Закона предусматривают нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Учитывая вышеуказанное, а также то, что в экспертном заключении сделаны выводы о том, что в автомобиле имеется недостаток, производственного характера, который так и не был устранен, при этом автомобиль истца находился на ремонте у ответчика 63 дня, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких данных, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований не может быть признано законным, оно подлежит отмене с одновременным принятием по делу нового решения об обязании ООО «АМКапитал» заменить автомобиль марки HAVAL Н9, 2021 года выпуска, VIN VIN-код, на новый аналогичный автомобиль той же марки и комплектации; обязании фио передать ООО «АМКапитал» автомобиль HAVAL Н9, 2021 года выпуска, VIN VIN-код, силами и за счет ООО «АМКапитал».

Поскольку судебной коллегией установлены нарушения прав истца, как потребителя, удовлетворены требования истца о замене автомобиля, то в силу положений ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», судебная коллегия, соглашаясь с расчетом неустойки истца, учитывая заявленное ходатайство ответчика о ее снижении, приходит к выводу о взыскании неустойки в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Также судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате диагностики автомобиля в размере сумма, в связи с чем, удовлетворяет их.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ООО «АМКапитал» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 27 августа 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Обязать ООО «АМКапитал» заменить автомобиль марки HAVAL Н9, 2021 года выпуска, VIN VIN-код, на новый аналогичный автомобиль той же марки и комплектации.

Взыскать с ООО «АМКапитал» в пользу ФИО2 неустойку в размере сумма

Взыскать с ООО «АМКапитал» в пользу ФИО2 расходы по оплате диагностики автомобиля в размере сумма

Взыскать с ООО «АМКапитал» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «АМКапитал» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Обязать ФИО2 передать ООО «АМКапитал» автомобиль HAVAL Н9, 2021 года выпуска, VIN VIN-код, силами и за счет ООО «АМКапитал».

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.03.2026