Дело 

<

№>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 

<

дата>

Ковровский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бахваловой Э.В., 

при секретарях Муравьевой В.В., Староверовой Д.В., 

с участием старшего помощника городского прокурора Калькова С.Г., 

осужденного ФИО1, 

защитника Егорова Ю.В., представившего ордер 

<

№> от 

<

дата>,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Егорова Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Коврова Владимирской области Рябининой М.В. от 26 декабря 2017 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, образование среднее, в браке не состоящий, работающий слесарем-снаряжальщиком в 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

1) 27 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Коврова по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 18 августа 2017 года, неотбытый срок дополнительного наказания на момент постановления приговора мировым судьей составляет 01 год 04 месяца 15 дней,

признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 06 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 года, 

постановлено следовать к месту отбывания наказания самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным органом уголовно-исполнительной системы,

у с т а н о в и л:

Постановленным в особом порядке судебного разбирательства приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 04 ноября 2017 года в г. Коврове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник Егоров Ю.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию и обоснованность осуждения по ст. 264.1 УК РФ, выражает несогласие с приговором мирового судьи вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о здоровье осужденного и его престарелых родителей, нуждающихся в постоянной посторонней помощи, ФИО1 может быть назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества, в связи с чем просит приговор изменить, назначить подзащитному наказание, не связанное с лишением свободы. 

В судебном заседании осужденный, защитник Егоров Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. 

Государственный обвинитель Кальков С.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, приговор мирового судьи считает законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного. Полагает, что мировым судьей в полной мере учтены данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, наличие заболеваний у него и близких родственников. Назначенное наказание соответствует принципу справедливости и соразмерности, и не является чрезмерно суровым. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор изменить, исправив техническую ошибку, допущенную мировым судьей в части указания даты совершения преступления. 

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 по его ходатайству, поддержанному защитником, при отсутствии возражений государственного обвинителя постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

Положения ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, соблюдены. 

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, что стороной защиты не оспаривается. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Как следует из приговора, мировым судьей учтено, что ФИО1 под наблюдением нарколога, психиатра не находится, по месту жительства и работы характеризуется положительно, проживает с престарелыми, больными родителями.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств правильно учтены полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие медали «За доблестный труд», престарелый возраст и состояние здоровья его родителей, состояние здоровья самого ФИО1 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Вместе с тем, мировой судья обоснованно учел, что ранее осужденный привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, судим за аналогичное преступление, в период отбывания наказания по предыдущему приговору суда должных выводов для себя не сделал, и через непродолжительное время вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия ранее назначавшегося ему наказания в виде обязательных работ. 

Вывод мирового судьи о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с приведенной аргументацией суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При определении размера наказания суд первой инстанции обоснованно руководствовался правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, определяющими порядок назначения наказания при проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания либо применения положений ст. 73, ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает. Осужденному назначено наказание, которое является справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности, определенное с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, поэтому считать его явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, на что указывается в апелляционной жалобе, оснований не имеется. 

Окончательное наказание обоснованно назначено с применением положений ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, учитывая, что по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Коврова от 27 апреля 2017 года ФИО1 не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, определен правильно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Приговор подлежит изменению в связи с необходимостью исправления явной опечатки в дате совершения преступления, допущенной мировым судьей при изложении обстоятельств совершенного преступления в описательно-мотивировочной части приговора, а именно, в последнем абзаце страницы 2 вместо «05 ноября 2017 года» следует указать «04 ноября 2017 года». 

Допущенная опечатка не влечет уменьшение объема предъявленного обвинения и на назначенное судом первой инстанции наказание влиять не может. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Коврова от 26 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить: в описательно-мотивировочной части (последний абзац страницы 2) считать датой совершения преступления 04 ноября 2017 года, 

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Егорова Ю.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Э.В. Бахвалова

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 09 февраля 2018 года.