Дело № 2-1005/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 13 июня 2018 года 

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кечкиной Н.В., 

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н., 

с участием в деле:

истца – ФИО3,

представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности 13 АА 0735202 в реестре № 13/40-н/13-2018-1-813 от 12 февраля 2018 года,

ответчика – Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – ФИО5, действующего на основании доверенности № 196-Д от 09 января 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 26 сентября 2017 года в 19:15 часов по адресу: 

<

...>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля BMW Х5 государственный регистрационный знак № и ПАЗ государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который Органами ГИБДД признан виновным в произошедшем дорожно - транспортном происшествии. Истец 12 декабря 2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ 3 0390241832), где был застрахован с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного ДТП. Страховая компания выплатила 18 декабря 2017 года (составлен и утвержден акт) заявителю страховое возмещение в размере 63 000 рублей (согласно акту о страховом случае № 0016040204 по ОСАГО). В целях определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился к оценщику ИП ФИО1 На основании акта осмотра, составленного АО «ТЕХНЭКСПРО», эксперт выполнил работу по оценке стоимости ремонта автомобиля BMW Х5 государственный регистрационный знак №. Стоимость затрат на восстановление согласно экспертному заключению № 68у/18 от 15 февраля 2018 года составили 267 400 руб. Таким образом, компания осуществила неполную компенсацию восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость страховой выплаты, за вычетом уже оплаченной суммы составляет 204 400 рублей (267 400 руб. – 63 000 руб.). За оказание услуг по оценке оплачено 10 000 рублей. Также истцом было оплачено 1 200 рублей за оформление нотариальной доверенности. В целях подготовки искового заявления, досудебного производства (претензионное), и представительства в суде, ФИО3 оплачено ФИО4 6 000 рублей. В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», 27 февраля 2018 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой возместить Истцу выплату недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг по оценке автомобиля, а также неустойку, однако Ответчик в добровольном порядке не возместил истцу сумму страхового возмещения и иные расходы. В связи с недостаточностью суммы страховой выплаты, произведенной ответчиком, истец вынужден был за счет собственных денежных средств произвести ремонт автомобиля. Таким образом, действия ответчика принесли моральные и нравственные страдания истцу, которые он оценивает в 20 000 рублей. Страховая компания в указанный законом срок произвела страховую выплату не в полном объеме, нарушив тем самым право истца на полное страховое возмещение в рамках договора ОСАГО. То есть с 12 декабря 2017 года - 20 дней кроме нерабочих праздничных до 12 января 2018 года - срок, в который страховая компания должна была заплатить истцу полной страховое возмещение 204 400 рублей к сумме уже оплаченного страхового возмещения. В адрес ответчика была направлена претензия. Таким образом, истец за период с 12 января 2018 года до 20 марта 2018 года (с момента нарушения права заявителя на полное страховое возмещение до подготовки дела к суду) имеет право на взыскание неустойки от размера недоплаченного страхового возмещения: 65 дней (2 праздничных дня) * 1% * 204 400 руб. 00 коп. = 132 860 рублей. На основании вышеизложенного, Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгoccтpax» в пользу истца сумму страховой выплаты в размере 204 400 рублей, неустойку в размере 132 860 рублей, в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей. 

13 июня 2018 года в суд поступило заявление представителя истца ФИО4 об уточнении ранее заявленных исковых требований, в соответствии с которым он просил суд взыскать с ПАО СК «Росгoccтpax» в пользу истца сумму страховой выплаты в размере 190 800 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам. 

Материалами дела установлено, что 26 сентября 2017 года в 19.15 часов по адресу: 

<

...>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля BMW Х5 государственный регистрационный знак № и ПАЗ государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который органами ГИБДД признан виновным в произошедшем дорожно - транспортном происшествии. 

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об ОСАГО» от 25 апреля 2002 года установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью, имуществу в пределах определенной договором суммы. 

Истец ФИО3 12 декабря 2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ 0390241832), где был застрахован с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного ДТП. 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 ФЗ «Об ОСАГО» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ). 

18 декабря 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 63 000 рублей, согласно акту о страховом случае № 0016040204 по ОСАГО (л.д.4). 

Не согласившись с суммой выплаты и в целях определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился к оценщику ИП ФИО1 

На основании акта осмотра, составленного АО «ТЕХНЭКСПРО», эксперт ИП ФИО1 выполнил работу по оценке стоимости ремонта автомобиля BMW Х5 государственный регистрационный знак №. Стоимость затрат на восстановление согласно экспертному заключению № 68у/18 от 15 февраля 2018 года составила 267 400 руб. (л.д.5-8).

За оплату услуг оценщика Истцом оплачено 10000 руб. (л.д.13,14).

Таким образом, компания осуществила неполную компенсацию восстановительного ремонта автомобиля. 

27 февраля 2018 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой возместить Истцу недоплаченное страховое возмещение, расходы на оплату услуг по оценке автомобиля, а также неустойку, однако Ответчик в добровольном порядке не возместил истцу сумму страхового возмещения и иные расходы (л.д.18). 

Определением суда от 26 апреля 2018 года по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.89-93).

31 мая 2018 года в суд поступило заключение ООО «Оценочные системы» № 18/05/332-у от 30 мая 2018 года из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, с учетом износа на момент дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 26 сентября 2017 года по адресу: 

<

...>, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П по материалам дела и акту осмотра ТС, составленного АО «ТехнЭкспро» составляет 253800 руб.

Суд считает заключение эксперта ООО «Оценочные системы» № 18/05/332-у от 30 мая 2018 года объективным и обоснованным, допустимым доказательством по делу, выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными, заключение составлено с применением необходимой нормативно - документальной базы, в них определенно приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы, что подтверждается приложенными документами.

Перед началом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. 

Кроме того стороной истца исковые требования уточнены с учетом проведенной судебной экспертизы. 

Сторонами доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности заключения ООО «Оценочные системы» № 18/05/332-у от 30 мая 2018 года или о не компетентности эксперта, не представлено.

Поскольку положения, установленные статьей 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действуют с 01 сентября 2014 года, страховой случай произошел 26 сентября 2017 года, то положения указанной статьи к спорным правоотношениям применимы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность возмещения убытков причиненных застрахованному имуществу предусмотрена статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из статьи 15 ГК Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 2.1 статьи 12) исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Принимая во внимание, вышеуказанное заключение эксперта ООО «Оценочные системы» № 18/05/332-у от 30 мая 2018 года с учетом уточненных требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 190800 рублей, в пределах максимальной суммы страхового возмещения, из расчета: 253800 руб. – 63000 руб. 

Также Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 10 000 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам. 

На основании абзаца второго, пункта 13 и пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, расходы потерпевшего по оплате стоимости экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

Данные расходы признаются судом необходимыми и соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за составлением оценки к ИП ФИО1

По заказу истца ИП ФИО1 выполнено экспертное заключение№ 68у/18, за которое было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 003046 от 15 февраля 2018 года и договором на оказание услуг (л.д. 5-12,13,14).

В силу положений части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Страховая компания в указанный законом срок произвела страховую выплату не в полном объеме, нарушив тем самым право истца на полное страховое возмещение в рамках договора ОСАГО. 

12 декабря 2017 года истцом подано заявление о взыскании страхового возмещения Ответчику.

То есть с 12 декабря 2017 года - 20 дней кроме нерабочих праздничных до 12 января 2018 года - срок, в который страховая компания должна была заплатить истцу полное страховое возмещение 253800 руб., однако произвело выплату 63000 руб. То есть до 12 января 2018 года страховая компания должна была заплатить истцу еще 190800 руб. к сумме уже оплаченного страхового возмещения. В адрес ответчика была направлена претензия 27 февраля 2018 года с просьбой добровольно произвести Истцу страховое возмещение, и иных расходов. Таким образом, истец за период с 12 января 2018 года до 20 марта 2018 года имеет право на взыскание неустойки от размера недоплаченного страхового возмещения: 65 дней * 1% * 190 800 руб. = 124020 руб.

Между тем, с учетом уточненных исковых требований, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 5000 руб. и данное требование подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 3 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно разъяснений пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена в установленный законом срок. Поэтому требования о взыскании штрафа обоснованны. 

Расчет штрафа в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации производится следующим образом (190800 руб. * 50 %) и составляет 95400 рублей.

Вместе с тем, истец просит взыскать в его пользу штраф в размере 10000 руб. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, произведено истцом добровольно и при таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде ФИО3 оплачено ИП ФИО4 сумма в общем размере 6 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, актом приемки услуг и квитанцией (л.д. 15,16,17).

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, уточнение исковых требований, подготовки ходатайств о назначении судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в заявленном размере 6 000 рублей.

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в размере 1200 рублей, которое подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность выдана для участия представителя истца ФИО4 именно в данном гражданском деле (л.д.20).

Согласно представленной квитанции Серии 13 № 300277 от 12 февраля 2018 года усматриваются расходы в вышеуказанном размере (л.д. 19, 20). 

Кроме того Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг судебной экспертизы в размере 10 200 рублей, которое подлежит удовлетворению. 

Определением суда от 26 апреля 2018 года по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.89-93).

Оплата Истцом экспертизы, проведенной ООО «Оценочные системы» подтверждена счетом № 352 от 22 мая 2018 года на сумму и квитанцией об оплате экспертизы в размере 10200 руб. с услугами Банка. Размер суммы затрат на производство экспертизы 10 200 руб. не оспорен ответчиком.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца 10200 рублей в качестве возмещения расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 5416 руб., согласно следующему расчету: 3 200 руб. + (190800 руб. + 5000 руб. – 100000) * 2 % + 300 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 190800 рублей (ста девяноста тысяч восьмисот рублей), неустойку в размере 5000 рублей (пяти тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей (трех тысяч рублей), штраф в размере 10 000 рублей (десяти тысяч рублей), расходы на оплату оценки в размере 10 000 рублей (десяти тысяч рублей), расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6000 рублей (шести тысяч рублей), расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 200 рублей (одной тысячи двухсот рублей), расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 10200 рублей (десяти тысяч двухсот рублей).

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск расходы по оплате государственной пошлины в размере 5416 рублей (пяти тысяч четырехсот шестнадцати рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 18 июня 2018 года.