УИД: 77RS0027-02-2025-015061-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Розиной К.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0420/2026 по исковому заявлению фио к индивидуальному предпринимателю фио о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ИП фио, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства за проданный товар в размере сумма, договорную неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере сумма, расходы по оплате услуг по составлению доверенности в размере сумма, ссылаясь на то, что 06.09.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор комиссии № 06/09/2024П-10, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства от своего имени по поручению истца, на условиях договора, совершить одну или несколько сделок по продаже товара истца по цене не ниже сумма 19.05.2025 ответчик посредством мессенджера WhatsApp уведомил истца о продаже товара. До настоящего времени денежные средства ответчик истцу не выплатил.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представителем истца направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, которая возражала, против удовлетворения иска, в случае частичного удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 999 ГК РФ предписывает, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.ст. 421, 422 ГК РФ).

По договору комиссии, комитентом по которому выступает гражданин-потребитель, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Судом установлено, что 06.09.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор комиссии № 06/09/2024П-10.

Согласно договору № 06/09/2024П- 10 от 06.09.2024 г. Ответчик принял на реализацию Товар от Истца на общую сумму сумма

Согласно гл. 6 п. 6.1. “Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует 180 (Сто восемьдесят) календарных дней”. За указанный срок Товар реализован не был.

Согласно гл. 6 п. 6.3. пп. 6.3.1. «по инициативе Комитента с условием уведомления Комиссионера за 30 (Тридцать) календарных дней до даты расторжения». 14.04.2025 г. «Истцом» было направлено в адрес «Ответчиков» заявление о расторжении договора.

Согласно гл. 3 п. 3.4. «Периодически, но не реже одного раза в месяц Комиссионер составляет Отчёт Комиссионера с указанием общей суммы проданных вещей». За весь срок действия Договора ни одного отчёта в адрес Истца не поступило.

Согласно гл. 4 п. 4.1. «Комиссионер обязан»: пп. 4.1.5. «Своевременно предоставить Комитенту Отчёт о выполнении поручения в соответствии с п. 3.4. настоящего Договора». Отчётов не поступало.

Согласно гл. 4 п. 4.3. «Комитент обязан»: пп. 4.3.5. «Рассмотреть и утвердить Отчёты Комиссионера в соответствии с п. 3.5. настоящего Договора или своевременно направить мотивированный отказ в их утверждении». Отчёты у «Истца» отсутствуют.

Согласно гл. 4 п. 4.3. «Комитент обязан»: пп. 4.3.6. «В случае расторжения Договора, распорядиться своим находящимся в ведении Комиссионера имуществом в течение 7 (Семи) календарных дней». «Истцу» не была предоставлена возможность со стороны «Ответчиков» распорядиться своим имуществом.

Согласно гл. 5 п. 5.1. «За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации».

19.05.2025 ответчик посредством мессенджера WhatsApp уведомил истца о продаже товара, направив следующее сообщение: «Добрый день. Рады сообщить что товар по вашему договор был реализован.

Следовательно, согласно пункту 3.7. договора комиссии выплата денежных средств, полученных от продажи сумки, должна быть произведена в срок не позднее 30 дней с момента согласования отчета о продаже, включительно.

Ответчиком в установленный договором комиссии срок выплата денежных средств в размере сумма истцу произведена не была.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере сумма, полученные ответчиком от продажи товара во исполнение договора комиссии № 06/09/2024П- 10 от 06.09.2024, истцу не переданы, обязательства ответчика перед истцом в этой части не исполнены, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере сумма, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2. договора в случае, если комиссионер не перечислит причитающиеся комитенту денежные средства в срок, указанный в п. 3.7. настоящего договора, комитент вправе предъявить комиссионеру требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки.

Ответчик в установленный договором комиссии срок выплату истцу денежных средств в размере сумма не произвел.

При определении размера неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумма, с учетом ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Стороной ответчика явка представителя не обеспечена, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, ответчиком нарушены, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 15 указанного закона и взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Размер денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, с учетом степени вины ответчика, конкретных заслуживающих внимания вышеуказанных обстоятельств, необоснованного уклонения ответчика от выполнения законных требований потребителя во внесудебном порядке, в связи с чем, истец был лишен возможности в досудебном порядке получить денежные средства, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд оценивает моральный вред в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, судебные расходы истца, которые складываются из расходов по оплате услуг представителя, которые суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, учитывает в сумме сумма, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере сумма, подлежат взысканию с ответчика.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" п. 2 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на составление доверенности взысканию не подлежат. Из материалов дела следует, что доверенность выдана представителю на представление интересов в многочисленных органах, сроком на 2 года. Оригинал доверенности к материалам дела не приобщен.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя фио (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу фио денежные средства, подлежащие выплате по договору комиссии № № 06/09/2024П- 10 от 06.09.2024, в размере сумма, договорную неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере сумма

Взыскать с индивидуального предпринимателя фио государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Тверского районного суда адрес.

Решение суда в окончательной форме принято 18.03.2026.

Судья 	 К.А. Розина