Судья фио Дело № 10-16893/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 06 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио, 

подсудимого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 09 июля 2025 года, которым оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ в отношении

 фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

 Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производство Нагатинского районного суда адрес 01 июля 2025 года поступило уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражей и продлении срока содержания под стражей до 6 месяцев.

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от 09 июля 2025 года ходатайство удовлетворено, мера пресечения подсудимому фио оставлена прежней, продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на 06 месяцев, то есть до 01 января 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением и ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что доказательств, свидетельствующих о необходимости продления меры пресечения не представлено, доводы прокурора о том, что не изменились основания избрания меры пресечения полагает необоснованными. Суд оставил без внимания наличие у фио места жительства, регистрацию его в качестве самозанятого, что указывает о наличии легального источника дохода. Факт непрживания по месту жительства не свидетельствует о необходимости применения данной меры пресечения. Судом не рассмотрена возможность применения более мягкой меры пресечения. Таким образом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения- домашний арест, либо запрет определенных действий. 

 Суд, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения. 

 В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

 В соответствии с действующим законодательством по поступившему в суд уголовному делу судья выясняет подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

 Из представленных материалов усматривается, что в отношении фио в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

 Суд, разрешая в судебном заседании ходатайство государственного обвинителя о мере пресечения, обсудил поставленный вопрос с участниками процесса, изучив материалы уголовного дела, и убедившись в достаточности данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности фио к совершению преступления, учитывая данные о его личности, характер, конкретные обстоятельства и тяжесть преступления, обосновано пришел к выводу о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для ее изменения, принимая во внимание, что учитываемые ранее обстоятельства при избрании меры пресечения продолжают сохранять свое значение и в настоящий период производства по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих об изменении учтенных при избрании меры пресечения обстоятельств, не имеется. Не относится к таковым и доводы защиты об отсутствии претензий у потерпевшего, которому возмещен ущерб. 

Разрешая ходатайство, суд располагал в полной мере данными о личности подсудимого и обосновано пришел к выводу об отсутствии обстоятельств для изменения меры пресечения, поскольку с учетом тяжести преступления, данных о личности фио, не проживающего по месту постоянной регистрации, в отношении которого сведений о наличии постоянного источника дохода не представлено, имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения подсудимый имеет реальную возможность скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

При разрешении ходатайства суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства.

Выводы суда о сохранении меры пресечения и невозможности изменения на более мягкую основаны на объективных данных, содержащихся в материалах дела, решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого. Установленный срок содержания под стражей, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, соответствует требованиям ст.255 УПК РФ.  

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Из протокола судебного заседания и постановлений о разрешении заявленных ходатайств усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. 

 Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает мотивов, позволяющих не согласиться с выводами суда о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую и необходимости продления срока содержания под стражей. 

 Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда адрес от 09 июля 2025 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья фио