<

 >

№ 1-514/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 02 июня 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Лашмановой О.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Чихачева А.Б.,

подсудимых ФИО1,

ФИО2,

защитников – адвокатов Рязанцева Ю.В., 

Шишеловой В.Е.,

при секретаре Цветковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

 >, проживающего 

<

адрес>, ранее судимого:

1) 30 сентября 2008 года Бабаевским районным судом Вологодской области по ч. 4 ст. 150, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 19.04.2011г.) к 03 годам 01 месяцу лишения свободы,

2) 01 декабря 2008 года Череповецким районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановлений Шекснинского районного суда от 19.04.2011г. и Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 03 годам 10 месяцам лишения свободы,

3) 04 марта 2009 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением приговора Череповецкого районного суда от 01.12.2008 г. и приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку №21 от 18.12.2008г.) (с учетом постановлений Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Шекснинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 04 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения – заключение под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

 > зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, ранее судимого:

1) 30 января 2013 года Череповецким городским судом Вологодской области по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев;

2) 05 мая 2014 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 111, ст. 74, ст. 70, УК РФ к 03 годам лишения свободы, 

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 01 год 03 месяца 11 дней,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения – заключение под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу имущества Потерпевший №2 в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, кражу имущества Потерпевший №1 в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 совершил грабеж в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, ФИО1 и Потерпевший №2 находились на территории «

<

 >» в 

<

адрес>, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем обстоятельством, что Потерпевший №2 спит, ФИО1 похитил, сняв с ее шеи, расстегнув застежку, цепь из золота 585 пробы, стоимостью 9520 рублей, с подвеской в виде креста из золота 585 пробы, стоимостью 2000 рублей, а также подняв с земли выпавший из руки Потерпевший №2 сотовый телефон «Samsung GT-C3592» стоимостью 2990 рублей, с защитной пленкой стоимостью 99 рублей и двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности для потерпевшей. С указанным выше имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 14609 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ФИО2 и ФИО1, находились в подъезде 

<

адрес>, где на площадке первого этажа обнаружили кладовку, оборудованную навесным замком. Тогда, же ФИО1 и ФИО2, действую по предварительному сговору между собой, решили подойти к указанной выше кладовке. Затем ФИО1, при помощи имеющейся у него монтировки-гвоздодера отогнул дужку навесного замка на двери кладовки, открыв дверь, после чего ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в указанную кладовку. Осмотрев кладовку, ФИО1 и ФИО2, тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество: велосипед «Стелс Торнадо» стоимостью 18300 рублей, аккумулятор «MULTU» стоимостью 300 рублей, металлический бак, емкостью 40 л, не представляющий материальной ценности для потерпевшего. Похищенное имущество ФИО1 и ФИО2 совместно вынесли из кладовки на площадку первого этажа указанного подъезда. После чего, ФИО1, взяв велосипед «Стелс Торнадо» и аккумулятор «MULTU», который положил в находящийся при нем рюкзак, и стал спускаться по лестнице вниз к выходу из подъезда с указанным выше имуществом. В этот момент из квартиры № по указанному выше адресу вышел Потерпевший №1, который увидел на площадке ФИО2 с похищенным металлическим баком в руках и ФИО1 направляющегося к выходу из подъезда с похищенным имуществом. ФИО1, который не видел и не слышал, что на площадку вышел Потерпевший №1, вышел из подъезда на улицу, и скрылся с места преступления, а велосипед «Стелс Торнадо» оставил в подъезде, чтобы его, впоследствии взял ФИО2 В это же время, ФИО2, осознавая, что его действия обнаружены, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в лицо. ФИО2 с похищенным велосипедом «Стелс Торнадо» и металлическим баком, скрылся с места преступления. В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО1 Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 18600 рублей, а в результате преступных действий ФИО2, не охватывающихся умыслом ФИО1 Потерпевший №1 были причинены ссадины лица, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как причинившие вред здоровью.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ – ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ – ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке поддержали, пояснили, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение им понятно, с ним согласны, они осознают последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защитники подсудимых адвокаты Шишелова В.Е. и Рязанцев Ю.В., ходатайства ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали, государственный обвинитель пояснил, что согласен на рассмотрение дела в особом порядке. 

Суд, заслушав участников судебного заседания, приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом учитывает, что обвинение, с которым ФИО1 и ФИО2 согласились, обоснованно, поскольку подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2, суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, также на условия жизни семьи каждого. 

В качестве характеризующих данных личности подсудимых, суд учитывает:

- у ФИО1, что привлекался к административной ответственности, ранее судим, по предыдущему месту работы и по месту жительства, характеризуется положительно

<

 > 

- у ФИО2, что привлекался к административной ответственности, ранее судим, по месту работы и по месту жительства, характеризуется удовлетворительно, 

<

 >

Свидетель защиты Свидетель №2 показала, что 

<

 > Проживают 

<

адрес> и ведут хозяйство, которое держалось на ФИО1. 

<

 >

Свидетель защиты Свидетель №1 показала, что 

<

 > Характеризует ФИО2 как заботливого, ласкового 

<

 > 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

 >, мог осознавать фактический характер и общественную опасность действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 201-202).

Учитывая данное экспертное заключение и поведение ФИО1 в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 

<

 > Во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 194-196).

Учитывая данное экспертное заключение и поведение ФИО2 в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание им своей вины, его раскаяние, явку с повинной по первому преступлению, 

<

 > добровольное возмещение имущественного ущерба. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание им своей вины, его раскаяние, явку с повинной, состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, 

<

 > 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, является рецидив преступлений.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений, личности каждого подсудимого, суд назначает ФИО1 и ФИО2, наказание в виде лишения свободы без применения к ним ст. 73 УК РФ, поскольку считает невозможным достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1 и ФИО2 без их изоляции от общества. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2, ранее были судимы, но должных выводов из предыдущих осуждений для себя не сделали, на путь исправления так и не встали. 

Оснований для применения к подсудимым ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Суд, анализируя обстоятельства совершенных преступлений и имущественное положение подсудимых, считает нецелесообразным назначать дополнительные наказания ФИО1 и ФИО2 

При определении подсудимым ФИО1 и ФИО2 размера наказания за каждое преступление суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд применяет к подсудимым положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и поведение подсудимых после освобождения из мест лишения свободы, а именно то, что ФИО1 трудоустроился и зарекомендовал себя по месту работы с положительной стороны

<

 >; ФИО2 трудоустроился

<

 >

В виду того, что новое преступление ФИО3 совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Череповецкого городского суда от 05.05.2014 года, в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ в отношении него следует отменить условно-досрочное освобождение и окончательно наказание назначить с применением ст. 70 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и личности подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Местом отбытия наказания ФИО2 суд определяет исправительную колонию особого режима в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется особо опасный рецидив преступлений.

Местом отбытия наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд считает необходимым: велосипед «Стелс Торнадо», аккумулятор, металлический бак, сотовый телефон - считать возвращенными их законным владельцам; рюкзак, ножовку, монтировку-гвоздодер, замок - уничтожить.

Потерпевшими исковых требований не заявлено.

Оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 01 год 04 месяца;

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 01 год 06 месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю, заключение под стражей. Срок отбытия наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком 01 год 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору Череповецкого городского суда от 05 мая 2014 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание неотбытое по приговору Череповецкого городского суда от 05 мая 2014 года в виде 03 месяцев лишения свободы, а окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок оставить прежнюю, заключение под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- велосипед «Стелс Торнадо», аккумулятор «MULTU», металлический бак, сотовый телефон «Самсунг GT-C3592», выданные на ответственное хранение владельцам, считать возвращенными Потерпевший №1, З.;

- рюкзак, монтировку-гвоздодер, замок, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись О.Е. Лашманова

07.08.2017 апелляционным определением ВОС приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 июня 2017 года в отношении ФИО2 изменить. 

Из квалификации действий ФИО2 исключить квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору". Квалифицировать действия ФИО2 по п.п. "в,г" ч.2 ст. 161 УК РФ, по которой снизить наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ 

к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Череповецкого городского суда от 5 мая 2014 года в виде 3 месяцев лишения свободы, и окончательно назначить 1 год 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор в том числе и в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Рязанцева Ю,В. и потерпевшей З. - без удовлетворения.