Судья Ферапонтова Е.А.. Материал №к-949\2025.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 10.07.2025.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,

с участием: 

прокурора Навражных С.С.;

обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО2

на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> на 1 месяц 25 суток, а всего до 7 месяцев 25 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав мнения: обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционные жалобы; прокурора об оставлении жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по 

<

адрес> ФИО13 в отношении ФИО1, ФИО8 и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по 

<

адрес> ФИО13 в отношении ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ. 

Данные уголовные дела соединены в одно производство с уголовными делами, возбужденными в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 159, п. «к» ч.2 ст. 105, п. «з» ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 222.1 УК РФ, которые соединены в одно производство. 

ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, был задержан подозреваемый ФИО2 ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по делу продлен уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке до 35 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая затем неоднократно продлевалась, в последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 01 месяц 05 суток, а всего до 06 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по 

<

адрес> ФИО13, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия и.о. руководителя следственного управления обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 25 суток, а всего до 7 месяцев 25 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, по итогам рассмотрения которого принято обжалуемое решение. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 П.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. 

Ссылаясь на положения ч.2 ст. 109 УПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013, отмечает, что ранее следователю было отказано в продлении меры пресечения в виде содержания под стражей на срок более 6 месяцев, поскольку не была обоснована позиция обвинения об особой сложности дела. Считает выводы суда об особой сложности дела несостоятельными, поскольку они не подтверждаются представленным материалом. 

Предварительное следствие находится на завершающей стадии, осталось ознакомление с материалами дела, которое, по мнению обвиняемого, искусственно затягивается, т.к. единственной причиной невыполнения требований ст. 217 УПК РФ является непредставление материалов дела для ознакомления, что свидетельствует о неэффективности организации процесса ознакомления и служит основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, на чем защита делала акцент, но судом он не был принят во внимание. 

Отмечает, что судом при продлении меры пресечения проигнорированы требования закона, поскольку наличие обоснованного подозрения в совершении преступления, тяжесть обвинения и возможность воспрепятствовать производству по делу по истечении времени перестают быть достаточными для продления срока содержания под стражей. Единственным основанием для продления меры пресечения в данном случае является тяжесть предъявленного обвинения. 

Указывает, что конкретных данных о том, что он может скрыться, каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, угрожать участникам судопроизводства стороной обвинения не представлено. 

Считает, что его возможная причастность к инкриминируемым деяниям материалами дела не подтверждается. 

Судом проигнорирован довод о том, что в условиях следственного изолятора он потерял зрение. Не обсуждался вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения, в т.ч. в виде домашнего ареста, которая точно также как и заключение под стражу сопряжена с изоляцией, чем достигаются цели, о которых говорит следователь. 

Полагает, что суд занял сторону обвинения, исказив действительность, не разъяснил право на отвод составу суда и другим участникам судопроизводства.

Просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, избрав в отношении него иную меру пресечения. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 в защиту обвиняемого ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя.

Указывает, что суд первой инстанции вопреки требованиям ч.1 ст. 108 УПК РФ не принял во внимание личность обвиняемого ФИО1, его поведение до и после задержания, пояснения следователя об отсутствии сведений о намерении ФИО1, либо иных лиц в его интересах оказать давление на участников уголовного судопроизводства, а также проигнорировал и не дал оценки представленным стороной защиты доказательствам, которые бесспорно свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, которые были ранее учтены при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В течение года после того, как у ФИО1 был проведен обыск, он был допрошен и поставлен в известность об интересе следствия к совершению нотариальных действий в отношении лиц, которые впоследствии указаны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, последний не предпринимал попытки скрыться, а также уничтожить какие-либо документы, что подтвердил следователь в судебном заседании.

Судом дана формальная и неверная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, кроме того не сделан вывод о том, каким образом положительные данные о личности ФИО1 могут создать риск наступления последствий в виде нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста, о которой он ходатайствовал.

Указывает, что в настоящее время полномочия нотариуса ФИО1 приостановлены, архив передан другому нотариусу, все нотариальные документы, имеющие значение для дела, были изъяты ДД.ММ.ГГГГ, загранпаспорт ФИО1 передан в УМВД России по 

<

адрес>, а само уголовное дело находится в стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ в связи с окончанием следственных действий, что бесспорно свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, ранее учитываемых судами, однако оценка им в обжалуемом решении фактически не дана.

Ссылаясь на п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», отмечает, что суд не привел конкретные данные, обосновывающие вывод о том, что ФИО2 ФИО17 может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, не сделал вывод о том, как нахождение двух других обвиняемых под иной мерой пресечения может создать ФИО1 условия для воспрепятствования производству по делу, оказания давления на участников уголовного судопроизводства и обеспечению возможности скрыться, в то время как сами обвиняемые таких действий не предпринимали.

Не дана оценка доводу стороны защиты о том, что рассмотренное судом ходатайство следователя возбуждено по мотивам выполнения требований ст.217 УПК РФ, указанных и в предыдущем ходатайстве. Не выяснено, по каким причинам обвиняемый и его защитники не ознакомились с материалами дела. Утверждение защиты о том, что следователь игнорирует просьбы предоставить материалы дела для ознакомления, опровергнуто не было. 

Имеются доказательства неэффективной организации процесса ознакомления, поскольку по утверждению следователя в судебном заседании, объем материалов уголовного дела составляет 45 томов, имеется постановление о создании следственной группы в количестве 6 следователей, в период после предыдущего продления ему срока содержания под стражей обвиняемый ФИО2 ФИО18 был ознакомлен с пятью томами уголовного дела в течение 4 дней, что по пояснениям следователя обусловлено выполнением аналогичных требований с другими участниками уголовного судопроизводства. Однако в материале отсутствуют графики ознакомления других обвиняемых по делу.

Таким образом, динамика и интенсивность ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела за период, прошедший с предыдущего продления ему срока содержания под стражей, убедительно свидетельствует о ненадлежащей организации ознакомления, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Вопреки ч.2 ст.109 УПК РФ материал не содержит сведений о количестве процессуальных и следственных действий, количестве и длительности проведенных экспертиз, количестве допросов свидетелей и осмотров, что уже исключало удовлетворение ходатайства о продлении срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, а наличие 5 обвиняемых по уголовному делу и количество томов не могут подтверждать особую сложность уголовного дела. 

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленный материал, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо в случае, предусмотренном п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, при удовлетворении ходатайства, указанного в ч. 9 ст. 208 УПК РФ, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки, представлено в суд с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного расследования, что соответствует требованиям ст.ст.108-109 УПК РФ, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления ФИО1 срока содержания под стражей, который истекал 24.06.2025. Однако до этой даты не представлялось возможным по объективным причинам завершить ознакомление обвиняемых и их защитников с материалами дела в соответствии со ст.ст. 217, 219 УПК РФ, о чем указывает следователь в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. В обжалуемом постановлении также содержится обоснованный вывод суда об объективной невозможности завершения ознакомления обвиняемых с материалами дела до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, установленного предыдущим решением суда. 

Вопреки доводам жалоб возможная причастность обвиняемого к совершению инкриминируемых ему деяний установлена ранее вынесенными постановлениями об избрании меры пресечения и о продлении таковой, вступившими в законную силу, также подтверждается представленными материалами, которые приведены и в обжалуемом постановлении, надлежаще исследованными судом в ходе состязательного процесса с участием сторон, что следует из протокола судебного заседания. 

Мнение защиты об отсутствии в деле доказательств, в полной мере подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, не является предметом проверки и оценки суда при рассмотрении вопроса о мере пресечения в порядке ст. 109 УПК РФ, т.к. суд не вправе входить в обсуждение доказанности либо недоказанности вины и квалификации содеянного, поскольку разрешение указанных вопросов производится судом при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Вопреки доводам жалоб, при рассмотрении ходатайства следователя судом наряду с характером и тяжестью предъявленного обвинения всесторонне и полно учтены конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности обвиняемого. Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о существенном изменении оснований, вследствие которых ФИО1 была избрана, а впоследствии продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, а также сведений о том, что данные основания отпали, по делу не установлено. 

Разрешая ходатайство следователя, суд проверил обоснованность изложенных в них мотивов и пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку ФИО1 предъявлено обвинение в совершении пяти тяжких преступлений, которое до настоящего времени не изменилось. 

Судом в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, в т.ч. указанные в апелляционных жалобах, а именно, что ФИО2 ФИО19 не судим, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительство и регистрацию в 

<

адрес>, где характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы – положительно, имеет хронические заболевания, трудоустроен, однако на основании решения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полномочия нотариуса нотариального округа 

<

адрес> ФИО1 приостановлены до отмены или истечения срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. 

С учетом изложенного, исследовав представленные материалы, суд, вопреки позиции защиты пришел к верному выводу о том, что изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, не исключит возможность последнему скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по делу. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, как об этом просят обвиняемый и защитник в жалобах.

Само по себе повторное указание следователем в ходатайстве в обоснование довода о невозможности закончить ознакомление обвиняемых с делом в течение ранее установленного судом срока действия меры пресечения, что ранее уже было предметом рассмотрения при предыдущем решении судом вопроса о продлении меры пресечения, не является достаточным основанием к отмене обжалуемого постановления с учетом установленной судом объективной невозможности завершения проведения данного процессуального действия в указанный период. 

Несогласие стороны защиты с объемом материалов, представленных ей следствием для ознакомления, с учетом объема уголовного дела (45 томов), с которым одновременно знакомятся 5 обвиняемых и их защитники, вопреки доводам жалоб само по себе не свидетельствует о неэффективной организации предварительного расследования по делу и не является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, а иных оснований для такого вывода не имеется. При этом графики ознакомления с делом иных лиц не имеют существенного значения для разрешения поставленного перед судом вопроса.

Вопреки доводам жалоб, содержащийся в обжалуемом решении вывод суда об особой сложности уголовного дела суд апелляционной инстанции признает обоснованным с учетом количества лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, количества эпизодов преступной деятельности, указанных в предъявленном обвинении, степени тяжести инкриминируемых преступлений, необходимости производства большого количества следственных и процессуальных действий, объема уголовного дела, который в настоящее время составляет 45 томов. 

Утверждения стороны защиты об отсутствии доказательств того, что обвиняемый предпринимал попытки скрыться, воздействовать на участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, об отсутствии заявлений участников процесса, свидетельствующих о давлении на них со стороны обвиняемого, при иных установленных по делу обстоятельствах не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и не являются достаточным основанием для его отмены, а напротив подтверждают вывод суда о достаточной эффективности избранной обвиняемому меры пресечения.

Доводы обвиняемого о том, что судом не было разъяснено право на отвод составу суда и другим участникам судопроизводства, является необоснованным, поскольку опровергается протоколом судебного заседания (л.д.26), в котором отражено, что отводов и самоотводов составу суда и иным лицам, участвующим в деле, не заявлено. 

Суд обоснованно отверг аналогичный содержащемуся в жалобе защитника довод о том, в настоящее время полномочия нотариуса ФИО1 приостановлены, архив передан другому нотариусу, все нотариальные документы, имеющие значение для дела, были изъяты ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полномочия нотариуса ФИО1 приостановлены судебным решением до отмены или истечения срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу (т.2, л.д. 21-25), а передача загранпаспорта ФИО1 в УМВД России по 

<

адрес>, сама по себе не исключает возможности скрыться от следствия и суда. 

Нахождение уголовного дела в стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ в связи с окончанием следственных действий также не исключает возможности обвиняемого воспрепятствовать производству по делу, поскольку решение о направлении дела в суд на момент вынесения обжалуемого постановления не принято, и возможность возвращения дела для производства дополнительного расследования не исключена.

Срок содержания ФИО1 под стражей, установленный судом, следует признать разумным для выполнения намеченных следственных и процессуальных действий и не противоречащим требованиям ч. 2 ст.109 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, или по иным основаниям, из представленного материала не усматривается, в т.ч. в нем отсутствуют сведения о наличии медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания обвиняемого под стражей. Напротив, согласно информации, представленной медицинским учреждением, в настоящее время обще состояние обвиняемого удовлетворительное, данных, указывающих на наличие тяжелого заболевания, включенных в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у обвиняемого нет. В оперативном вмешательстве и стационарном лечении не нуждается. Принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании может (т.2, л.д. 5).

Принятое решение основано не на предположениях, а на достаточной совокупности представленных материалов, подтверждающих изложенные в ходатайствах следователя обстоятельства, которые исследовались в судебном заседании с участием сторон и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при рассмотрении ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей судом первой инстанции не допущено. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в апелляционных жалобах, которые удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции непосредственно. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья (подпись) С.В.Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.