Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 18 января 2019 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания Ахметовой А.Ж., с участием государственного обвинителя Ильченко Н.А., потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО3, законного представителя ФИО3 — ФИО4, защитника Абубакировой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Омска, гражданина РФ, учащегося 11 класса МБОУ «Москаленская СОШ», в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: а. Домбай Москаленского района Омской области, ул. Центральная 16-2 — несудимого,

по данному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений под предлогом осуществления телефонного звонка, получив от несовершеннолетнего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения сотовый телефон Dexp, стоимостью 5500 руб., принадлежащий ФИО7, открыто похитил его. С места преступления ФИО1 скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб на сумму 5500 руб.

В данной связи в соответствии с объемом предъявленного обвинения ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ — грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу от потерпевшего ФИО7 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с наступившим примирением с подсудимым, полном возмещении причиненного ему вреда, принесении извинений. При этом суду ФИО7 пояснил, что ущерб возмещен в полном объеме, его сын ФИО5 простил ФИО1, указанное является для него достаточным для заглаживания вреда.

В судебном заседании ФИО1, его законный представитель ФИО6 и защитник также поддержали данное ходатайство, просили производство по делу прекратить.

ФИО7, ФИО1, ФИО6, судом разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Тем не менее, потерпевший, подсудимый и его законный представитель просили прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела.

Разрешая ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, отнесено к преступлениям средней тяжести, и ст. 76 УК РФ ст. 25 УПК РФ, предусмотрена возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по делам такой категории.

Учитывая, что подсудимый не судим, возместил ущерб, потерпевший сослался на достаточность объема заглаживания вреда, суд находит возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, освободить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- мобильный телефон Dexp, упаковочная коробка от мобильного телефона, возвращенные потерпевшему ФИО7 — оставить последнему по принадлежности;

- сим-карта Tele 2 – хранить в материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий В.В. Шибанов

Постановление вступило в законную силу, не обжаловалось.

Согласовано.