Дело № 2-4179/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: 

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Ленинского района», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании решения общего собрания недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «ГУК Ленинского района», ФИО6, ФИО7, ФИО8 По ходатайству истца судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11 

Просит признать недействительным протокол б/н общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> (собрание проводилось в форме очно-заочного голосования, очная часть собрания состоялась 11.02.2017).

Требования мотивированы следующим.

25.04.2017 истцом от ОАО «ГУК Ленинского района» была получена копия вышеуказанного протокола, из текста которого следует, что собрание проводилось в форме очно-заочного голосования, очная часть собрания состоялась 11.02.2017, заочная - с 02.03.2017 по 12.03.2017. Считает решения, принятые на данном собрании, недействительными, поскольку оно проведено с нарушением норм законодательства. Оспариваемый протокол не содержит информацию об инициаторе собрания, который был обозначен в сообщении о проведении собрания (ФИО8) Повестка собрания, изложенная в данном сообщении, не в полном объеме соответствует вопросам, вынесенным на голосование. Протокол не содержит даты его составления и регистрационного номера, в него не включены сведения о лицах, присутствующих на общем собрании. Также протокол не содержит информации об адресе, по которому должны были передаваться оформленные в письменной форме решения собственников при очно-заочном голосовании. Все вопросы повестки не содержат четкой однозначной формулировки. Отсутствуют необходимые приложения, информация о качестве, объеме работ, их оплате и т.д.

Решения, принятые согласно оспариваемому протоколу общего собрания, и итоги голосования не были доведены до сведения собственников. Проверить кворум собрания и принятия решений было невозможно, поскольку неизвестно местонахождение документов, касающихся проведения названного собрания. Согласно тексту протокола (9 вопрос) место его хранения - территория МКД.

Истец полагает, что грубо нарушены его права на участие в данном собрании, на получение результатов голосования. Принятые решения влекут за собой юридические последствия в виде использования общего имущества, реконструкции, финансовых расходов собственников, то есть и его в том числе.

В названном собрании истец не участвовал.

В судебном заседании истец и его представители по устному ходатайству ФИО12 и ФИО13 на иске настаивали, приведя аналогичные доводы. Дополнительно пояснили, что председатель собрания ФИО6 протокол не подписывала, имеются основания полагать о фальсификации ее подписи, что подтверждается материалами уголовного дела. Бюллетени раздавал и собирал ФИО9, который не является ни собственником помещений в МКД, ни представителем собственников, то есть не имел права на проведение общего собрания. Инициатор собрания ФИО8 после проведения очной части собрания от инициативы отказалась и не являлась инициатором заочной части собрания с иной повесткой дня. Члены счетной комиссии в подведении итогов голосования не участвовали.

Указанные в протоколе принятые решения нарушают права истца, так как в протоколе не определены источники финансирования принятых решений, отсутствуют сметы, объемы и виды работ. Решения не соответствуют вопросам, заявленным в повестке дня. 

В бюллетенях для голосования отсутствуют даты подписания, информация о праве собственности, во многих отсутствуют площади, номера квартир, многие вообще не заполнены либо испорчены.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что у истца имеется задолженность по оплате коммунальных платежей, и его права принятыми на общем собрании решения не нарушены. Собрание проведено в соответствии с требованиями законодательства. 

В общем собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 55 человек, владеющие 2 376,65 (1498,74) кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 69,20 (58,62)% голосов. Кворум имеется. В ходе процесса принятия решения при проведении заочного голосования истец предпринимал неоднократные попытки препятствовать голосованию, навязать свое особенное мнение.

Доводы истца об отсутствии информации о месте сбора бюллетеней в ходе судебного заседания не нашли подтверждения, поскольку ФИО5 имел информацию об обсуждаемых вопросах, знал всех участников рабочих органов внеочередного собрания, находился в г. Ульяновске, поэтому при наличии желания мог беспрепятственно осуществить свои права.

Волеизъявление собственников помещений нашло свое отражение в бюллетене заочного голосования. Мнение истца, как собственника помещений площадью 41,9 кв.м., составляет 1,64 и 1,22 процента от жилой и общей площади помещений соответственно, что не является определяющей при принятии решений. Следовательно, несовпадение взглядов не является грубым нарушением прав на участие в данном собрании.

Также пояснил, что инициаторами проведения собрания помимо ФИО8, после проведения очной части стали собственник нежилых помещений (магазина) ФИО1 и ОАО «ГУК Ленинского района», которые также разместили свои уведомления с повесткой дня после проведения очной части. 

Он (ФИО9) является председателем 

<

данные изъяты> территория обслуживания которого включает 10 многоквартирных домов, в том числе, 

<

данные изъяты> 

Ответчик ФИО10 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что при проведении очной части собрания 11.02.2017 собравшиеся собственники стали кричать, поэтому она ушла с собрания. В подсчете голосов она участия не принимала. 

Ответчик ФИО8 в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что она предложила провести общее собрание по вопросу установки пластиковых окон, выступила с соответствующей инициативой, разместив сообщение о проведении собрания за своей подписью. После того, как очная часть собрания не состоялась, она отказалась от своей инициативы и никаких иных сообщений с иной повесткой дня не размещала. 

Полагает, что общее собрание не состоялось.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что 11.02.2017 на общем собрании никакие решения собственниками не были приняты. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что ФИО9 уговаривал ее подписать протокол общего собрания в качестве его председателя, на что она не согласилась, поскольку председателем собрания ее никто не избирал, и не стала подписывать протокол. Также пояснила, что подпись в протоколе общего собрания ей не принадлежит. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что не присутствовал на очной части общего собрания 11.02.2017. Примерно в марте-апреле 2017 года ФИО9, которого он воспринимал, как представителя управляющей компании, предложил ему быть секретарем общего собрания и пописать протокол в качестве секретаря, на что он согласился и подписал протокол.

Представитель ответчика ОАО «ГУК Ленинского района» ФИО14 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании решение оставил на усмотрение суда. 

Пояснил, что управляющая компания ОАО «ГУК Ленинского района» не являлась инициатором собрания, не участвовала в его проведении, не направляла протокол собрания в жилищную инспекцию, не проводила работ по принятым на собрании решениям. В связи с этим полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы рассматриваемого дела, материалы уголовного дела № 11701730020000852, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, инвентарное дело, суд приходит к следующему.

Истец ФИО5 является собственником квартиры 

<

данные изъяты>

На его заявление от 19.04.2017 о предоставлении информации ОАО «ГУК Ленинского района» предоставило ему протокол б\н от 11.02.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, который оспаривается им в ходе настоящего судебного разбирательства. 

Согласно указанному протоколу собственниками приняты следующие решения:

По первому вопросу: Согласно итогам заочной формы голосования, на основании рейтинга предложенных кандидатов, выбраны: председателем собрания ФИО6, сособственник квартиры №, секретарем собрания ФИО7, собственник кв. №

По второму вопросу: Избрать счетную комиссию в составе: ФИО6, ФИО10, ФИО11 Также указано, что ФИО2 от участия в счетной комиссии самоустранилась.

По третьему вопросу: Провести работы по установке пластиковых окон в подъездах дома по 

<

адрес>. Определить источником финансирования денежные средства, находящиеся на счете МКД.

По четвертому вопросу: Согласиться с установкой вытяжной вентиляции для магазина, при необходимости, согласно проекту. Определить источником финансирования денежные средства собственника нежилого помещения.

По пятому вопросу: Не проводить ремонт кровли над квартирой 

<

адрес> из денежных средств, находящихся на счете МКД.

По шестому вопросу: Провести ремонт системы канализации в МКД. Определить источником финансирования денежные средства, находящиеся на счете МКД.

По седьмому вопросу: Установить систему видеонаблюдения в микрорайоне. Определить источником финансирования бюджетные денежные средства в рамках проекта «Народный бюджет-2017г.» при реализации программы «Безопасный двор».

По восьмому вопросу: Продолжить работы по поиску оптимальных вариантов ремонта и содержания общего имущества МКД.

По девятому вопросу: Утвердить место хранения протокола и материалов общего собрания собственников помещений на территории МКД.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме и инициировавшие либо руководившие собранием.

В соответствии с частью 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении, подписанном инициатором собрания ФИО8, указаны следующие вопросы:

Избрание председателя общего собрания.

Избрание секретаря общего собрания.

Избрание членов счетной комиссии общего собрания с последующим возложением на них обязанностей по сбору подписей, оформлению и подписанию протокола общего собрания собственников помещений в МКД, предоставлению его в адрес управляющей организации и доведению результатов голосования до сведения собственников.

Принятие решения о проведении работ по установке пластиковых окон в подъездах дома, утверждение сметной стоимости работ и определение порядка их финансирования работ.

Утверждение порядка оформления и хранения “Протокола общего собрания” собственников помещений в МКД и их решений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО8, выступившая с инициативой проведения общего собрания по вопросам, указанным в пописанном ею сообщении о проведении внеочередного собрания, после проведения очной части собрания, на котором не было принято никаких решений, от своей инициативы отказалась, и инициатором проведения заочной части собрания не являлась. Уведомление о проведении заочной части собрания ею не подписывалось, что подтверждено ею в судебном заседании. Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО3 объяснениями участников собрания, данных в ходе расследования возбужденного по ч. 1 ст. 327 УК РФ уголовного дела.

Представленные суду ответчиком ФИО9 ни кем не подписанные сообщения от имени ОАО «ГУК Ленинского района» от 01.02.2017 о проведении общего собрания 11.02.2017, а также от имени 

<

данные изъяты> о проведении собрания 21.02.2017, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт того, что ОАО «ГУК Ленинского района» или 

<

данные изъяты> являлись инициаторами указанного собрания, не подтвержден иными доказательствами, а представивший суду указанные сообщения ФИО9 доказательств наличия у него полномочий на представительство от имени ОАО «ГУК Ленинского района» либо 

<

данные изъяты> суду не представил. 

Более того, представитель ОАО «ГУК Ленинского района» в судебном заседании отрицал факт того, что управляющая компания являлась инициатором проведения либо участником общего собрания.

В оспариваемом протоколе общего собрания инициатор собрания не указан. Доказательств тому, что сообщения ОАО «ГУК Ленинского района» либо ФИО4. о проведении собрания, содержащие предусмотренную ч. 5 ст. 45 ЖК РФ информацию, были направлены собственникам помещений в доме заказным письмом или вручено под роспись каждому собственнику или размещено в порядке, установленном ранее проведённым общим собранием собственников помещений в доме, также не представлено.

Между тем, повестка дня общего собрания, указанная в протоколе, включает в себя следующие вопросы:

Избрание председателя собрания, секретаря общего собрания.

Избрание членов счетной комиссии общего собрания с последующим возложением на них обязанностей по сбору подписей, оформлению и подписанию протокола общего собрания собственников помещений в МКД, предоставлению его в адрес управляющей организации и доведению результатов голосования до сведения собственников.

Принятие решения о проведении работ по установке пластиковых окон в подъездах дома.

Принятие решения об устройстве вентиляции, согласно проекту. 

Принятие решения о ремонте кровли над квартирой № №

Принятие решения о ремонте системы канализаций.

Принятие решения об организации видеонаблюдения в микрорайоне.

Об определении органа управления ответственного за ремонт и содержание общего имущества МКД.

Утверждение порядка оформления и хранения «Протокола общего собрания» собственников помещений в МКД и их решений.

Принимая во внимание то, что повестка дня, указанная в протоколе, и вопросы, по которым заочным голосованием приняты решения, не соответствует повестке, изложенной в сообщении инициатора очной части собрания ФИО8, а инициатор проведения собрания с повесткой, указанной в самом протоколе, судом не установлен, имеются основания полагать, что общее собрание не состоялось.

Более того, согласно части 3 статьи 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Как следует из ч. 4 указанной статьи, в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Согласно ч. 5 в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Между тем, в нарушение изложенных норм представленный суду протокол без номера внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, не содержит подписи председателя собрания. 

Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО6, указанная в протоколе в качестве председателя собрания, она протокол не подписывала, в имеющемся в материалах уголовного дела оригинале протокола подпись в протоколе ей не принадлежит.

Таким образом, поскольку доказательств обратного суду не представлено, председателем общего собрания, подписавшим протокол от имени ФИО6, являлось неустановленное лицо. Учитывая изложенное, суд полагает ФИО6 ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении заявленных к ней требований надлежит отказать.

Принимая во внимание изложенное, а именно то, что в оспариваемом протоколе указано о принятии решений по вопросам, которые не были включены в повестку общего собрания, что в ходе судебного разбирательства не установлено лицо, являвшееся инициатором проведения собрания по указанным в протоколе вопросам, что протокол общего собрания не был подписан председателем собрания, суд приходит к выводу о том, что общее собрание не состоялось, и оспариваемый протокол общего собрания, а также указанные в нем принятые решения юридической силы не имеют, следовательно, не могут нарушать права и законные интересы истца.

Как было указано выше, надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме и инициировавшие либо руководившие собранием.

По мнению суда, указанные истцом в иске в качестве ответчиков (помимо ФИО6) ОАО «ГУК Ленинского района», ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не являются надлежащими ответчиками по делу в связи со следующим.

Доказательств того, что ОАО «ГУК Ленинского района» является инициатором либо руководителем общего собрания суду не представлено. Напротив, согласно сообщению Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области копии протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 

<

адрес> 11.02.2017 и от 02.03.2017, а также бюллетени для голосования (сметы, расчеты, проекты) в рамках ч. 1.1 ст.46 ЖК РФ управляющей организацией в Министерство не представлялись. Не указано об участии ОАО «ГУК Ленинского района» в собрании и в самом протоколе.

ФИО8 инициатором проведения собрания с изложенной в протоколе повесткой не являлась, отказалась от инициативы проведения заочной части собрания, не указана в оспариваемом протоколе в качестве инициатора собрания, а потому заявленные к ней требования не подлежат удовлетворению.

ФИО15, указанный в протоколе в качестве секретаря собрания, а также ФИО10 и ФИО11, указанные в качестве членов счетной комиссии, к лицам, инициировавшим либо руководившим собранием, не относятся.

ФИО9, не являющийся собственником помещений в МКД либо представителем собственников, а также не указанный в протоколе в числе лиц, инициировавших либо руководивших собранием, в силу закона не обладающий правом инициирования и проведения общего собрания, в том числе, и как председатель Территориального общественного самоуправления «На Дворцовой», в связи с чем не может являться надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. 

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку в ходе судебного разбирательства не были установлены лица, инициировавшие либо руководившие собранием, подписавшие протокол общего собрания от имени его председателя, оснований полагать собрание состоявшимся, а следовательно, нарушающим права истца, не имеется. Более того, не имеется оснований полагать о наличии самого Протокола как такового, поскольку он не имеет даты, регистрационного номера, не подписан председателем общего собрания, не содержит необходимых сведений, которые в силу закона должны быть указаны в протоколе общего собрания, в частности, сведения об инициаторе собрания. Кроме того, он не направлен в орган государственного жилищного надзора. 

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным протокола, который как таковой не существует, заявленных к указанным в иске ответчикам, суд не находит, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Ленинского района», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании недействительным протокола б/н внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования (очная часть собрания состоялась 11.02.2017), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева