РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Советск

Судья Советского городского суда Калининградской области Вардах Ю.В.

при секретаре Чумаковой А.А.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Киселева П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – директора ООО «Атлас-Маркет» ФИО1 – на постановление главного государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО2 от 23.11.2016 №, которым Общество с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» (далее – ООО «Атлас-Маркет») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО2 от 23.11.2016 № ООО «Атлас-Маркет» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, законный представитель юридического лица ФИО1 обжаловал данное постановление. В обоснование своей позиции, ссылаясь на п. 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (утвержден постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 №) (далее – Порядок), письмо Роструда от 24.01.2013 №, ФИО1 указал, что ФИО4 прошла обучение по охране труда в ООО «Атлас-Маркет», что допускается приведенными нормами. В связи с изложенным просил исключить указанные нарушения из обжалуемого постановления.

В судебное заседание законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – генеральный директор ООО «Атлас-Маркет» ФИО1 – не явился. О времени и месте извещен судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, о причинах неявки суд не уведомил. Судом на основании ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Киселев П.Г. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней доводам.

В предыдущем судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, – главный государственный инспектор труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО2 настаивал на законности и обоснованности вынесенного постановления.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний. Совершение указанного правонарушения влечет для юридических лиц административное наказание в виде административного штрафа в размере от 110 000 до 130 000 рублей.

Согласно положениям ст. 1.5 названного кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 того же кодекса установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Калининградской области в связи с несчастным случаем на производстве с ФИО7, выявлены нарушения требований трудового законодательства, допущенные ООО «Атлас-Маркет». В частности, в нарушение ст. 76, 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.3.2 Порядка, Межгосударственного стандарта «Система стандартов безопасности труда» «Организация обучения безопасности труда» ГОСТ 12.0.004-90 мастер смены ФИО4, назначенная ответственной за проведение первичного, повторного, внепланового и целевого инструктажей по охране труда на рабочем места с работником ФИО7 и ответственная за организацию и проведение работ на производственном участке, не прошла обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

Доказательствами, подтверждающими данные обстоятельства, являются: протокол об административном правонарушении от 21.11.2016 №, актом № о несчастном случае на производстве, актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 21.11.2016 №, предписанием от 21.11.2016 №, протоколом опроса должностного лица ФИО4 от 27.10.2016, приказом директора ООО «Атлас-Маркет» ФИО1 от 23.12.2015 №/О «Об организации обучения работников завода по охране труда в 2016 году», протоколом № заседания комиссии по проверке знаний по охране труда для руководителей и специалистов ООО «Атлас-Маркет» от 28.04.2014, журналом регистрации инструктажей по охране труда на рабочем месте в бумажном цехе сменного мастера ФИО4

Суд не соглашается с доводами жалобы законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что требования трудового законодательства юридическим лицом были соблюдены, поскольку ФИО4 прошла обучение по охране труда в ООО «Атлас-Маркет», в связи со следующим.

Согласно ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели – индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу п. 2.3.2 Порядка обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность (далее – обучающие организации), при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.

В соответствии с абз. 3, 4 указанного пункта обучение по охране труда проходят, в том числе руководители, специалисты, инженерно-технические работники, осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ; работники, на которых работодателем возложены обязанности организации работы по охране труда.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в письме Роструда от 24.01.2013 № ТЗ/297-3-5, указанные специалисты проходят обучение в обучающих организациях.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 работает сменным мастером в бумажном цеху в ООО «Атлас-Маркет».

Должностные инструкции сменного мастера суду предоставлены не были.

Вместе с тем, в соответствии с Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных ставок (ОКПДТР), принятым Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № среди профессий рабочих под кодом № предусмотрена должность «мастер», кодом № – «мастер цеха», они относятся к категории должностей – «специалисты» (фасет 10), а наименование «сменный» является производным от должности (фасет 11).

В Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих (4-е издание, утв. постановлением Минтруда России от 21.08.1998 №, с изменениями и дополнениями) в разделе «Руководители» предусмотрена должность «Мастер участка», должность «сменный мастер» или «мастер смены» не предусмотрена справочником.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО4, занимающая должность «сменный мастер», относится к категориям руководители, специалисты и, соответственно, в силу требования п. 2.3.2 Порядка должна была пройти обучение по охране труда в обучающей организации.

Суд также учитывает, что на ФИО4 как на мастера участка приказом директора ООО «Атлас-Маркет» ФИО1 от 23.12.2015 №/О «Об организации обучения работников завода по охране труда в 2016 году» возложена обязанность проведения инструктажей. Факт выполнения ФИО4 данной обязанности подтверждается журналом инструктажей.

Доказательств тому, что ФИО4 прошла обучение по охране труда в обучающей организации и проверку знаний требований по охране труда, ООО «Атлас-Маркет» не представлено, в связи с чем суд соглашается с выводом должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, о нарушении юридическим лицом требований Трудового кодекса Российской Федерации и Порядка.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО2 от 23.11.2016 №, которым Общество с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора ООО «Атлас-Маркет» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, в том числе через Советский городской суд Калининградской области, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Вардах