П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кимры 30 октября 2020 года

Кимрский городской суд Тверской области 

в составе:

председательствующего судьи Андрусенко Е.В.

при секретаре Фурсовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кимрского межрайонного прокурора Тверской области Храмовского В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Калашниковой В.В., представившей удостоверение № 98 и ордер № 012956,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Чувашия, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведённого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, судимого 11 апреля 2013 года Ногинским городским судом Московской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 14 ноября 2017 года на основании постановления Ржевского городского суда Тверской области от 2 ноября 2017 года в связи с заменой неотбытого срока наказания на ограничение свободы сроком на 1 год 11 месяцев 28 дней, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, содержащегося под стражей с 1 апреля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут 30 марта 2020 года по 2 часа 30 минут 31 марта 2020 года ФИО2, ФИО1 и ФИО3 распивали спиртные напитки в квартире последней по адресу: 

<

адрес>. Во время распития спиртного между ФИО2 и ФИО1 возникла ссора, после чего ФИО1 вышел из дома.

Вернувшись в 

<

адрес> в период с 22 часов 00 минут 30 марта 2020 года по 2 часа 30 минут 31 марта 2020 года ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, обнаружив в квартире свою сожительницу ФИО3 с её знакомым ФИО2, испытал чувство ревности, в результате чего между ним и ФИО2 завязалась драка. В ходе драки ФИО1, на фоне личных неприязненных отношений, испытываемых к ФИО2, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, используя в качестве оружия неустановленный следствием предмет, обладающий колюще-режущим свойством, умышленно нанёс один удар ФИО2 в область задней поверхности груди слева.

Своими противоправными действиями ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 130 от 26 мая 2020 года, причинил ФИО2 следующие телесные повреждения: одну колото-резаную рану задней поверхности груди слева, проникающую в левую плевральную полость, с повреждением ткани левого лёгкого, что сопровождалось нанесением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, создающего непосредственно угрозу для жизни человека (пункт 6.1.9 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека).

С полученными повреждениями 31 марта 2020 года в 8 часов 20 минут ФИО2 доставлен в хирургическое отделение ГБУЗ «Кимрская ЦРБ».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, показав суду, что 31 марта 2019 года не попал на работу и вернулся домой, где с ФИО3, её отцом ФИО4 и её тёткой ФИО5 распивали спиртное. Около шести часов он, ФИО1, лёг спать с ФИО3 Проснулся от сильного удара в шею и крика: «Вставай, собирай манатки». Увидев незнакомого парня, спросил, кто он такой. Тот сказал, что одноклассник ФИО3, и снова сказал собираться. Он, ФИО1, повернув голову, увидел, как ФИО3 убегает в комнату к отцу. Парень хотел его оттолкнуть, и они с ним сцепились. Подравшись, они успокоились и сели выпивать. Вышла ФИО3 и с презрением сказала: «Ой, только что дрались, а уже вместе пьёте». Затем она начала говорить, что это её одноклассник и о том, какой большой тот вымахал. Он, ФИО1, спросив: «Какой одноклассник?», повернулся и в отражении настольного зеркала увидел, как ФИО3 машет парню головой в его, ФИО1, сторону, тем самым, настаивая, чтобы тот его выгнал. Он, ФИО1, психанув, спросил её, зачем она провоцирует. ФИО3 ушла в другую комнату. Он накинул куртку и ушёл. Когда спускался, выбежали ФИО3 и ФИО5 и, оскорбляя его, крикнули, чтобы он больше не появлялся. Он, ФИО1, зашёл к отчиму ФИО3, у которого занял денег. После этого, побыв минут 20, оделся и направился по Зареченскому мосту к центру города. Он волновался за ФИО3, поэтому, думая, что всё успокоилось, пошёл назад, взяв банку пива, одно спиртное и сигареты. На скамейке выпил пива, покурил, после чего, поднялся. Поскольку дверь была закрыта на щеколду, начал стучать. Дверь открылась. Напротив него стояла ФИО3 в халате, а по правую руку от него стоял Максим. Закрыв входную дверь, он, ФИО1, начал закрывать вторую. В это время Максим перешёл на левую сторону. ФИО3 начала кричать матом, чтобы он, ФИО1, уходил. Он увидел нижнее белье ФИО3 и задал ей вопрос, что она творит. На Максима не обращал внимания. Тот толкнул его. Они начали толкаться. Максим схватил его таким образом, что правая рука потерпевшего была у него под подмышкой, а левая - на шее. Тот прижал его к двери и начал сдавливать грудную клетку. Ему, ФИО1, некуда было деваться. Он оттолкнулся от двери и на шкафу на полке увидел нож, который схватил и, чтобы ослабить действия Максима, ударил последнему ножом в верхнюю часть спины. О том, что нож вошёл в тело, не почувствовал, однако Максим отпустил руку. Вышла ФИО3 Он сказал ей, что ударил Максима ножом. При этом, испугавшись, он кинул нож на полку. ФИО3 подняла Максиму свитер, вышла ФИО5 и они что-то залепили потерпевшему. Сам он, ФИО1, рану не видел. Видел кровь на ноже. Спросил Максима, хочет ли он выпить. Тот согласился. После того, как они посидели, дал ему 250 рублей на такси и 100 рублей на сигареты. Затем тот оделся и вышел. Утром он, ФИО1, встал, когда одевался, увидел нож, взял его с собой и выкинул у аптеки на ул. Оржоникидзе. Позднее этот нож искали, но не нашли. Если бы он знал, что у Максима, он бы сам вызвал скорую. Однако тот ни на что не жаловался. Нахождение его в алкогольном опьянении не повлияло на совершение им данного преступления, поскольку он почувствовал угрозу со стороны потерпевшего. Очень сожалеет о случившемся, в содеянном раскаивается. Исковые требования Кимрского межрайонного прокурора признаёт в полном объёме, поэтому в их удовлетворении не возражает.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных им в судебном заседании и показаний, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1, л. д. 48-54), оглашённых судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 28 или 29 марта 2020 года он шёл от друга. В Заречье встретил Анастасию, фамилии которой не помнит. Они гуляли вдвоём, употребляли алкоголь. Анастасия сказала, что её обижает сожитель ФИО1, она его выгоняла, но ничего не получалось. Он, ФИО2, решил ей помочь выгнать ФИО1 С этой целью он пришёл к ней домой. ФИО1, которого он видел в первый раз, в это время спал. Он, ФИО2, неприятно его разбудил, то есть грубо тормошил, но не бил, просто прижал. Они стали ругаться с ФИО1, завязалась борьба. Затем тот ушёл. Он, ФИО2, остался с Анастасией, её отцом и Еленой, с которыми выпивали. Из-за своего состояния не очень хорошо помнит события. Вскоре ФИО1 вернулся, у них произошла словесная перепалка в коридоре. Как у подсудимого оказался нож и как тот им его ударил, не видел. Был толчок, но то, что ФИО1 его порезал, он, ФИО2, не почувствовал, объясняя это также своим сильным алкогольным опьянением. Какие-либо предметы в руках у ФИО1 в тот момент он также не видел. Нож он увидел после, когда подсудимый бросил его на тумбочку в прихожей. То, что на ноже была кровь, не видел. Потом они ещё поговорили и он, ФИО2, ушёл к другу ФИО6, у которого лёг спать. Перед этим сообщил последнему, что его, ФИО2, порезали и показал рану. Утром он не смог встать, мог только сидеть. Ему сказали, что у него что-то на спине и вызвали скорую, которая отвезла его в больницу. Неприязненных отношений к подсудимому после случившегося у него нет.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия (том 1, л. д. 81-86) и оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с начала 2020 года он снимает 

<

адрес> площади г. Кимры. Месяца полтора назад познакомился с ФИО18 ФИО8, которая живёт в соседнем подъезде. Более 10 лет знаком с ФИО2. Дня 3-4 назад Максим попросил пожить у него, т. к. того выгнала сожительница. 30 марта 2020 года около 20 часов Максим пришёл с запахом перегара, но был вменяемым. Посидев полчаса, Максим сказал, что пойдёт в магазин за сигаретами. Около 21 часа он позвонил Максиму и спросил, придёт тот или нет, на что Максим ответил, что встретил бывшую одноклассницу и что скоро вернётся. У него, Литвинко, в это время в квартире находилась ФИО8 Около 22 часов они легли спать. Он, Литвинко, проснулся ночью от того, что услышал в прихожей какой-то шум. Сколько было времени, не смотрел. В это время Максим зашёл в комнату, сел на диван и стал стягивать куртку. Он, Литвинко, включив свет, увидел, что у Максима на спине была запеченная кровь в районе левой лопатки. В этом месте была заклеенная рана. Максим сказал, что его порезали, и он не знает, за что. Он пытался выяснить у Максима, кто это сделал и где тот был, но Максим был пьяный и ничего не смог ему объяснить. В это время ФИО8 обтерла Максиму вокруг раны. Когда отклеивали прикреплённый диск, он, Литвинко, видел под ним порез длинной около 2 см. В это время он и ФИО8 пытались вызвать скорую, но им отказали в приезде. Максим после этого лёг спать. Утром 31 марта 2020 года около 7 часов 35 минут его, Литвинко, разбудила ФИО8, которая сказала, что повела Максима. Он понял, что та вызвала скорую. Через некоторое время она вернулась и сказала, что Максима забрала скорая.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных ею в судебном заседании и показаний, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1, л. д. 87-91), оглашённых судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что вечером в конце марта этого года между ФИО1 и ФИО2 произошёл конфликт. Перед этим она позвала ФИО2, которого встретила в тот день и предложила выпить, чтобы он помог ей выгнать ФИО1, так как не хотела больше с последним жить, а он не уходил. Не отрицала, что, встретившись с ФИО2, распивала с ним на улице водку. Когда они пришли в квартиру, в маленькой комнате находились её отец ФИО4 и ФИО5, а в большой комнате спал ФИО1 ФИО2, ни слова не говоря, подбежал к ФИО1 и нанёс ему один удар кулаком в область головы. Куда именно он попал, не видела. ФИО1 проснулся, схватил ФИО2 за шею, и они упали на пол, где у них произошла возня. Окончание драки она не видела, так как ушла в комнату к отцу, чтобы не вмешиваться. У отца она снова употребляла водку. Через некоторое время зашла к ФИО1 и ФИО2 и увидела, что они вместе выпивают. Потом помнит, что ФИО1 ушёл и в маленькую комнату пришёл ФИО2 Позже ФИО1 вернулся и начал говорить, что она спала с ФИО2, хотя все ему говорили, что такого не было. Из-за этого снова случилась драка. Что было дальше, она из-за своего состояния помнит плохо. Помнит, что когда она вышла из комнаты, ФИО1 стоял с ножом в руках и говорил, что порезал ФИО2 Последний при этом стоял к ФИО1 лицом. Она выбила нож из руки ФИО1 и начала обрабатывать потерпевшему рану и чем-то заклеивать. При этом ФИО2 не чувствовал, что его порезали. В это время конфликт между ФИО1 и ФИО2 продолжался, они ругались словесно. Затем ФИО1 открыл дверь и ФИО2 ушёл. ФИО1 остался дома. Сам момент нанесения ФИО1 телесных повреждений ФИО2 она не видела. 

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия (том 1, л. д. 92-94) и оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире с ним проживает его дочь Свидетель №3, её сожитель ФИО7, отчим Свидетель №3 - ФИО9 ФИО19, а также тётка Свидетель №3 – ФИО5 ФИО20. В большой комнате, разделённой шкафом на 2 части, проживают Свидетель №3 с ФИО7 и ФИО9, в маленькой комнате живёт он, ФИО10, иногда со ним в комнате остаётся ФИО5, которая приходит в гости. ДД.ММ.ГГГГ дома находились он, Свидетель №3, ФИО7 и ФИО5. Ближе к обеду все вместе собрались у него, ФИО10, в комнате, где распивали водку. Он, ФИО10, остался в комнате с ФИО5, а Свидетель №3 с ФИО7 ушли к себе в большую комнату. Что там происходило, ему неизвестно. Спустя какое-то время к нему в комнату пришла Свидетель №3 с парнем, которого представила по имени Макс, после чего, они вышли. Сколько было времени, не смотрел, но ещё было светло. ФИО7 был дома. Он, ФИО10, всё время сидел у себя в комнате, был сильно пьяный. Кто из ребят куда ходил и приходил, не контролировал. Уже к вечеру услышал в прихожей ругань, слышал голос Свидетель №3 и два мужских голоса. Кто, что говорил и кричал, он не разбирал, подумал, что они куда-то собираются. Потом Свидетель №3 зашла к нему в комнату. Говорила ли она что-то ему, не помнит, но вышли они уже вдвоём с ФИО5. Через небольшой промежуток времени он, ФИО10, услышал женский голос: то ли ФИО5, то ли Свидетель №3, который говорил, что надо вызывать скорую. Потом ФИО5 вернулась в комнату, из которой он, ФИО10, не выходил. На следующий день Свидетель №3 сказала ему, что ФИО7 порезал Макса. За что и почему, не поясняла, а он, ФИО10, не спрашивал. Ни о каких конфликтах, кроме конфликта ФИО7 и Макса, он не слышал.

Свидетель ФИО5 суду показала, что она с ФИО4 сидела в комнате в квартире, расположенной по 

<

адрес>. При этом даты, когда всё произошло, не помнит. Услышала, что кто-то пришёл. Это была ФИО3 с ФИО2, с которыми она в комнате ФИО3 стала распивать спиртное. Затем она пошла что-то спросить у ФИО4 Примерно через пять минут услышала шум, возню. Выйдя, спросила, что случилось. ФИО3 ответила, что ФИО1 порезал ФИО2 Она, ФИО5, спросила у ФИО1, зачем он это сделал, на что ФИО1 ответил, что всё уже произошло. Крови у ФИО2 было немного. ФИО3 стала заклеивать плечо ФИО2, сказав ей, ФИО5, чтобы она не лезла, поэтому она ушла. Как уходил ФИО1, она не видела, так как спала.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, данных ею в ходе предварительного следствия (том 1, л. д. 74-78) и оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 

<

адрес> проживает её друг ФИО21 Литвинко, с которым она общается с 14 февраля 2020 года. Эту квартиру он снимает. У Свидетель №1 есть друг Максим, которого неделю назад выгнала из дома девушка, в связи с чем тот с 29 марта 2020 года стал жить у Свидетель №1. 30 марта 2020 года около 9 часов Максим уехал на работу, а вернулся около 20 часов. От него пахло перегаром. С его слов она, ФИО8, знала, что он был где-то у отца. Максим немного посидел, после чего пошёл в магазин за сигаретами. В 21 час она с Свидетель №1 позвонили Максиму и спросили, где он. Максим ответил, что встретил бывшую одноклассницу, обещал вскоре вернуться. Максим пришёл в 2 часа 30 минут 31 марта 2020 года, был сильно пьян. Где он находился, не сообщил. Максим сел на диван и сказал, что кажется его пырнули в спину, после чего стал снимать футболку. На куртке у него никаких следов не было. В это время проснулся Свидетель №1. Максим снял футболку, которая была в крови. На спине, в районе левой лопатки, она увидела у него рану, которая кровоточила. При этом рана была заклеена ватным диском, прикрепленным крест-накрест лейкопластырем. Мокрой холодной тряпкой она обтерла вокруг раны. На расспросы, что с ним случилось, Максим ничего внятного пояснить не мог. Она попыталась вызвать скорую, но там ей нагрубили и бросили трубку. Максим лёг спать. Около 8 часов он разбудил её и попросил вызвать скорую, что она и сделала. 

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также собранными и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Сообщением, поступившим в МО МВД России «Кимрский» 31 марта 2020 года в 10 часов 00 минут из медсанчасти, зарегистрированным в тот же день в КУСП № 2346, согласно которому в приёмное отделение доставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с проникающим ранением грудной клетки (т. 1, л. д. 9).

Справкой ГБУЗ «Кимрская ЦРБ» № 1303 от 31 марта 2020 года, в которой отражено, что у ФИО2 имеется проникающее колотое ранение грудной клетки слева, гематоракс (т. 1, л. д. 38).

Консультацией судебно-медицинского эксперта ФИО11 от 31 марта 2020 года, согласно которой у ФИО2 имеются признаки причинения тяжкого вреда здоровью в виде проникающего ранения грудной клетки (т. 1, л. д. 37).

Заявлением ФИО1 от 31 марта 2020 года, зарегистрированным в КУСП № 2362, в котором последний признался в том, что в ночь с 30 марта на 31 марта 2020 года в ходе конфликта нанёс один удар ножом парню по имени Максим по адресу: 

<

адрес>. Нож выбросил в районе аптеки. В содеянном раскаивается (т. 1, л. д. 138).

Протоколом осмотра места происшествия от 1 апреля 2020 года, согласно которому осмотрено помещение 

<

адрес>, а именно, прихожая, где справа от входа расположен стеллаж с обувью, на котором, со слов ФИО1, находился кухонный нож с синей ручкой. ФИО1 пояснил также, что в помещении данной прихожей он нанёс ФИО2 один удар ножом в область левой лопатки. В ходе осмотра места происшествия кухонный нож с синей ручкой не обнаружен. ФИО1 пояснил, что нож он выбросил на улице. К протоколу осмотра места происшествия приложена иллюстрационная таблица (т. 1, л. д. 11-22).

Протоколом осмотра места происшествия от 31 марта 2020 года, согласно которому осмотрена 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>. При производстве данного следственного действия обнаружена и изъята футболка мужская чёрного цвета с повреждением и следами вещества бурого цвета, принадлежащая ФИО2, которая была упакована. К протоколу осмотра места происшествия приложена иллюстрационная таблица (т. 1, л. д. 28-36).

Протоколом проверки показаний на месте от 30 апреля 2020 года, из которого следует, что ФИО1 указал на 

<

адрес>, пояснив, что в данной квартире он нанёс ножевые ранения ФИО2, а также, находясь возле 

<

адрес>, ФИО1 показал как из окна автомобиля он выбросил нож (т. 1, л. д. 118-121).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 130 от 26 мая 2020 года, в выводах которой отражено, что у ФИО2 имелось повреждение - одна колото-резаная рана задней поверхности груди слева, проникающая в левую плевральную полость, с повреждением ткани левого лёгкого.

Рана груди, проникающая в левую плевральную полость, возникла перед поступлением потерпевшего в больницу.

Имеющаяся у ФИО2 рана, учитывая наличие у неё ровных краёв и раневого канала, возникла от действия предмета (орудия), обладающего колюще-режущим свойством. 

Высказаться о конкретном травмирующем орудии не представляется возможным, так как в месте повреждения не отобразились его индивидуальные свойства, рана могла быть причинена, например, клинковой частью ножа.

Причинение раны груди, проникающей в левую плевральную полость, сопровождалось нанесением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, создающего непосредственно угрозу для жизни человека (пункт 6.1.9 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека). 

Рана груди у потерпевшего ФИО2 возникла в результате одного травмирующего воздействия (удара) в область задней поверхности груди слева (т. 1, л. д. 68-71).

Футболка чёрного цвета с веществом красно-бурого цвета осмотрена (т. 1, л. д. 122-131) и признана по делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л. д. 132).

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 надлежит квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд считает необходимым уточнить предъявленное ФИО1 обвинение в отношении квалифицирующего признака - с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимым при совершении преступления в качестве оружия использовался лишь один неустановленный следствием предмет, обладающий колюще-режущим свойством, в связи с чем, правовых оснований для вменения подсудимому в этой части применение нескольких предметов, используемых в качестве оружия, не имеется.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления установлена в судебном заседании в полном объёме, поскольку подтверждается не только его признательными показаниями, но и показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судом достоверно установлено, что именно в результате противоправных действий ФИО1, использовавшего при совершении данного преступления в качестве оружия неустановленный следствием предмет, обладающий колюще-режущим свойством, потерпевшему ФИО2 была причинена одна колото-резаная рана задней поверхности груди слева, проникающая в левую плевральную полость, с повреждением ткани левого лёгкого, сопровождающаяся нанесением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Подсудимый ФИО1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2, и желая их наступления, действовал с прямым умыслом.

При этом суд считает также необходимым принять по внимание то обстоятельство, что поводом для совершения ФИО1 данного преступления явилась противоправность поведения самого потерпевшего ФИО2, который во время конфликта 30 марта 2020 года в 

<

адрес>, как следует из показаний подсудимого, первым толкнул ФИО1, обхватив его затем руками и сдавливая грудную клетку. 

Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется, поскольку они фактически ничем не опровергаются. Сам потерпевший ФИО2 не отрицал в судебном заседании, что из-за своего состояния сильного алкогольного опьянения, не очень хорошо помнит события.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершённое ФИО1 преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого.

Судом проверено психическое состояние подсудимого. Так, ФИО1 имеет среднее специальное образование, на диспансерном наблюдении у нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л. д. 219), состоит на воинском учёте (т. 1, л. 

<

...>).

Учитывая изложенное, а также данные о личности подсудимого, его поведение в процессе предварительного и судебного следствия, вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в связи с чем он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он разведён, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, ранее судим (т. 1, л. 

<

...> 209-213, 229-230), к административной ответственности не привлекался (т. 1, л. д. 206), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1, л. д. 220), официально не трудоустроен, военнообязанный.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, заявление ФИО1 от 31 марта 2020 года (т. 1, л. д. 53), в котором он сообщил о совершённом им преступлении, что следует расценивать как его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

ФИО1 ранее судим за умышленное особо тяжкое преступление, в связи с чем, в его действиях согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ наличествует опасный рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 УК РФ следует отнести к отягчающему его ответственность обстоятельству.

При этом суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, нахождение последнего в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании не добыто достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им данного преступления.

Поскольку у ФИО1 наличествуют отягчающие его наказание обстоятельства, оснований для обсуждения вопроса о применении к нему ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Также, в связи с наличием отягчающего обстоятельства, при назначении подсудимому наказания не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений.

Судом установлено, что ФИО1 ранее судим за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, отбывал наказание в виде лишения свободы, однако после освобождения вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о том, что подсудимый на путь исправления не встал.

Принимая во внимание вышеприведённые доводы, суд при назначении ФИО1 наказания учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющей правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в отношении ФИО1 не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, фактических обстоятельств его совершения, данных о его личности, включая состояние здоровья (т. 1, л. д. 227), совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что обеспечение целей применения уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, в отношении подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, поэтому считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, связанного с его реальным отбытием, и с назначением ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания подсудимому ФИО1 надлежит избрать исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск потерпевшим ФИО2 не заявлялся.

Исковые требования Кимрского межрайонного прокурора Тверской области, выступающего в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тверской области, учитывая положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которому вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они нашли своё документальное подтверждение, в связи с чем, с подсудимого ФИО1, признавшего требования прокурора в полном объёме, в пользу истца в возмещение средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО2, подлежит взысканию денежная сумма в размере 43 325 рублей 01 копейка.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Обязать ФИО1 при отбытии наказания в виде ограничения свободы не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - г. Кимры и Кимрского района Тверской области, а также являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 1 апреля 2020 года по дату вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 ФИО23 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тверской области в возмещение средств, затраченных на лечение ФИО2, денежную сумму в размере 43 325 (сорок три тысячи триста двадцать пять) рублей 01 (одна) копейка.

Вещественное доказательство - футболку чёрного цвета с веществом красно-бурого цвета, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кимрский», возвратить потерпевшему ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:Е.В. Андрусенко

<

****>

<

****>

<

****>

<

****>

1версия для печати