Дело № 2-238/2019

Поступило в суд: 11.12.2019.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.02.2019. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Затонских Е.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ЗАО «Бриджтаун Фудс» о возмещении убытков, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «Бриджтаун Фудс» о взыскании убытков, указав следующее.

23.09.2018 года около 09-20 час. по ул. Обручева, д. 16, в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «MAN TGS 28/360», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику под управлением Г.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Г.А., состоящий в трудовых отношениях с ЗАО «Бриджтаун Фудс». Деятельность на территории Томской области осуществляется филиалом ЗАО «Бриджтаун Фудс», следовательно, истец полагает, что ответственность за причиненный вред будет нести данная организация в лице филиала. На основании норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рамках прямого возмещения убытков страховой компанией ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 69800,00 руб. Согласно Экспертному заключению № 71-10.18Д от 25.10.2018 года, составленному ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 137977,00 руб. На основании Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает, что разница между размером причиненного ущерба и выплаченной страховой суммой, подлежит возмещению за счет ответчика. 01.11.2018 года истица обращалась с претензией в ЗАО «Бриджтаун Фудс», но ответ на претензию не получила. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 68177,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2368,03 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000,00 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 300 евро, расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100,00 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», в качестве третьего лица привлечен Г.А.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ЗАО «Бриджтаун Фудс», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Представитель ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому просил отказать истцу в удовлетворении требований по отношению к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в связи с исполнением обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Третье лицо Г.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 29 ГПК РФ установлена подсудность по выбору истца.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Из содержания искового заявления следует, что деятельность на территории Томской области осуществляется филиалом ЗАО «Бриджтаун Фудс», указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Наличие у ЗАО «Бриджтаун Фудс» зарегистрированного филиала в г. Бердске Новосибирской области подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 49 – 53). В свою очередь, каких-либо обстоятельств, прямо указывающих на неподсудность настоящего дела Бердскому городскому суду Новосибирской области, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником автомобиля «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак № (л.д. 7). 23.09.2018 года около 09-20 час. по ул. Обручева, д. 16, в г. Томске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «MAN TGS 28/360», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ЗАО «Бриджтаун Фудс» под управлением Г.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалом по факту ДТП, представленным начальником Отдельного батальона ДПС УМВД РФ по Томской области по запросу суда.

Факт причинения ущерба автомобилю истца ответчиком ЗАО «Бриджтаун Фудс» подтверждается материалом о ДТП: определением № от 25.09.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г.А., объяснениями Г.А., признавшего вину в совершении ДТП в виде наезда на припаркованный автомобиль истца при осуществлении разгрузки, объяснениями ФИО1, схемой места происшествия, сведениями об участниках ДТП (л.д. 8 – 9).

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение автомобиля истца находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Г.А., управлявшего автомобилем«MAN TGS 28/360», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, что подтверждается сведениями об участниках ДТП (л.д. 8). Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца была застрахована ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», который в рамках прямого возмещения убытков обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». Актом от 15.10.2018 года указанные события страховой компанией признаны страховым случаем, после чего на основании распоряжения № 82424 от 15.10.2018 года ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 69800,00 руб. платежным поручением № 004581 от 29.10.2018 года (л.д. 10). Посчитав полученную сумму страхового возмещения недостаточной, истец обратился в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права». Согласно экспертному заключению № 71-10.18Д от 25.10.2018 года размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, пострадавшего в результате происшествия 23.09.2018 года, составляет 137977,00 руб. (л.д. 23 – 33). 01.11.2018 года истец обратилась к ответчику ЗАО «Бриджтаун Фудс» с письменной претензией, полученной адресатом 07.11.2018 года (л.д. 19-20).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ему ущерба в размере понесенных убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения в размере 69800,00 руб.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном экспертном заключении, не имеется, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ФИО2, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» № 71-10.18Д от 25.10.2018 года.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А., Б.Г. и других», суд исходит из того, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В рамках настоящего дела ответчиком не представлено доказательств, а из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения таких повреждений подобного имущества.

Поскольку судом установлено, что причинение материального ущерба истцу находится в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля, принадлежащего ЗАО «Бриджтаун Фудс», суд приходит к выводу, что с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 68177,00 руб., исчисленный с учетом страховой выплаты (137977,00 руб. – 69800 руб.).

Законных оснований о взыскании денежных средств с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» суд не усматривает в связи с исполнением обязательств указанной страховой организацией перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За оказание услуг по оценке причиненного ущерба истцом было оплачено 5000,00 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами – квитанцией 0073 от 25.10.2018 года (л.д. 21). Указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с иском в подтверждение заявленных требований, в связи с чем, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Бриджтаун Фудс».

Как следует из представленной копии свидетельства о регистрации транспортного средства 70 46 № 880430 за свидетельствование верности копии названного документа с подлинником документа нотариусом взыскано по тарифу 100,00 руб.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, учитывая, что эти расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ЗАО «Бриджтаун Фудс» в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства оплаты услуг ИП ФИО1 по составлению претензии, искового заявления, представительства в суде в общей сумме 300 евро (л.д. 41 - 43). Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действуя на основании доверенности, представлял интересы истца в двух судебных заседаниях.

Учитывая постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, сложность дела, объем работы, проделанный представителем истца, время, необходимое на подготовку претензии и искового заявления, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ЗАО «Бриджтаун Фудс» расходы на оплату услуг представителя в размере 200 евро, подлежащие взысканию в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2245,00 руб. (л.д. 1), которая также подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Бриджтаун Фудс» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ЗАО «Бриджтаун Фудс» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Бриджтаун Фудс» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 68177,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2245,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по заверению свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100,00 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 200 евро в рублях по курсу, установленному Центральным Банком России на день исполнения решения суда.

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда составлено 20.02.2019 года.

Судья С.Н. Мельчинский