Шейх-Мансуровский районный суд 

<

адрес>

Судья ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по материалу №К-261/2025

<

адрес> 24 октября 2025 года

Судья Верховного Суда ФИО11 Республики ФИО10 при помощнике судьи Бахаеве А-М.А., секретаре судебного заседания ФИО4, с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ФИО11 Республики ФИО5, заявителя ФИО9, рассмотрел в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе ФИО9 на постановление Шейх-Мансуровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО9, ФИО2 С-Х.С-А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО10 по содержанию обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя ФИО9, просившего постановление суда первой инстанции отменить, прокурора ФИО5 полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО2 С-Х.С-А. обратились в Старопромысловский (ныне — Висаитовский) районный суд 

<

адрес> ФИО11 Республики с жалобой, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба была направлена на оспаривание постановления исполняющего обязанности руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО1 М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в проведении проверки в отношении следователя ФИО6 Заявители также просили признать незаконным бездействие руководителя СУ СК РФ по ЧР ФИО7, выразившееся, по их мнению, в непривлечении к ответственности указанного следователя и в нерассмотрении заявления ФИО2 С-Х.С-А. о преступлении, а также обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Шейх-Мансуровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данной жалобы отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявители обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ФИО9 просит постановление Шейх-Мансуровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое считает незаконным и необоснованным, отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его требования.

В обоснование жалобы заявители указывали, что с 2018 года неоднократно обращались в различные правоохранительные органы ФИО11 Республики с просьбой возбудить уголовное дело по факту причинения им материального ущерба в особо крупном размере путем незаконного изъятия ранее предоставленных им администрацией района земельных участков. Принятое в 2018 году органами дознания решение об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено заместителем прокурора ФИО1 как незаконное, а дополнительная проверка поручена Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по ФИО1.

По словам заявителей, в период с 2018 года следователями СУ СК РФ по ЧР неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения необходимых дополнительных проверочных мероприятий. Каждое из таких решений отменялось надзорными органами как незаконное и необоснованное. Очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было принято следователем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Заявители утверждают, что следственными органами не дана надлежащая оценка их доводам, а принятое решение не содержит мотивированного обоснования. По их мнению, постановление от ДД.ММ.ГГГГ основано на сфальсифицированных материалах проверки, в том числе на искаженных объяснениях ФИО8 и недостоверном заключении землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, постановлением и.о. руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ им было отказано в проведении процессуальной проверки в отношении следователя ФИО6, что, по мнению заявителей, исключило возможность привлечь его к ответственности за фальсификацию материалов проверки.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба заявителей - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Порядок рассмотрения жалоб указанной категории регламентирован положениями ст. 125 УПК Российской Федерации и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума).

По смыслу ст. 123 и ст. 125 УПК Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума, жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) должностных лиц вправе подать любой участник уголовного судопроизводства либо иное лицо в той части, в которой соответствующие решения или действия затрагивают его права и законные интересы. Недопустимо ограничивать право на судебное обжалование лишь на основании отсутствия у заявителя статуса участника уголовного судопроизводства, если фактически его права затрагиваются.

Порядок рассмотрения заявлений и жалоб в Следственном комитете РФ установлен ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации». В соответствии с ч. 1 указанной статьи следственные органы рассматривают заявления о преступлениях, ходатайства по уголовным делам и жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов и следователей. Решение, принятое руководителем следственного органа или следователем, не препятствует обращению к прокурору или в суд. Ответ на обращение должен быть мотивированным, а в случае отказа в удовлетворении должны быть разъяснены порядок и право обжалования.

В силу положений ст. 123–124 УПК Российской Федерации обжалуемыми могут быть как решения об отказе в приёме сообщения о преступлении, о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, так и иные процессуальные решения и действия (бездействие), способные причинить ущерб конституционным правам граждан.

В соответствии с п. 6 Инструкции о порядке приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в органах Следственного комитета РФ (приложение к приказу СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) сообщение о преступлении подлежит обязательному приёму вне зависимости от времени, места его совершения, полноты сведений и подследственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных в жалобе требований о признании незаконным бездействия руководителя СУ СК РФ по ЧР ФИО7 в связи с нерассмотрением заявления ФИО2 С-Х.С-А. о преступлении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при исследовании материала проверки по заявлению ФИО2 С-Х.С-А. от ДД.ММ.ГГГГ, включая постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, решения об их отмене и материалы дополнительных проверок, руководителем СУ СК России по ЧР принимались необходимые меры организационного и процессуального характера, направленные на обеспечение полноты и всесторонности проверки, а фактов уклонения от исполнения обязанностей, возложенных на него законом, не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановления и иные решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В силу положений ст. 125 УПК Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование, суд проверяет лишь их законность и обоснованность, не подменяя собой органы предварительного расследования и не разрешая вопросы, относящиеся к предмету доказывания по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья гарнизонного военного суда, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения жалобы представителя заинтересованных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом сведений о том, что судебное разбирательство проводилось формально, а судья отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из протокола судебного заседания не усматривается. Участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, а также представить соответствующие доказательства.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судьей надлежащим образом исследованы все представленные сторонами материалы и тщательно проверены приведенные ими доводы, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Анализ этих материалов и доводов достаточно полно приведен в обжалуемом судебном постановлении, а изложенный в нем вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения в полном объеме поданной заявителями в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, вопреки утверждению авторов апелляционной жалобы об обратном, является обоснованным и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами досудебного производства.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену обжалуемого постановления, судьей при его вынесении не допущено. Обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителей, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления суда, которое соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, не имеется, и апелляционная жалоба заявителя, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 125, 389.13, 389.19, 389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шейх-Мансуровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования заявители вправе ходатайствовать о рассмотрении материала производства с их участием.

Судья Верховного Суда

ФИО11 Республики ФИО10